Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-2426/20 по делу N А55-30564/2019

город Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А55-30564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Евстегнеева Е.Ю., доверенность от 02.07.2018, от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-30564/2019 по иску товарищества собственников жилья "Спорт-5" к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Спорт-5" (далее - ТСЖ "Спорт-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" (далее - ООО ТД "Победа", ответчик) о взыскании 534 255 рублей 35 копеек долга по договору от 01.01.2012 N 01/01/12-01 за период с 01.04.2018 по 31.05.2019, 58 825 рублей 88 копеек пени, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 14 862 рубля расходов по государственной пошлине (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, д. 5, управляет истец. Истец осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, площадью 1 491,5 кв. метра, собственником которого является ответчик.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2012 N 01/01/12-01 на аварийно-техническое обслуживание комплекса недвижимого имущества, который, согласно пояснениям сторон, действует по настоящее время. Предметом данного договора является выполнение исполнителем работ по эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию нежилых помещений заказчика. Данный вид работ относится к работам по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения заказчика, по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования и коммуникаций, общих для всего МКД и оплата данного вида работ входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Заказчик услуг обязуется оплачивать исполнителю услуг эксплуатационные услуги и техническое обслуживание в сроки и в размерах согласно договору.

Согласно п. 3.1. договора размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения устанавливается в размере, утвержденным органом местного самоуправления для расчетов с гражданами, являющихся нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда.

На момент заключения договора оплата составляла 30 000 руб. в месяц.

Согласно протоколу от 04.04.2018 общим собранием членов ТСЖ "Спорт-5" было принято решение об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества на 2018 год из расчета стоимости 1 кв.м на содержание общего имущества применять тариф, утвержденный Администрацией г.о. Самара на 2018 год, с его ежегодной корректировкой.

Согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Спорт-5" (протокол от 26.03.2019 года), было решено "утвердить смету расходов на содержание общего имущества на 2019 год из расчета стоимости 1 кв.м на содержание общего имущества применять тариф, утвержденный Администрацией г.о. Самара на 2019 год, с его ежегодной корректировкой.

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара от 05.03.2018 N 137 стоимость услуг за содержание жилых помещений на 2018 год составила с 1 кв.метра общей площади в месяц: с 01.01.2018 - 25,80 рублей, с 01.07.2018 - 26,75 руб.

Согласно постановлению Администрации г.о. Самара от 26.12.2018 N 1042, стоимость услуг за содержание жилых помещений (приложение N 1) на 2019 год составила с 1 кв.метра общей площади в месяц: с 01.01.2019 - 24,25 руб., с 01.07.2019 -24,73 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг. Ранее судом с ответчика уже была взыскана задолженность в пользу истца по указанному договору за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 (дело N А55-19938/2018).

Как указал истец, на момент заключения указанного договора площадь нежилого помещения ответчика составляла 1491,5 кв.м. На запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.10.2019 был получен ответ об отсутствии сведений об объекте, в том виде, в котором они указаны в свидетельстве о государственной регистрации права от 25.03.2000. В помещении была произведена перепланировка, ему присвоен кадастровый номер 63:01:0104001:1049 от 19.06.2013 и его площадь составила 1 518,7 кв.м. Собственник - ООО "ТД "Победа".

Истец пояснил, что тот факт, что это одно и тоже нежилое помещение, подтверждается записями в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.10.2019: на стр. 3 в разделе "особые отметки" указан условный номер объекта и он практически полностью совпадает с условным номером объекта, указанным в свидетельстве от 25.03.2000, до цифры 058.0. Исключение из условного номера цифр с 059,0 и далее говорит о том, что объект был видоизменен (произведена перепланировка) и часть комнат были объединены. Поэтому общая площадь нежилого помещения увеличилась.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества в указанном доме ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, ответчиком не представлены.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Помещение ответчика является встроенно-пристроенным, имеются общедомовые коммуникации, у ответчика имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика 534 255 руб. 35 коп. долга признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию 58 825 руб. 88 коп. пени за период с 10.06.2018 по 09.09.2019. Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой права оснований для уменьшения законной неустойки.

Истец заявил о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019 N 026/19, платежные поручения от 11.06.2019 N 176, от 13.09.2019 N 263.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом первой инстанции приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов. Оснований для снижения размера расходов, связанных с оплатой юридических услуг, не имеется.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 130, 210, 244, 249, 290, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, от 29.01.2018 N 5-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 13.01.2011 N 11680/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск и требование о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Указанное требование является обоснованным и подтверждено документально (договор на оказание юридических услуг от 04.03.2020, платежное поручение от 10.03.2020 N 72), а предъявленные к взысканию судебные расходы связаны с настоящим делом и являются разумными, поэтому в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ данное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу N А55-30564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" (ОГРН 1036300004685, ИНН 6311035952) в пользу товарищества собственников жилья "Спорт-5" (ОГРН 1086311002953, ИНН 6311106593) 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" (ОГРН 1036300004685, ИНН 6311035952) из федерального бюджета Российской Федерации 150 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.01.2020 N 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов