Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-3527/20 по делу N А56-59941/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-9544/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-59941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Матвиенко О.Н. по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3527/2020) ООО "МАКРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-59941/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Макрос"

к ООО "РНК-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макрос" (адрес: 196247, город Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 153, литер А, помещение 220-Н, офис 743, ОГРН: 1167847387730; далее - истец, ООО "Макрос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" (адрес: 194223, город Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 68, литер П, помещение 1-Н, офис 71, ОГРН: 1099847013310; далее - ответчик, ООО "РНК-Строй") о взыскании 435 300 руб. задолженности по договору аренды грузоподъёмного оборудования от 06.06.2018 N 222-М/18 (далее - Договор) и 50 000 руб. штрафа за период с 30.09.2018 по 24.05.2019.

Решением суда от 27.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "РНК-Строй" в пользу ООО "Макрос" взыскано 117 500 руб. задолженности и 3 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом сделан неправомерный вывод о незаключенности договора аренды, поскольку договор фактически исполнялся. Кроме того, податель жалобы ссылается, что судом не рассмотрен вопрос об ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору.

Определением суда от 23.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Макрос" с 25.03.2020 на 14.04.2020.

Определением суда от 14.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Макрос" с 14.04.2020 на 26.05.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 06.06.2018 г., между ООО "Макрос" (Арендодатель) и ООО "РНК-строй" (Арендатор) был заключен Договор аренды грузоподъёмного оборудования N 222-М/18 (далее - Договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду (за плату) грузоподъёмное оборудование: -"Подъёмник, серии CRK1000, грузоподъемность: 1000 кг., в/п 50-м. Производство: Италия", в количестве: "1" (одной) единицы, в комплектации, согласно Приложению N 1, к Договору, (далее - "Оборудование!"), -"Лебёдка, серии ЛМ1, грузоподъемность: 1000 кг. Производство: Россия", в количестве: "3" (трёх) единиц, в комплектации, согласно Приложению N 2, Приложению N 3, Приложению N 4, к Договору,

Согласно п.2.2.6. договора истец вправе: выставлять счета за проведённые ремонтные работы и прочие действия, связанные обеспечением сохранности и работоспособности Оборудования, переданного в аренду по Договору и вышедшего из строя по вине Арендатора, на основании актов, составленных на объекте Арендатора.

Немотивированный отказ от подписи, указанных актов, ответственных лиц от Арендатора на объекте, не освобождает Арендатора от ответственности (в части оплаты) за оплату ремонтных работ по восстановлению работоспособности Оборудования.

В соответствии с п.2.3.11. договора, ответчик обязуется: нести расходы по круглосуточной охране Оборудования и недопущению его утраты (в том числе - утраты составных частей) или порчи, связанной с физической поломкой узлов и механизмов по вине Арендатора".

Исходя из п.2.3.13 договора, ответчик обязуется: своевременно оплачивать: 1)арендную плату в строго установленные Договором сроки,

2)ремонтные работы, проведённые Арендодателем по ремонту (восстановлению работоспособности) Оборудования, выведенного из строя по вине Арендатора (прочие действия, прямо или косвенно влияющих на сохранность и работоспособность Оборудования).

Ремонтные работы (а также причины их возникновения) отражаются в рукописных актах, составляемых ответственными представителями сторон на объекте Арендатора.

На основании рукописных актов о ремонтных работах, Арендодатель выставляет счёт Арендатору на оплату данных работ,

3)стоимость запасных частей, согласно стоимости, указанной в приложении ("Стоимость запасных частей") к договору.

06.06.2018 истцом был выставлен Счёт N 825 (за аренду Оборудования в количестве: 4 единиц, монтаж (1 единицы), шеф-монтаж (3 единиц), доставка и вывоз) в размере: 121 700 руб., в т.ч. НДС-18%.

Ответчиком указанный счет был оплачен полностью (платежные поручения N 1645 от 03.07.2018). АктN МК-1308 от 31.07.2018 г., подписан и проштампован Сторонами. АктN МК-2525 от 01.12.2018 г., подписан и проштампован Истцом.

Так же 02.07.2018 истцом был выставлен счёт N 1001 (обеспечительный взнос) в размере: 180 000 руб., в т.ч. НДС-18%. Ответчиком указанный счет был оплачен полностью (платежное поручение N 1646 от 03.07.2018).

04.07.2018 во исполнение условий договора истец доставил и передал ответчику Оборудование, в количестве: одной единицы комплектации (зав. N 16833/100Т1Н0164), на объекте Ответчика, о чём свидетельствуют акты приёма-передачи от 04.07.2018 г., подписанный и проштампованный представителями сторон, и акт приёма-передачи N268 от 04.07.2018 г., подписанный сторонами.

05.07.2018 во исполнение условий договора истец произвел монтаж Оборудования, в количестве: одной единицы (зав. N 16833/100ТШ0164), на объекте ответчика, о чём свидетельствуют акты выполненных работ от 05.07.2018, подписанные сторонами.

12.07.2018 во исполнение условий договора истец доставил и передал ответчику Оборудование, в количестве: одной единицы комплектации (зав. N 127), на объекте ответчика, о чём свидетельствуют акты приёма-передачи от 12.07.2018 и акт приёма-передачи N269 от 12.07.2018, подписанные сторонами.

14.07.2018 во исполнение условий договора истец произвел шеф-монтаж Оборудования, в количестве: одной единицы (зав. N 127), на объекте ответчика, о чём свидетельствуют акты выполненных работ от 14.07.2018, подписанные сторонами.

20.07.2018 истец доставил и передал ответчику Оборудование, в количестве: двух единиц комплектации (зав. N N 113, 116), на объекте ответчика, о чём свидетельствуют акты приёма-передачи от 20.07.2018 и акт приёма-передачи N270 от 20.07.2018, подписанные сторонами.

23.07.2018 истец произвел шеф-монтаж оборудования, в количестве: двух единиц (зав. N 113, 116), на объекте ответчика, о чём свидетельствуют акты выполненных работ от 23.07.2018, подписанные сторонами.

01.08.2018 истцом был выставлен счёт N 1310 (за аренду оборудования - за август 2018) в размере: 148 800 руб., в т.ч. НДС-18%.

Указанный счет ответчиком был погашен, путем перезачета денежных средств, после уведомления ответчика письмом о перезачете оплаты исх.N 324 от 11.12.2018, Акт N МК-1603 от 31.08.2018, подписан сторонами.

07.08.2018 г. в юридический адрес Ответчика были направлены документы курьером, которые были получены представителем Ответчика, о чём свидетельствует акт приема-передачи документов от 07.08.2018 г., подписан и проштампован представителями Истца и Ответчика.

03.09.2018 истцом был выставлен счёт N 1560 (за аренду Оборудования - за сентябрь 2018 г.) в размере: 144 000 руб., в т.ч. НДС-18%. Задолженность по указанному счету была погашена частично, путем перезачета денежных средств, после уведомления Ответчика Письмом о перезачете оплаты исх.N 324 от 11.12.2018 г. Сумма задолженности: 117 500 руб., в том числе НДС-18%.

АктN МК-1910 от 30.09.2018, подписан Сторонами и скреплен печатями организациями.

01.10.2018 истцом был выставлен счёт N 1776 (за аренду Оборудования - за октябрь 2018) в размере: 148 800 руб., в т.ч. НДС-18%. Указанный счет Ответчиком оплачен не был. Сумма задолженности: 148 800 руб., в том числе НДС-18%. АктN МК-2178 от 31.10.2018 подписан в одностороннем порядке.

16.10.2018 по электронной почте ответчику было направлено информационное письмо (исх. N 267 от 16.10.2018 г.), в котором истец предлагал ответчику погасить общую сумму задолженности.

29.10.2018 по электронной почте ответчику было направлено информационное письмо (исх. N 285 от 29.10.2018 г.), в котором истец предлагал ответчику погасить общую сумму задолженности. Однако оплаты от Ответчика не последовало.

01.11.2018 истцом был выставлен счёт N 1972 (за аренду Оборудования - за ноябрь 2018) в размере: 144 000 руб., в т.ч. НДС-18%. Указанный счет Ответчиком оплачен не был. Сумма задолженности: 144 000 руб., в том числе НДС-18%. АктN МК-2441 от 30.11.2018 подписан в одностороннем порядке.

01.12.2018 ответчик передал истцу Оборудование, в количестве: четырех единиц комплектации (зав. N N 16833/1ООТ1Н0164, 113, 116, 127) на объекте ответчика, о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 01.12.2018 г., в котором были отмечены недостатки и замечания при передаче Оборудования, подписанный представителями истца и ответчика, а также акт приема-передачи N505 от 01.12.2018 и акт приема-передачи N506 от 01.12.2018, подписанные только со стороны истца.

01.12.2018 истцом был выставлен Счет N 2177 (за ремонт Оборудования), в размере: 25 000 руб., в т.ч. НДС-18%. Указанный счет Ответчиком оплачен не был. Сумма задолженности: 25 000 руб., в том числе НДС-18%. Акт N МК-2537 от 01.12.2018 г., подписан истцом

13.12.2018 в юридический адрес ответчику (квитанция ФГУП Почта России N 0728) были направлены документы, а также было направлено письмо о перезачете оплаты (исх. N 324 от 11.12.2018), в которой истец уведомил ответчика о перезачислении части денежных средств.

13.12.2018 в юридический адрес ответчика (квитанция ФГУП Почта России N 12150) была направлена претензия (исх. N 63 от 27.02.2018), в которой истец предлагал Ответчику погасить общую сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с правилами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В суде первой инстанции оспаривал факт заключения между сторонами договора аренды, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец полагает неправомерным вывод суда о незаключенности договора, поскольку имело место фактическое исполнение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит конкретных требований к индивидуализации в договоре аренды здания (помещения) объекта аренды. Указано лишь, что в договоре должны содержаться данные, позволяющие определенно установить имущество, которое передается в аренду.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, договор не подписан ответчиком, равно как и приложения N 1-4 к Договору (Комплектации), содержащие перечень подлежащего передаче в аренду оборудования.

Материалами дела не подтверждается согласование сторонами существенных условий Договора, в том числе о его предмете, размере арендной платы, поэтому Договор нельзя признать заключённым.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт направления односторонних актов оказанных услуг в отсутствие подписанного договора и согласованного перечня передаваемого имущества, не подтверждает фактического исполнения договора. Акты взаимозачета также не подтверждают факта заключения спорного договора.

Сами по себе акты передачи спорного оборудования не свидетельствует о законности заявленных требований, поскольку между сторонами не согласована стоимость переданного оборудования, в связи с чем, отсутствует возможность рассчитать стоимость оказанных услуг. Акты оказанных услуг на заявленную стоимость не подписаны. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 317 500 руб.

Вместе с тем акт о принятии ответчиком оказанных истцом услуг от 30.09.2018 N МК-1910 на сумму 144 000 руб. подписан ответчиком, задолженность по названному акту согласно расчёту истца составляет 117 500 руб.

Согласно указанному акту перечисленные в нём услуги выполнены истцом полностью и в срок, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 117 500 руб. задолженности по акту от 30.09.2018 N МК-1910.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку сторонами не согласован срок исполнения обязательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-59941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина