Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-3485/20 по делу N А55-23471/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2020 г. N Ф06-65250/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А55-23471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

от истца - Якубяк Ю.Ю., доверенность от 01.07.2019,

от Администрации г.о. Тольятти - Воронов Е.Е., доверенность от 08.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-23471/2019 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1036300905541, ИНН 6319096019), г.Самара,

к Администрации г.о. Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

к Департаменту градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению Администрации г.о. Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1036300905541, ИНН 6319096019), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Администрации г.о. Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности (далее - Администрация г.о. Тольятти, ответчик по первоначальному иску) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта "Строительство общеобразовательной школы на 1 600 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 20" от 25.09.2017 в размере 3 935 926,40 руб., о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 230 руб.

Администрация г. о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Меридиан" неустойки в размере 4 553 866,84 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации г.о. Тольятти в пользу ООО "Меридиан" взыскано 3 935 926,40 руб. основного долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов судом отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Меридиан" в пользу Администрации г.о. Тольятти взыскана неустойка в размере 180 000 руб., в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований судом отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Администрации г.о. Тольятти в пользу ООО "Меридиан" взыскано 3 827 606,40 руб., с ООО "Меридиан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 1 809 руб.

Администрация г.о. Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 29.01.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Меридиан" в удовлетворении иска, требования Администрации удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что истец, как подрядчик, обнаруживший невозможность выполнения работ, мог воспользоваться правами, представленными статьями 716, 719 ГК РФ, однако не сделал этого; что истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией, в том числе техническим заданием и изучить предлагаемый к выполнению объем работ, для того, чтобы соотнести с возможностью его исполнения в установленный срок с указанными исходными данными; что доводы истца о том, что неисполнение обязательств по муниципальному контракту имело место, поскольку контракт невозможно исполнить, предоставлена непригодная техническая документация, не были предметом судебного разбирательства; что суд неправомерно посчитал доказанным исполнение обязательств истца в установленный контрактом срок и сделал вывод о том, что отказ ответчика от приемки выполненных работ с момента получения акта выполненных работ незаконен, поскольку результат работ направлен в адрес заказчика 27.06.2019, то есть спустя более чем 15 месяцев.

ООО "Меридиан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела нового доказательства - уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.

Поскольку представленный ответчиком документ составлен после принятия обжалуемого решения и представлен в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, данный документ на момент вынесения решения суда первой инстанции не существовал и не мог быть учтен судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом N 0842300004017000283-0124583-01 от 25.09.2017 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик - ООО "Меридиан" обязуется выполнить работы по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта "Строительство общеобразовательной школы на 1 600 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 20", в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), и сдать результат работ заказчику, а заказчик - Администрация г.о. Тольятти обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

Состав, объем и требования, предъявляемые к результату выполненных работ, являющихся предметом контракта, а также к их исполнению, определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

Результатом работ по контракту является проектная документация с внесенными исправлениями по замечаниям экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с Техническим заданием и действующим законодательством РФ, принятые по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3. контракта)

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 3 935 926,40 руб.

Оплата работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, и счета-фактуры (счета) в течение 23 (двадцати трех) дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и при наличии положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с техническим заданием за счет лимитов бюджетных обязательств 2018 года.

По условиям пункта 5.2. контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, на основании которой заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. контракта окончательный срок выполнения работ - 20.02.2018.

При этом, пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что в срок выполнения работ входит: инженерные изыскания, разработка проектной, рабочей, сметной документации по привязке разделов типового проекта, получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, приобретение неисключительного права на однократное использование типовой проектной документации, оформление и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Для осуществления заказчиком промежуточного контроля за ходом выполнения работ подрядчик в день подписания контракта предоставляет заказчику график выполнения работ с разбивкой по видам работ, который подписывается обеими сторонами и после подписания становится неотъемлемой частью контракта (приложение N 4 к контракту).

Во исполнение условий договора истец (подрядчик) сопроводительным письмом N 1285/04 от 22.04.2019 передал ответчику накладную N 3 приема-передачи рабочей документации, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет N 5. В правом нижнем углу письма от 22.04.2019 имеется штамп Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти и подпись "вх. N 717-вх/5 от 23.04.2019".

Между тем, накладную, акт выполненных работ ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Истцом в адрес ответчика 09.07.2019 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела первоначальным исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в срок, предусмотренный контрактом, работы сданы не были, следовательно, основания для их оплаты отсутствуют.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора, к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы от сторон не поступило.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010)

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленный контрактом срок с момента получения акта выполненных работ отказ от приемки выполненных работ с указанием причин отказа от ответчика не поступил, ходатайство о назначении экспертизы для целей определения факта, объема и качества выполненных работ не заявлено, доказательства, подтверждающие невозможность использования результата работ по назначению, ответчиком не представлены, суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ, условий договора о порядке приемки и оплаты выполненных работ, правомерно посчитал требование истца к Администрации г.о. Тольятти об оплате выполненных работ в размере 3 935 926,40 руб. законным и обоснованным.

Ответчик обратился в рамках рассматриваемого спора с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Меридиан" неустойки в размере 4 553 866,84 руб., в том числе 196 796,32 руб. штрафа и 4 357 070,52 руб. пени.

Согласно пункту 6.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, нарушения срока выполнения работ, несвоевременную сдачу выполненных работ, несвоевременное оформление акта сдачи-приемки выполненных работ, за задержку устранения замечаний, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Расчет пеней определяется по формуле, указанной в пункте 6.7. контракта и определяется следующим образом: П = (Ц-В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически выполненных работ, С - размер ставки, определяемый с учетом коэффициента К.

Таким образом, за период с 21.02.2018 по 27.06.2019 истцом начислены пени в размере 4 357 070,52 руб.

Кроме того, в связи с непредставлением результата работ в установленный срок истцом на основании пункта 6.6. контракта также начислен штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 196 796,32 руб.

Основанием предъявления требования о взыскании неустоек послужило ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче результата работ.

В частности, ответчиком указано, что результат работ предоставлен подрядчиком частями в следующем порядке: 07.02.2019 передана проектная документация (стадия П), в том числе положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости строительства; 27.02.2019 передан комплект сметной документации; 23.04.2019 передан комплект рабочей документации; 15.05.2019, 27.06.2019 передана оставшаяся часть документации.

В пункте 3.2. контракта сторонами предусмотрен график выполнения работ с разбивкой по видам работ, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 4 к контракту).

Так, согласно графику выполнения работ инженерные изыскания для строительства объекта должны быть выполнены в период с 25.09.2017 по 10.11.2017; разработка проектной, рабочей, сметной документации по привязке разделов типового проекта, приобретение неисключительного права на однократное использование типовой проектной документации - в период с 10.11.2017 по 20.12.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства - в период с 20.12.2017 по 20.02.2018.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на наличие, в том числе, вины кредитора в просрочке исполнения обязательства, наличие ошибок в переданных ответчиком технических условиях, несвоевременное предоставление дополнительной информации и документов, необходимых для проведения работ.

Исследуя взаимоотношения и взаимодействие сторон в процессе исполнения обязательств по контракту судом установлено следующее.

В целях исполнения обязательств по контракту истец сопроводительным письмом от 08.11.2017 N 601Н направил в адрес ответчика материалы инженерно-геодезических изысканий, полученные ответчиком 09.11.2017 вх. N 1764-вх/5.

Таким образом, исходя из графика выполнения работ, первый этап работ сдан ответчику в установленный срок.

Для запроса технических условий на подключение к городским сетям истец направляет в адрес ответчика сведения по эксплуатационным мощностям по объекту.

Письмами от 13.11.2017 N 589-И, от 14.11.2017 N 590-И истцом у ответчика запрошены технические условия и задание на проектирование в части организации доступа малогабаритных групп населения.

Письмом от 11.12.2017 истец сообщает ответчику, что отсутствие технических условий делает невозможным передачу проектной документации в государственную экспертизу.

Как указывает истец, технические условия предоставлены ответчиком 18.12.2017, то есть за два дня до окончания срока выполнения работ по второму этапу.

В письме от 14.02.2018 N 901 истец указывает ответчику на необходимость предоставления условий для проектирования раздела противопожарная безопасность, а именно подключение к сетям водоснабжения с возможностью обеспечения нагрузки на наружное пожаротушение.

Отсутствие указанных и иных необходимых исходных данных послужили основанием обращения истца к Главе г.о. Тольятти с письмом от 24.04.2018.

Сопроводительным письмом N 967/22 от 04.01.2018 истец передал на рассмотрение ответчику по накладной N 2 приема-передачи документации проектную документацию (стадия П), в том числе, положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости строительства, в том числе полученные ответчиком 07.02.2019.

Как указано истцом, в феврале 2018 года также проведено рабочее совещание с представителями ООО "Меридиан", Администрации г.о. Тольятти, ОАО "Тевис", по результатам проведения которого выяснилось, что в выданных технических условиях на подключение школы к сетям ливневой канализации была допущена ошибка в части врезки в существующую сеть. Данные обстоятельства подтверждаются письмами N 874-/Т от 09.02.2018, N 900 от 14.02.2018, N 9234 от 21.03.2018, протоколом N 2 от 12.02.2018.

Сопроводительным письмом от 28.02.2018 N 383/5.1 ответчик направил истцу ответ ОАО "Тевис" от 14.02.2018 N 2158, из которого следует, что ОАО "Тевис" внесены изменения в ранее выданные технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, и указана новая редакция пункта 2 Раздела IV технических условий.

Сопроводительным письмом от 28.02.2018 N 392/5.1 ответчик направляет истцу уточнения к ранее выданным техническим условиям.

В результате получения исправленных технических условий истец, как им отмечено, "в максимально короткий срок" (с 28.02.2018) выполняет работы в соответствии с исправленными техническими условиями и 06.03.2018 заключает договор с государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза в строительстве" на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмами от 06.03.2018, 30.03.2018, 06.04.2018 истец сообщает ответчику о начале выполнения работ по разработке сметной документации и просит предоставить необходимые сведения и документы.

По итогам проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 31.05.2018 получено положительное заключение.

Письмами от 15.05.2018 N 3484, 30.06.2018 N 3684, от 10.07.2018 N 4334 истец обращается к ответчику с просьбой утвердить ведомости объемов работ, согласовать прайс-листы к смете на строительство объекта, конъюнктурный анализ стоимости материалов, конструкций для передачи в государственную экспертизу и получения положительного заключения.

Письмом от 17.08.2018 N 526 истец на основании запроса экспертной организации обращается к ответчику с просьбой поручить подготовить и направить письмо с утвержденной предельной стоимостью строительства объекта.

Письмами от 29.08.2018 N 486/1, от 30.08.2018 N 500/1 истец повторно обращается к ответчику предоставить письмо с утвержденной предельной стоимостью объекта.

05.09.2018 истцом заключен договор с государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза в строительстве" на проведение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ.

Как следует из представленных документов 26.09.2018 истцу выданы замечания по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, предписано согласовать с заказчиком конъюнктурный анализ стоимости материалов, конструкций, предоставить прайс-листы к смете на строительство объекта, техническое задание на проектирование, утвержденное заказчиком.

Письмом от 27.09.2018 N 551н истец просит ответчика предоставить письмо главного распорядителя средств, подтверждающее предполагаемую стоимость объекта.

Письмом от 02.10.2018 N 6864 истец повторно просит ответчика представить письмо главного распорядителя средств, подтверждающее предполагаемую стоимость объекта.

Письмом от 16.10.2018 N 1610/2018 истец, в связи с замечаниями ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" в методах расчета смет для строительства объекта, просит ответчика конкретизировать задание на проектирование.

Письмом от 22.10.2018 N 2290/5 ответчиком сообщается, что предполагается строить объект, в том числе, за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, сметную стоимость следует разрабатывать базисно-индексным методом в текущих ценах.

Впоследствии 13.11.2018 экспертной организацией выдаются замечания по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, с аналогичными ранее указанным замечаниями.

В связи с полученными замечаниями истец письмом от 21.11.2018 N 762 просит ответчика предоставить письмо с размером резерва средств на непредвиденные работы и затраты, ответ на которое получен от ответчика в письме от 21.12.2018 N 2678/5.1.

16.01.2019 истцом получено положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Сопроводительным письмом от 15.02.2019 N 994/22 истец направил ответчику комплект сметной документации с внесенными исправлениями по замечаниям экспертизы.

В целях согласования проектной документации истец обращается в адрес АО "Тевис" с письмом от 16.02.2019, в ответ на которое АО "Тевис" письмом от 17.02.2019 указывает на возможность рассмотрения проекта после заключения договора на технологическое присоединение объекта к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения.

Истец направляет в адрес ответчика письмо от 22.02.2019 N 1056 с просьбой заключить договор с АО "Тевис".

Письмом от 20.03.2019 N 1128 истец повторно просит ответчика заключить договор на технологическое присоединение объекта к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения.

Сопроводительным письмом от 22.04.2019 N 1285/04 истец передал ответчику накладную N 3 приема-передачи рабочей документации с комплектом рабочей документации, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, полученные ответчиком 23.04.2019 вх. N 717-вх/5.

Письмом от 21.05.2019 АО "Самарская сетевая компания" не согласовывает рабочую документацию, указывая, что до начала строительства объекта заказчику необходимо обратиться в дирекцию по развитию АО "ССК" по решению вопроса о выносе существующих сетей с территории строящегося комплекса.

Сопроводительным письмом от 24.06.2019 N 1605/06 истец передал ответчику согласованную проектную документацию.

Возражая против начисления неустойки, ответчик указал, что недостаточная оперативность в предоставлении ответчиком сведений и документов, возникновение в процессе выполнения работ ошибок и неточностей в представленной документации, необходимость уточнения обязательных данных, не позволили своевременно завершить работы по контракту, что, по мнению истца, не зависело всецело от его действий.

Истец в суде первой инстанции просил применить положения статьи 404 и 333 ГК РФ при возложении на него ответственности в виде начисления пени за нарушение срока выполнения работ, ссылаясь на отсутствие нарушения срока выполнения работ до 28.02.2018.

Ответчик возражал против доводов истца, указывая, что технические условия и необходимые документы должны были быть получены истцом самостоятельно.

Истец указал, что согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению технических условий возложена на заказчика. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения выдаются органом местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец не исполнил обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем, начисление пеней за просрочку выполнения работ является правомерным.

Между тем, исследовав все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств истцом обусловлено также ненадлежащим исполнением обязательств самим заказчиком, который в нарушение условий контракта не обеспечил своевременное предоставление необходимых сведений и документации, допустил получение истцом технических условий с ошибками. Кроме того, для надлежащего выполнения работ понадобилось получением дополнительных согласований, необходимость которых возникла в процессе выполнения работ, в связи с чем, ответственность за нарушение срока выполнения работ не может быть возложена только на истца.

Судебная коллегия полагает правомерным данный вывод суда первой инстанции.

Из многочисленной переписки сторон следует, что истец неоднократно сообщал ответчику о препятствиях в выполнении работ, что не может свидетельствовать о бездействии истца при выполнении работ. Кроме того, выявленные нарушения во многом зависели от необходимости подготовки заказчиком (либо по его поручению), согласования с заказчиком дополнительных документов. Неоднократные замечания экспертной организации в связи с отсутствием необходимых документов, запросы о предоставлении которых истцом, в том числе, повторно, направлялись в адрес ответчика, также привели к увеличению срока выполнения работ не только по вине истца.

Между тем, как указывает истец, результаты выполненных работ фактически приняты ответчиком, какие-либо замечания по объему и качеству выполненных работ не имеются, выполненные работы имеют потребительскую ценность. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы истца о необходимости расчета неустойки, исходя из фактически выполненных работ правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку поэтапное принятие выполненных работ не проиводилось, подписанные с обеих сторон акты о приемке части выполненных работ с указанием объема и стоимости выполненных и принятых работ суду не представлены.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также доводами каждой из сторон, проанализировав переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства исполнения обязательств по контракту каждой из сторон, а также исходя из просрочки должника и просрочки кредитора при исполнении обязательств, учитывая допущенные ошибки в технических условиях, которые привели к изменению состава уже выполненных работ и необходимости корректировки, необходимость получения исходных данных у Администрации г.о. Тольятти, сроки предоставления ответчиком запрашиваемых сведений и документов, их согласование, содействие ответчика в предоставлении документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия обеих сторон способствовали создавшейся ситуации при получении результатов работ, что повлекло невозможность выполнения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание срок предоставления необходимых данных для проведения работ, а также учитывая порядок действий сторон в процессе исполнения обязательств по контракту, необходимость получения дополнительных сведений и документов, предоставление которых зависело, в том числе, от заказчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом указанных обязательств по контракту, суд правомерно посчитал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о возложении на истца ответственности за просрочку выполнения работ с учетом положений статей 404, 333 ГК РФ в размере 130 000 руб., за непредставление в установленный срок результата работ в размере 50 000 руб. Указанная взысканная судом сумма позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы ответчика о том, что истец, как подрядчик, обнаруживший невозможность выполнения работ, мог воспользоваться правами, представленными статьями 716, 719 ГК РФ, однако не сделал этого, истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией, в том числе техническим заданием и изучить предлагаемый к выполнению объем работ, для того, чтобы соотнести с возможностью его исполнения в установленный срок с указанными исходными данными, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как несостоятельные. Данные обстоятельства, указанные в жалобе, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, который в нарушение условий контракта не обеспечил своевременное предоставление необходимых сведений и документации, допустил получение истцом технических условий с ошибками.

Ссылки ответчика на пояснения истца о том, что неисполнение обязательств по муниципальному контракту имело место, поскольку контракт невозможно исполнить, предоставлена непригодная техническая документация, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком установлен судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела. Указание истца на невозможность надлежащего исполнения контракта в силу представления непригодной документации является констатацией и так установленных по делу фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что в установленный контрактом срок с момента получения акта выполненных работ отказ от приемки выполненных работ с указанием причин отказа от ответчика не поступил, ходатайство о назначении экспертизы для целей определения факта, объема и качества выполненных работ не заявлено, доказательства, подтверждающие невозможность использования результата работ по назначению, ответчиком не представлены, суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ, условий договора о порядке приемки и оплаты выполненных работ, требование истца к Администрации г.о. Тольятти об оплате выполненных работ является законным и обоснованным.

Утверждение представителя Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что просрочка со стороны заказчика длилась только 5 месяцев, не соответствует изложенным выше и подтвержденным документально фактическим обстоятельствам.

Так, в частности, в феврале 2019 года в связи с отсутствием заключенного с заказчиком договора на технологическое присоединение объекта к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения АО "Тевис" отказывал истцу в согласовании проектной документации.

Истец направлял в адрес ответчика письмо от 22.02.2019 N 1056 с просьбой заключить договор с АО "Тевис". Письмом от 20.03.2019 N 1128 истец повторно просит ответчика заключить договор на технологическое присоединение объекта к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 21.05.2019 АО "Самарская сетевая компания" отказала в согласовании рабочей документации, указывая, что до начала строительства объекта заказчику необходимо обратиться в дирекцию по развитию АО "ССК" по решению вопроса о выносе существующих сетей с территории строящегося комплекса.

При этом, сопроводительным письмом от 24.06.2019 N 1605/06 истец передал ответчику согласованную проектную документацию.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-23471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов