Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 01АП-2030/20 по делу N А79-10318/2019

г. Владимир

29 мая 2020 г.

Дело N А79-10318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В. Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кольцова Артема Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2020 по делу N А79-10318/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Кольцова Артема Николаевича, ОГРНИП: 311213032800120, ИНН: 212801411400, г.Чебоксары Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство", ОГРН: 1022100971496, ИНН: 2127312036, 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Машиностроителей, д. 17 А, третье лицо: Яхваров Сергей Григорьевич, о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель Кольцов Артем Николаевич (далее - ИП Кольцов А.Н., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Монолитное строительство", ответчик) о взыскании 200 000 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 31.10.2016, а также 100 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яхваров Сергей Григорьевич.

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования ИП Кольцова А.Н. удовлетворил частично. взыскав с ООО "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" в пользу ИП Кольцова А.Н. 14 000 руб. неустойки (пени) за период с 01.09.2016 по 31.10.2016, 7000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказал. ИП Кольцову А.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кольцов А.Н. и ООО "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП Кольцов А.Н. просит судебный акт изменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 553 руб. за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 и штрафа в размере 48 276 руб. 50 коп. за аналогичный период.

Заявитель указал, что суд первой инстанции приняв правовую оценку судов общей юрисдикции в качестве преюдициального значения для настоящего спора существенно нарушил нормы процессуального права, при этом неправильно истолковал положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Одновременно заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку указанное постановление утратило свою силу и не подлежало применению в связи с принятием постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, суд применил к рассматриваемым правоотношениям положения части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации", однако спорный договор был заключен 16.12.2013, Федеральный закон N 214-ФЗ вступил в силу с 01.04.2017, таким образом не подлежал применению в рассматриваемом случае.

По мнению заявителя жалобы, суду необходимо было применить абзац 1 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего возможность начисления неустойки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуг).

Заявитель также не согласился с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки.

ИП Кольцов А.Н. считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку заключенный между сторонами договор цессии не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо не получали от ответчика неустойку и штраф за заявленный период.

Более того заявитель считает, что принятый судебный акт нарушает единообразие в применении и толковании судами норм права.

ООО "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" в апелляционной жалобе считает, что у ИП Кольцова А.Н. отсутствует право требования от ответчика неустойки. При этом указал, что у Яхварова С.Г. уже при подписании договора уступки права требований отсутствовало право на взыскание неустойки и штрафа, так как данное право он уже реализовал посредством взыскания денежных сумм через суды общей юрисдикции.

Кроме того ответчик считает понятия неустойки и штрафа тождественными, то есть одна и та же мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, одновременное взыскание которых невозможно.

Указал, что предметом договора уступки права требований является передача от физического лица индивидуальному предпринимателю будущего права на взыскание неустойки за спорный период, которым третье лицо уже не обладало и будущего права на взыскание штрафа, которое в силу закона не может быть передано, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и как следствие сам договор считается незаключенным.

ИП Кольцов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" возразил против ее доводов, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Яхваров С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы ИП Кольцова А.Н.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2016 по делу N 2-3070/2016 с ООО "Монолитное строительство" в пользу Яхварова Сергея Григорьевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскано 259 553 руб., неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 136 276 руб.

15.07.2019 между Яхваровым С.Г. (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кольцовым А.Н. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает и передает новому кредитору право требования и получения долга - законной неустойки в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 474981 руб. 99 коп. за период с 01.09.2016 по 31.10.2016, исходя из 3% в день и суммы устранения недостатков 259553 руб., штрафа в силу п.6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 237490 руб. 99 коп. за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 с должника - ООО СК "Монолитное строительство" на основании договора участия в долевом строительстве N 259 от 16.12.2013, заключенного между первоначальным кредитором и должником, в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по устранению недостатков кв. 255 д.28 по ул.Новгородская г.Чебоксары.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.07.2019 о проведенной уступке права требования, а также требование о выплате неустойки и штрафа, однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Как верно указал суд, обстоятельства, установленные решением суда по делу N 2-3070/2016, имеют преюдициальное значение, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт взыскания стоимости устранения недостатков в размере 259 553 руб., неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 136 276 руб. установлен решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2016 по делу N 2-3070/2016.

Исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции справедливо констатировал соответствие сделки правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ), части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениям судебной практики данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Законность и действительность договора уступки от 15.07.2019 в судебном порядке не оспаривались, доказательств нарушения прав должника в деле не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах применение полной меры ответственности противоречит правовому смыслу содержания части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, и защита нарушенного права лица (застройщика), осуществляющего предпринимательскую деятельность, путем установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к указанной ответственности, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 14 000 руб. (с учетом сложившихся судебных актов судов общей юрисдикции - 7000 руб.х2, поскольку в настоящем деле неустойка заявлена за 2 месяца)

При определении размера неустойки суд также учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", о возможности уменьшения неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, сумма неустойки составила бы лишь 8779 руб. 40 коп.).

При этом суд пришел к правомерному выводу, что присуждаемый размер неустойки в размере 14000 руб. не превышает стоимость устранения недостатков - 259 553 руб. с учетом взысканной судом общей юрисдикции 163 000 руб. неустойки).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 им исполнены взятые на себя обязательства. Требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованиям о взыскании неустойки, рассмотренным судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период с учетом уже взысканной суммы, не противоречит абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятелен, поскольку в спорный период указанный пункт являлся действующим.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано дословно следующее: "В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемая в запросе статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 26 января 2010 года N 142-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2622-О и др.).

Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Следовательно, вопреки доводам жалобы ответчика требование истца к обществу-ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Указанное разъяснение подлежит применению не только к договорам ОСАГО. Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Таким образом, поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в пользу предпринимателя у уда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2020 по делу N А79-10318/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кольцова Артема Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова