Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-2417/20 по делу N А76-10889/2018

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А76-10889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по делу N А76-10889/2018.

В судебное заседание явился представитель истца: муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Недоспасова Кристина Владимировна (паспорт, доверенность N 0097-юр от 13.01.2020, диплом).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - истец, МП трест "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маг Свет" (далее - ответчик, ООО "Маг Свет") о взыскании задолженности размере 253 514 руб. 31 коп., пени в размере 452 996 руб. 38 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Энергоконструкторское бюро".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по делу N А76-10889/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что спорные приборы учета пригодны к применению являются ошибочными, так как приборы учета в спорном периоде, за который взыскивается задолженность, поверены не были.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на протяжении спорного периода (октябрь -декабрь 2017 года) принадлежали на праве аренды нежилые здания по адресу: ул. Пушкина, д. 8, г. Магнитогорск, Челябинская область, что подтверждается выписками из ЕГРН, ранее заключенным договором аренды тех же объектов с правопредшественником и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.23-26, 28-67).

Сторонами подписан договор снабжения тепловой энергией N 246 от 30.04.2008 (т.1 л.д.14-20), по условиям п. 1.1 которого МП трест "Теплофикация" (теплоснабжающая организация) обязуется обеспечивать подачу ООО "Маг Свет" (абонент) тепловой энергии через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом 2 договора определены максимальная расчетная тепловая нагрузка и плановое количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию.

Порядок учета и определения объема поставленной тепловой энергии регламентирован условиями раздела 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Ростехнадзора.

Учет фактического количества потребленной тепловой энергии при наличии приборов учета производится в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, исходя из максимальной расчетной тепловой нагрузки (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора при выходе из строя приборов учета ведение учета тепловой энергии на период в общей сложности не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета коммерческий учет осуществляется на основании показаний этих приборов. Взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период расчета.

Абонент производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом (п. 5.1 договора).

Расчеты за количество потребленной тепловой энергии производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2 договора).

Положениями раздела 6 договора урегулирован порядок прекращения (ограничения) подачи тепловой энергии.

В случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, возникших из настоящего договора, теплоснабжающая организация устанавливает срок, в течение которого задолженность по денежным обязательствам должна быть погашена, и уведомляет абонента о том, что при непогашении задолженности по истечении указанного срока подача тепловой энергии абоненту может быть ограничена до уровня аварийной брони, а при ее отсутствии подача тепловой энергии будет полностью прекращена (п. 6.1.1).

Теплоснабжающая организация определяет порядок ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии и уведомляет об этом абонента не позднее, чем за одни сутки до времени введения ограничения (прекращения) подачи энергии (п. 6.1.2 договора).

В случае повторного в течение срока действия настоящего договора нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии помимо действий, указанных в п. 6.1 договора, теплоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части (п. 6.2 договора).

Договор заключен на срок с 30.04.2008 по 31.12.2009 с условием ежегодной пролонгации в отсутствие заявлений сторон о его расторжении или изменении, поступивших за месяц до окончания срока его действия (п. 8.5 договора).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания тепловых сетей от 10.10.2006, подписанного между истцом и ООО "Магнитогорское УПП ВОС" (правопредшественник ответчика), границей балансовой принадлежности и участков эксплуатационного обслуживания тепловых сетей на объекте по адресу ул. Пушкина, д. 8, г. Магнитогорск, Челябинская область, являются ответные фланцы секционных задвижек в ТК N 1 у дома по ул. Большевистская, 29 (т.1 л.д.20).

Материалами дела подтверждается, что на объекте ответчика был установлен узел учета тепловой энергии КМ-5, который допущен в эксплуатацию с 30.11.2006.

15.08.2016 по результатам проверки функционального узла учета на объекте ответчика установлено, что срок поверки вычислителя, расходомеров, термометров сопротивления истек, о чем представителем ТСО в присутствии представителя ответчика составлен акт (т.1 л.д.86).

Согласно акту от 12.10.2016, также составленному представителем ТСО в присутствии представителя ответчика, 12.10.2016 на здание по ул. Пушкина, д. 8 подан теплоноситель по прямому и обратному направлению, межповерочный интервал коммерческого узла учета истек (т.1 л.д.138).

Из акта от 25.09.2017, составленного представителем ТСО в присутствии представителя ответчика, следует, что после проведенного ремонта был произведен технический осмотр и испытание теплового пункта по ул. Пушкина, д. 8, на прочность и плотность давлением 10 кгс/кв.см, система признана выдержавшей испытание, ограничительное устройство установлено и опломбировано (т.1, л.д.149).

27.04.2018 представителями истца в присутствии представителя ответчика задвижки по прямому и обратному трубопроводу на тепловом пункте ответчика закрыты и опломбированы в связи с наличием задолженности за тепловую энергию, о чем также составлен соответствующий акт (т.2 л.д. 3.1, 3.2).

Из письменных объяснений сторон и пояснений их представителей в судебных заседаниях следует, что на момент рассмотрения спора теплоснабжение занимаемых ответчиком объектов осуществляется от локальной газовой котельной, ответчик отключен от систем централизованного теплоснабжения на основании письма от 23.11.2018.

В период с 01.10.2017 по 31.12.2017 истцом на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия, объем которой в связи с истечением межповерочного периода установленного на объекте теплоснабжения ответчика прибора учета, определен истцом расчетным методом.

На основании действовавшего на протяжении спорного периода тарифа истцом были составлены акты приема-передачи тепловой энергии, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры: 31.12.2017, 30.11.2017, 31.10.2017 (т.1 л.д. 68-76).

Ответчиком не подписаны акты приема-передачи, по причине несоответствия расхода тепловой энергии фактическому количеству потребленной тепловой энергии (т. 1 л.д. 122-124).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору снабжения тепловой энергией, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд полагает, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя приоритет отдается приборному методу.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, правильность их установки, а также порядок их принятия в эксплуатацию предусмотрены Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В соответствии с п.п. 58, 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета (п. 14 Правил N 1034).

Согласно п.п. 115, 116 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем.

В рассматриваемом споре разногласия у сторон возникли относительно порядка определения объемов теплоэнергии, поставленной в спорный период.

Как верно установлено судом первой инстанции факт истечения срока поверки спорных счетчиков подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно свидетельству о поверке от 03.12.2018 (т.2 л.д.6) исследованный теплосчетчик соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям.

Кроме того, исправность прибора учета установлена вступившим в законную силу решением суда по делу А76-22447/2018.

Указанное дело, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, а установленные в рамках указанного дела обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Принимая во внимание результаты поверки прибора учета, отсутствия существенного влияния выявленных ошибок прибора учета на достоверность показаний прибора учета, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справочный расчет истца (т. 2 л.д. 132-133, т. 3 л.д. 27), в соответствии с которым, с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность за поставленный ресурс отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 253 514 руб. 31 коп. обоснованно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2017 по 16.12.2019 в размере 452 996 руб. 38 коп. (т. 3, л.д. 25-26).

В соответствии с справочным расчетом размер пени составил 328 984 руб. 41 коп. (т. 3 л.д. 27).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закон о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 246 от 30.04.2008 расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом принятия справочного расчета основного долга истца, суд первой инстанции обоснованно принял справочный расчет пени в сумме 328 984 руб. 41 коп. и признал его верным.

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскано 142 559 руб. 87 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом обоснованно начислена плата за тепловую энергию с использованием расчетного метода в связи с истечением межповорочного интервала прибора учета, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу количество поданного потребителю ресурса определяется в соответствии с данными учета о его фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 309-ЭС16-16075 от 09.12.2016 в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС15-9779.

Нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленного ресурса показаний прибора учета при условии доказанности впоследствии его пригодности. В обоснование довода об исправности прибора учета (Теплосчетчик КМ5-2, заводской номер 012302), несмотря на истечение межповерочного периода, ответчик представил свидетельство о поверке от 03.12.2018 (т.2, л.д. 6), согласно которому исследованный теплосчетчик соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям.

Поскольку материалами дела подтверждается, что средство измерения признано пригодным для учета объема поставленного ресурса, доводы истца о необходимости применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса за весь период не могут быть приняты апелляционным судом в качестве верных.

Суд первой инстанции, определяя способ определения объема поставленного ресурса в том или ином месяце, обосновал свои выводы положениями Правил N 1034. Доводы МП трест "Теплофикация" о том, что ответчик был в курсе окончания срока поверки прибора учета тепловой энергии, после выявления актом от 18.10.2017 погрешности прибора выше допустимого уровня ответчиком поверка прибора учета не осуществлена, принимаются апелляционным судом во внимание, однако данные доводы учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, на что указано в его мотивировочной части.

Истец также указывает, что ответчиком не представлено доказательств сохранности пломбы на приборе учета, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение пломб на приборе учета ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что применение расчетного способа санкцией (штрафом) не является, фактически представляет собой альтернативный порядок определения переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Во избежание указанных последствий в предмет исследования по делу суд первой инстанции обоснованно включил соответствие приборов учета установленным в метрологическим требованиям и оценку пригодности к применению спорных приборов учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; данные о динамике потребленного ресурса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки, которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 136 543 руб. 45 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по делу N А76-10889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко