Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-1056/20 по делу N А07-28514/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-5218/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А07-28514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чишминское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-28514/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроектсервис" - Акчурин Руслан Азатович (паспорт, доверенность от 26.02.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантпроектсервис" (далее - истец, ООО "Гарантпроектсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чишминское" (далее - ответчик, ОАО "Чишминское") о взыскании задолженности в размере 825 662 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-28514/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на пропуск срока исковой давности. Апеллянт обращает внимание, что исходя из установленных судами по делу N А07-4432/2019 обстоятельств, истец должен был узнать о нарушении своих прав по истечении 5-дневного срока на оплату, а именно с даты подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее 08.06.2015. Соответственно, срок исковой давности по требованиям об оплате спорного объема работ по дополнительному соглашению от 01.06.2015 истек 08.06.2018.

В апелляционной жалобе указывается, что поскольку согласование проекта с ООО "Башкирэнерго" в предмет спорного соглашения не входило, то любые обстоятельства, касающиеся такого согласования, не могут иметь значения для разрешения спора по заявленному иску, в том числе не могут влиять на исковую давность по требованию оплатить работы по дополнительному соглашению от 01.06.2015.

От истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор N 019.2013 от 11.03.2013 по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы на объекте: "Установка конденсационной турбины и газопоршневой установки для нужд ОАО "Чишминское", расположенном по адресу: РБ, Чишминский район, п. Чишмы, ул. Ленина, д.121, а подрядчик принять и оплатить указанные работы.

01.06.2015 сторонами к указанному договору было заключено дополнительное соглашение к договору (с протоколом разногласий от 15.06.2015), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ помимо обусловленных основным договором, а именно обязался разработать и согласовать в ООО "Башкирэнерго", проектную документацию на технологическое присоединение генераторных установок и ЦРП-10кВ за дополнительную плату в соответствии с п. 11.1,11.6, 11.8, 11.10, 11.11 Технических условий ООО "Башкирэнерго" за N 14-11-10887-04-02-Чишмы от 23.10.2014 г.

Согласно п.2. протокола разногласий от 15.06.2015 виды, объемы и стоимость дополнительных работ установлены в смете N 025, N 026 от 01.06.2015.

В соответствии с п.3 протокола разногласий от 15.06.2015 приблизительная стоимость дополнительных работ составляет 1 651 324,60 руб. в том числе НДС, заказчик производит предварительную оплату в размере 825 662,30 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания протокола разногласий.

Согласно п.4 протокола разногласий от 15.06.2015 окончательный расчет производится после получения официального согласования проектной документации в ООО "Башкирэнерго".

В соответствии с п.5 протокола разногласий от 15.06.2015 стороны установили сроки выполнения работ с 03.06.2015 по 03.09.2015.

Платежным поручением N 5115 от 26.06.2015 Заказчик перечислил предварительную оплату в размере 825 662 руб. 30 коп.

Истец указывает, что выполнил работы по доп. соглашению в полном объёме, о чем направил ответчику акт N 078 письмом N 055 от 12.04.2019. При этом пояснил, что работы, указанные в дополнительное соглашении от 01.06.2015 с протоколом разногласий от 15.06.2015, фактически были выполнены в полном объеме в 2014-2015 гг. и приняты ответчиком, но не оплачены.

В последующем ответчик сообщил истцу о необходимости заключения дополнительного соглашения и оплате дополнительных работ, после чего было заключено спорное дополнительное соглашение от 01.06.2015 с протоколом разногласий от 15.06.2015.

Таким образом, подрядчик (истец) выполнил дополнительные работы для заказчика по дополнительному соглашению от 01.06.2015 на общую сумму 1 651 324,60 руб. еще до заключения доп. соглашения.

Однако в связи с долгим согласованием принятых работ с ООО "Башкирэнерго" (п. 4 протокола разногласий), неоднократной корректировкой изготовленной проектной документации акт N 078 был направлен заказчику только 12.04.2019.

Заказчик указанный акт подписать отказался, в письме N 1/84 от 18.04.2019 указал, что работы ответчиком не выполнены, разработанный и утвержденный проект ОАО "Чишминское" не представлен.

Таким образом, поскольку со стороны заказчика добровольной оплаты оставшейся части выполненных работ в размере 825 662,30 руб. не последовало, спор в претензионном порядке разрешить не удалось, истец обратился в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению установлен в рамках дела N А07-4432/2019.

Судом первой инстанции отмечено, что акт N 078 без даты о выполнении согласованных в дополнительном соглашении работ был направлен заказчику только 12.04.2019.

В связи с изложенным ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе полагает, что срок оплаты работ по дополнительному соглашению следует исчислять с даты подписания дополнительного соглашения. В связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату не позднее 8 июня 2015 года, соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 08.06.2018.

Судом первой инстанции доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены по следующим основаниям.

В силу статей 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по такому договору несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В рамках дела N А07-4432/2019 было установлено, что Заказчиком были предоставлены дополнительные тома и расчеты, выполняемые сторонними подрядными организациями. Сторонние подрядные организации при исполнении своих обязательств, не обеспечили их надлежащее выполнение, что привело к корректировке проектной документации изготовленной истцом и увеличению сроков выполнения дополнительных работ, о чем письмами исх.N 210 от 21.09.2015, N 307 от 30.11.2015, N136 от 22.08.2016 было сообщено ответчику.

Дополнительные тома и расчеты, выполняемые сторонними подрядными организациями, были предоставлены истцу ответчиком 27.11.2015, 27.09.2016 исх.N 1/326, 17.01.2017 исх.N 1/3,

Кроме того, технические условия, выданные ООО "Башкирэнерго" N 14-11-10887-04-02-Чишмы от 23.10.2014 были аннулированы, ответчиком истцу были представлены новые технические условия N 17-11-10887-04-02-Чишмы от 23.10.2017.

Истцом откорректированная проектная документация неоднократно сдавалась на согласование в ООО "Башкирэнерго" во исполнение п.24 задания на проектирование, утвержденного и подписанного сторонами в 2016 году, что подтверждается письмами исх.N 060 от 19.04.2016., N 008 от 03.02.2017, N390 от 19.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поздняя сдача истцом работ произошла по причине необходимости корректировки изготовленной проектной документации в связи с требованиями заказчика.

Кроме того, исходя из писем ОАО "Чишминское" N 1/326 от 27.09.2016, N 1/3 от 17.01.2017 (ответ на письмо ООО "Гарантпроектсервис" N 136 от 22.08.2016 о необходимости корректировки исходных данных), следует, что ответчик выражал согласие на продление сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.06.2015.

Исходя из прямого смысла, указанные письма ответчика свидетельствуют о признании договорных отношений, о наличии у ответчика потребности в проектной документации и переносе срока завершения работ. Следовательно, истец по объективным причинам сдал работы путем направления акта выполненных работ, как пояснил истец, в 2018 году - нарочно, и в 2019 году - в связи с тем, что дополнительные работы не были приняты и оплачены, путем направления по почте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как верно отметил суд первой инстанции, письмами ОАО "Чишминское" N 1/326 от 27.09.2016, N 1/3 от 17.01.2017 (ответ на письмо ООО "Гарантпроектсервис" N 136 от 22.08.2016 о необходимости корректировки исходных данных) выражало согласие на продление сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.06.2015, а также свидетельствует о волеизъявлении стороны на принятие работ, услуг, указанных в данных документах, признании договорных отношений, о наличии у ответчика потребности в проектной документации и переносе срока завершения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком истцу указывалось на отсутствие потребности в проводимых истцом работах (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявления ответчика в настоящем процессе доводов о том, что согласование проекта с ООО "Башкирэнерго" истцом при наличии интереса ответчика к получению результата работ в предмет спорного соглашения не входило, судом расценивается как злоупотребление правом с целью уклониться от обязанности по оплате выполненных работ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, изъявлявший о наличии у ответчика потребности в проектной документации и переносе срока завершения работ, не вправе ссылаться на отсутствие таких обстоятельств (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ N 078 письмом исх.N 055 от 12.04.2019 на общую сумму 1 651 324,60 рублей.

Ответчик письмом исх.N 1/84 от 18.04.2019 выразил отказ от подписания акт выполненных работ по причине того, что работы не выполнены, проектная документация не представлена.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказательства наличия обстоятельств для признания отказа от подписания обоснованным предусмотренные законом, не представлены, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-28514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чишминское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко