Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 05АП-1143/20 по делу N А51-23581/2019

г. Владивосток

29 мая 2020 г.

Дело N А51-23581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1143/2020

на решение от 21.01.2020

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-23581/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Консалт" (ИНН 5404066510, ОГРН 1175476106145)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2581/2019 (по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

при участии:

от Владивостокской таможни: Кротова Е.В. по доверенности N 301 от 02.08.2019 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома вса N 0198801; Исаева В.В. по доверенности N 366 от 25.12.2019 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома N1025070054100;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Консалт": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Консалт" (далее - заявитель, общество, ООО "ВЭД Консалт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 22.10.2019 N 10702000-2581/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 оспариваемое постановление таможни изменено в части назначения административного наказания, назначенный обществу штраф в размере 50 000 рублей заменен на предупреждение. В остальной части постановление таможенного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о замене административного штрафа на предупреждение, указывая на несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 части 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "ВЭД Консалт" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеэкономического контракта от 09.08.2019 N 113/VC в адрес общества поступил товар, прибывший из Китайской Народной Республики на транспортном средстве т/х PACIFIC GENEVA по коносаменту N SNKO022190801434 от 28.08.2019, в том числе товар N 3 - коробки из гофрированного картона для комплектующих велосипеда в разобранном виде, всего 2 100 штук.

10.09.2019 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТОиТК) Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) на указанный товар обществом подана декларация на товары (ДТ) N 10702070/100919/0183041, в которой заявлен код товара 4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона код 4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС попадают в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, таможенным органом были запрошены у ООО "ВЭД Консалт" отметки контролирующих органов на коносаменте.

Согласно предоставленному коносаменту N SNKO022190801434 от 28.08.2019, карантинный фитосанитарный контроль (КФК) был пройден только 19.09.2019, о чем свидетельствует штамп на коносаменте N SNKO022190801434 от 28.08.2019 "Выпуск разрешен" 19.09.2019.

В связи с чем таможенный орган посчитал, что обществом в отношении товара N 3, ввезенного по ДТ N 10702070/100919/0183041, не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.10.2019 таможенным органом по факту нарушения требований таможенного законодательства составлен протокол N 10702000-2581/2019.

22.10.2019 административным органом было вынесено постановление N 10702000-2581/2019 о привлечении ООО "ВЭД Консалт" к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и счел возможным изменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного кодекса, влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

С 01.01.2018 содержание и условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны определены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой указаны в статье 202 указанного кодекса, одним из которых является соблюдение в отношении иностранных товаров запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 202 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии со статьей 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза устанавливает, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

Пунктом 2 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под процедуру в случаях, предусмотренных рассматриваемым кодексом.

Товары, подлежащие санитарно - эпидемиологическому, ветеринарному, фитосанитарному и другим видам контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля (пункт 5 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Положением статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на декларанта возложена обязанность о представлении в таможенный орган необходимых документов и сведений, а также указано, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно статье 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются соблюдение запретов и ограничений.

Таким образом, исходя из буквального толкования правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, на декларанта возлагается правовая обязанность по прохождению санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и других видов государственного контроля (надзора) декларируемых товаров. Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Решением Комиссии таможенного союза N 299 от 28.05.2010 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (далее - Решение Комиссии N 299) утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Единый перечень).

Ввоз и обращение продукции (товаров), указанной в пунктах 6 - 11 раздела II Перечня осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность в соответствии с пунктами 17 и 30 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Евразийского экономического союза, подконтрольной продукцией (товаров), перемещаемой через таможенную границу Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Порядок).

Пунктом 14 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза установлено, что Санитарно-карантинный контроль подконтрольных товаров на таможенной границе Союза включает: проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, и их соответствия транспортным (перевозочным) и (или) коммерческим документам; осмотр, организацию отбора (отбор) проб подконтрольных товаров для проведения оценки в случаях, указанных в пункте 22 Порядка; участие (по обращению органов, выполняющих контрольно-надзорные функции) в проверке транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, осмотр, организация отбора (отбор) проб для оценки подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров.

На основании пункта 17 Порядка ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств-членов ЕАЭС, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза.

Исходя из пункта 20 Порядка в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, включенные в разделы II, III Единого перечня товаров, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 Порядка, проставляют штамп "Ввоз разрешен" с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

Таким образом, товары подлежат санитарно-карантинному контролю и для целей таможенного контроля должны представляться товаросопроводительные документы с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля, в соответствии с пунктом 20 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Евразийского Экономического союза, подконтрольной продукцией товарами, перемещаемой через таможенную границу Евразийского Экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии N 299.

Аналогичные требования предусмотрены Приказом Россельхознадзора от 22.12.2011 N 648 "Об утверждении образцов штампов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) Россельхознадзора и порядка их применения" (вместе с "Указаниями по применению штампов").

Как следует из материалов дела, ввезенный обществом по ДТ N 10702070/100919/0183041 товар N 3 включен в Перечень подкарантинной продукции.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом доказательств, подтверждающих прохождение санитарно-карантинного контроля в отношении товара N 3, при подаче в таможенный орган ДТ N 10702070/100919/0183041, обществом в материалы дела не представлено.

Как правомерно установлено арбитражным судом, на дату регистрации ДТ N 10702070/100919/0183041 на коносаменте N SNKO022190801434 от 28.08.2019 были проставлены только отметки "ПОДЛЕЖИТ ДОСМОТРУ КФК", "ВВОЗ РАЗРЕШЕН", при этом отметка "ВЫПУСК РАЗРЕШЕН" отсутствовала, что обществом по существу не оспаривается.

Согласно предоставленному коносаменту N SNKO022190801434 от 28.08.2019 карантинный фитосанитарный контроль был пройден только 19.09.2019, что обществом фактически не подтверждается, то есть КФК был пройден уже после подачи и регистрации ДТ.

Из анализа положений, содержащихся в статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что состав административного правонарушения считается оконченным с момента нарушения лицом требований таможенного оформления товара.

Следовательно, административное правонарушение в виде несоблюдения обществом установленных ограничений на ввоз товаров на территорию Таможенного союза было окончено в момент передачи и регистрации декларации без необходимого при этом подтверждения прохождения фитосанитарного контроля, в виде соответствующего штампа на товаросопроводительных документах.

Субъектом ответственности в данном случае выступает декларант, то есть лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, так как именно декларант обязан представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в том числе, за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В данном случае обязанность представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, возлагается на ООО "ВЭД Консалт" как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, что подтверждается товаро-сопроводительными документами, контрактом, а также сведениями, указанными в графах 8, 9, 14 ДТ N 10702070/100919/0183041.

Таким образом, на дату регистрации ДТ ограничения на ввоз подкарантинной продукции соблюдены не были, что свидетельствует о наличии в деянии ООО "ВЭД Консалт" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственностью, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего таможенного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, так как у общества имелась реальная возможность пройти санитарно-карантинный контроль до подачи таможенной декларации как того требует Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что общество не отнеслось внимательно к обязанности по соблюдению правил и норм, установленных Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с достаточным уровнем осторожности, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения обязанности по достоверному таможенному декларированию товаров.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила объективных причин невозможности соблюдения заявителем установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В свою очередь противоправность действий общества и его вина нашли свое подтверждение материалами дела.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

О времени и месте составления протокола общество было извещено путем направлением по адресу юридической регистрации телеграмм N 06-02-22/5454 от 20.09.2019, N 06-02-22/5551 oт 24.09.2019, которые согласно квитанциям N 213566/02/39 от 20.09.2019, N 213566/01/08 от 25.09.2019 не были доставлены, с указанием отметок о том, что "дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

В назначенное время законный представитель общества или защитник для участия при составлении протокола в таможенный орган не явились, заявлений и ходатайств не направили.

О назначении времени и места рассмотрения дела таможенным органом было вынесено определение от 10.10.2019, в адрес общества было направлено уведомление от 18.10.2019 N 32-14/43425, а также телеграмма N 32-14/Т от 18.10.2019, которая согласно квитанции N 213566/01/42 от 18.10.2019 вручена представителю по доверенности.

Таким образом, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не установлены. Каких-либо оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

При назначении наказания таможней учтены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, к заявителю применен административный штраф в минимальном размере санкции статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и счел возможным изменить обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "ВЭД Консалт" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".

Кроме того, правонарушение обществом совершено впервые.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ВЭД Консалт" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного либо иных административных правонарушений, в материалы дела не представлены, соответствующие споры согласно Картотеке арбитражных дел с участием заявителя судом не установлены.

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельств, отягчающих административную ответственность, таможенным органом не установлено.

При этом материалами дела подтверждается, что по спорной ДТ фактически карантинный фитосанитарный контроль пройден.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда или наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В связи с чем доводы таможенного органа об обратном апелляционным судом отклоняются как ошибочные.

Апелляционный суд считает, что применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу N А51-23581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина