Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-2861/20 по делу N А65-22105/2018

г.Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-22105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "СК Газинвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года о признании недействительным перечисление денежных средств должником в пользу ООО "СК Газинвест" от 31.07.2018 на сумму 250 000 руб., от 06.08.2018 на сумму 50 000 руб., от 24.08.2018 на сумму 150 000 руб., от 11.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 28.11.2018 на сумму 150 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела N А65-22105/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит СТ", ИНН 1655215753

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" о признании должника банкротом. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань (ИНН 1655215753, ОГРН 1111690036677) несостоятельным (банкротом) на 10 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань (ИНН 1655215753, ОГРН 1111690036677), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань (ИНН 1655215753, ОГРН 1111690036677) утвержден Сабиров Ильфар Каримович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" -Сабирова И.К., о признании недействительной сделки по перечислению должником на счет ООО "СК Газинвест" денежных средств в размере 150 000 руб. (вх.38104).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 г. по делу N А65-22105/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" удовлетворено частично.

Признано недействительным перечисление денежных средств должником в пользу ООО "СК Газинвест" от 31.07.2018 на сумму 250 000 руб., от 06.08.2018 на сумму 50 000 руб., от 24.08.2018 на сумму 150 000 руб., от 11.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 28.11.2018 на сумму 150 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК Газинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" 1 600 000 руб. и восстановления права требования ООО "СК Газинвест" к должнику на сумму 1 600 000 руб. по договору подряда N 43 от 17.02.2017 г.

В остальной части заявления отказано.

Взыскана с ООО "СК Газинвест" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Газинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 31.07.2018 г. в сумме 250 000 руб., 06.08.2018 в сумме 50 000 руб., 24.08.2018 в сумме 150 000 руб., 11.10.2018 в сумме 1 000 000 руб., 28.11.2018 в сумме 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделок отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31 мая 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. изменена дата судебного разбирательства на 21 мая 2020 г. на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 мая 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что должником в период с 25.06.2018 по 28.11.2018 совершены сделки по перечислению денежных средств ответчику - ООО СК "Газинвест" в общем размере 1 800 000 руб., посредством платежного поручения N 439 от 25.06.2018 перечислены 200 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности по акту сверки от 22.06.2018 за материалы"; платежного поручения N 518 от 30.07.2018 перечислены 250 000 руб. с назначением платежа "аванс за выполненные работы"; платежного поручения N 568 от 06.08.2018 перечислены 50 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору о перед. прав и обязан. N 43 от 17.02.2017 за выполненные работы"; платежного поручения N 599 от 24.08.2018 перечислены 150 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 43 от 17.02.2017 о перед. прав и обязан. за выполненные работы"; платежного порученияN 652 от 08.10.2018 перечислены 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 43 от 17.02.2017 о перед. прав и обязан. за выполненные работы"; платежного поручения N 687 от 28.11.2018 перечислены 150 000 руб. с назначением платежа "оплата по сч. б/н от 23.11.2018 за выполненные текущие работы".

Письмом N 75 от 18.07.2019 должником уточнено назначение платежа по платежным поручениям N 439 от 25.06.2018, N 518 от 30.07.2018, N 687 от 28.11.2018 на следующее: "оплата по договору N 43 от 17.02.2017 о перед. прав и обязан. за выполненные работы".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок (с учетом уточненного, принятого определением от 09.12.2019) недействительными на основании п.1 ст.61.2, пп.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Соответствующие разъяснения изложены в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" о признании должника банкротом принято арбитражным судом первой инстанции к производству определением от 12.09.2018, в связи с чем оспариваемые сделки совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и после принятия заявления к производству.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Между тем, позиция конкурсного управляющего о том, что должником не было получено встречное исполнение, документально не подтверждена, напротив, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые не опровергнуты.

Так, ответчиком в материалы дела представлен договора подряда N 43 от 17.02.2017, заключенный между должником (заказчик) и ООО "СФ Газинвест" (подрядчик), а также акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.03.2017, N 2 от 27.03.2017, N 3 от 26.04.2017, N 4 от 29.05.2017, N 5 от 28.06.2017, N 6 от 28.07.2017, N 7 от 23.08.2017, N 8 от 30.11.2017, а также договор уступки права (требования) (цессии) N 3 от 16.01.2018, заключенный между ООО "СФ Газинвест" (цедент) и ответчиком (цессионарий) на сумму 4 058 923,90 руб.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных во исполнение обязательства по оплате выполненных в пользу должника работ, в нарушение ст.65 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не доказаны.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что часть сделок совершены в период, предусмотренный диспозицией п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а именно: 24.08.2018 на сумму 150 000 руб. совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве; перечисления 11.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. и 28.11.2018 на сумму 150 000 руб. произведены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (10.10.2018).

При этом из материалов дела прямо следует, что задолженность, на погашение которой были направлены оспариваемые сделки, не является текущим обязательством, образовалась задолго до возбуждения дела о банкротстве и относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку судебными актами по настоящему делу и реестром требований кредиторов подтверждается наличие на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами, требования которых относятся к той же очереди, что и задолженность перед ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что погашение задолженности перед ответчиком привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в силу которого сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности на сделки розничной купли-продажи).

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением встречного исполнения.

В рассматриваемом случае не подлежит применению п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оплата задолженности по договору подряда от 17.02.2017, спустя длительное время после его заключения и исполнения подрядчиком, не может быть признана сделкой, направленной на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора.

Также ответчик ссылается на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку из материалов дела следует, что работы выполнены контрагентом в период с марта по ноябрь 2017 года и оплачены должником с период с июля по ноябрь 2018 года, то есть со значительной просрочкой в нарушение п.3.3 договора подряда N 43 от 17.02.2017, предусматривающим оплату промежуточными платежами после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Более того, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение Верховного суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в определении N 310-ЭС15-12396 от 25.01.2016, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения ответчик, принимая исполнение 11.10.2018 и 28.11.2018, действуя разумно и предусмотрительно,, должен был быть осведомлен о неплатежеспособности должника и получении преимущественного удовлетворения, при таких обстоятельствах с учетом изложенных разъяснений его поведение не может быть признано добросовестным и положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае сделки совершённые в течении шести месяцев были совершены должником в пользу ООО "СК Газинвест" в виде перечисления денежных средств 31.07.2018 на сумму 250 000 руб. и 06.08.2018 на сумму 50 000 руб.

Факт преимущественного удовлетворения требований ответчика и осведомленность последнего о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, подтверждается тем, что информация о подаче заявления Бикмухаметовым Тагирзяном Магсумовичем о признании должника несостоятельным (банкротом) была размещена 26.07.2018 г. в открытом доступе, для неограниченного числа лиц, в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 г. об оставлении заявления Бикмухаметова Т.М. без движения), а также о принятии заявления Бикмухаметова Т.М. к производству, с указанием на то, что дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича, г.Казань о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань (ИНН 1655215753, ОГРН 1111690036677) несостоятельным (банкротом), будет определена после рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань (ИНН 1655215753, ОГРН 1111690036677) несостоятельным (банкротом) по делу N А65-22105/2018 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г.)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор (ООО "СК Газинвест"), действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был установить наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделок по перечислению денежных средств совершённых 31.07.2018 и 06.08.2018.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделки совершённые 31.07.2018 на сумму 250 000 руб. и 06.08.2018 на сумму 50 000 руб. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные сделки являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены в течении шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и кредитор не мог не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, в рамках применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика 1 600 000 руб. и восстановления его права (требование) к должнику по договору подряда N 43 от 17.02.2017 на ту же сумму.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 г. по делу N А65-22105/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года по делу N А65-22105/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина