Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-1603/20 по делу N А81-9584/2019

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А81-9584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1999/2020) Лещевой Натальи Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-1997/2020) общества с ограниченной ответственностью "Транспромрыба", (регистрационный номер 08АП-1603/2020) Дубинина Александра Николаевича на решение от 02.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9584/2019 (судья Чорноба В.В.), по иску Зайцева Игоря Викторовича к Дубинину Александру Николаевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транспромрыба" (ОГРН 1058900000796), Зайцевой Ольги Анатольевны, о признании права на долю в уставном капитале общества, признания недействительным решения о государственной регистрации изменения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

Зайцева Игоря Викторовича Сухаревой А.М. по доверенности N 72/79-н/72-2019-16-257 от 19.11.2019 сроком действия три года,

Зайцевой Ольги Анатольевны Соколова К.М. по доверенности N 72/29-н/72-2019-2-594 от 24.12.2019 сроком действия три года,

при участии в судебном заседании представителя:

Дубинина Александра Николаевича Пивоварова Н.Ю. по доверенности N 54/34-н/54-2019-6-1087 от 11.10.2019 сроком действия три года,

Лещевой Натальи Сергеевны Пивоварова Н.Ю. по доверенности N 54/41-н/54-2020-1-239 от 23.01.2020 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Игорь Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Дубинину Александру Николаевичу (далее - ответчик) о восстановлении корпоративного контроля в обществе с ограниченной ответственностью "Транспромрыба" (далее - ООО "Транспромрыба", общество), путем признания за Зайцевым И.В. права на 78% доли в уставном капитале общества, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 1 по ЯНАО) о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Транспромрыба" от 18.10.2019, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с одновременным признанием недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении общества от 18.10.2019 и исключении данной записи из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Транспромрыба", Зайцева Ольга Анатольевна.

Решением от 02.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9584/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 02.01.2020, ответчик, общество и Лещева Наталья Сергеевна обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают, что вывод о том, что письмо с офертой было получено 11.09.2019 прямо опровергается уведомлением о получении оферты от 11.09.2019, а также заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки от 18.09.2019, поступившим и зарегистрированным обществом 18.09.2019. Судом были проигнорированы пояснения ответчика, данные в судебном заседании от 25.12.2019, в соответствии с которыми он находился в отпуске с 22.07.2019 по 25.09.2029, как по месту основной работы - акционерное общество "Горковский рыбзавод", так и по месту работы по совместительству в ООО "Транспромрыба". По мнению подателей жалоб, 52% доли в уставном капитале ООО "Транспромрыба" являлись собственностью исключительно Зайцева И.В., получение согласия или отзыв согласия супруги Зайцева И.В. на совершение сделки с данным имуществом не имеют никакого правового значения, так как указанная доля в уставном капитале не является общей совместной собственностью супругов. Судом не были установлены обстоятельства злоупотребления истца гражданскими правами. Вывод суда о том, что истечение срока реализации права преимущественной покупки доли и отзыв согласия супруги ведут к отзыву полученной оферты о продаже доли в уставном капитале ООО "Транспромрыба" основаны на неправильном толковании норм закона. Для удовлетворения иска о восстановлении корпоративного контроля необходимо установление совокупности юридически значимых обстоятельств, а именно выбытия доли в уставном капитале помимо воли участника корпорации, а также установления факта противоправных действий ответчика или третьих лиц. Между тем доказательства совершения Дубининым А.Н. противоправных действий не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судом также не был решен вопрос о необходимости компенсации Дубинину А.Н. убытков. В судебном заседании от 25.12.2019 суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с делом и подготовкой письменной правовой позиции.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. От Зайцева И.В. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Дубинина А.Н.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Зайцева О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. От Зайцевой О.А. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционные жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени судебного заседания явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

От Дубинина А.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А81-9584/2019 до вступления в силу судебного акта по делу N А81-2362/2020 по иску Дубинина А.Н. к Зайцеву И.В., Тибайкину Роману Владимировичу о признании применении последствий недействительности ничтожного договора дарения от 05.12.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дубинина А.Н. и Лещевой Н.С. поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители истца и Зайцевой О.А. возражали против приостановления производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем заявленные требования Дубининым А.Н., рассматриваемые в рамках дела делу N А81-2362/2020 имеют самостоятельный характер и предмет доказывания. Наличие спора между участниками ООО "Транспромрыба" и Тибайкиным Р.В., само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А81-2362/2020. В этой связи основания для приостановления производства по делу у апелляционного суда отсутствуют, ходатайство Дубинина А.Н., подлежит оставлению без удовлетворения.

От общества ходатайство о приобщении к материалам дела копий: протокола общего собрания участников ООО "Транспромрыба" от 10.01.2018, приказа директора ООО "Транспромрыба" от 11.01.2018, приказа генерального директора АО "Горковский рыбозавод" 10к о предоставлении отпуска от 04.07.2019, приказа директора ООО "Транспромрыба" от 12.07.2019 о предоставлении отпуска, приказа директора ООО "Транспромрыба" об отзыве из отпуска директора от 11.09.2019.

От Дубинина А.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления нотариуса от 09.10.2019 N 736 об отложении совершения нотариального действия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дубинина А.Н. и Лещевой Н.С. поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители истца и Зайцевой О.А. возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности непредставления документов, о приобщении которых заявляют ответчик и общество, в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных сторонами документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Указанные выше документы, поступившие в суд в электронном виде, возврату на бумажных носителях они не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и Лещевой Н.С. поддержал требования апелляционных жалоб, представители истца и Зайцевой О.А. высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, право на обращение в суд обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления N 36 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ следует, что 07.11.2019 МИФНС N 1 по ЯНАО внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2198901146970 согласно которой одним из участников ООО "Транспромрыба" является Лещева Н.С. 11.11.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу отменило решение МИФНС N 1 по ЯНАО о внесении записи за ГРН 2198901146970 от 07.11.2019. 12.11.2019 МИФНС N 1 по ЯНАО внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2198901148422 о признании записи за ГРН 2198901146970 недействительной.

Апелляционный суд отмечает, что период времени с 07.11.2019 по 11.11.2019 является не периодом, в течение которого Лещева Н.С. являлась участником ООО "Транспромрыба", а периодом существования в ЕГРЮЛ ошибочной записи об участии указанного лица в обществе.

Доказательств того, что решение от 02.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9584/2019 непосредственно затрагивает права и обязанности Лещевой Н.С., в том числе создает препятствия для реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие то, что решение от 02.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9584/2019 непосредственно затрагивает права и обязанности Лещевой Н.С., право обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке апелляционного производства Лещева Н.С. не подтвердила, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Лещевой Н.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы ответчика и общества, отзывы на них, заслушав представителей сторон и Зайцевой О.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 истец направил обществу нотариально удостоверенную оферту о продаже доли в размере 78% в уставном капитале ООО "Транспромрыба". 14.08.2019 супруга истца - Зайцева О.А. дала нотариально удостоверенное согласие серии 89 АА N 0883591 на отчуждение доли в уставном капитале общества своим супругом. 11.09.2019 общество уведомило истца о получении оферты с указанием, что данная оферта незамедлительно будет направлена иным участникам ООО "Транспромрыба", а именно - Дубинину А.Н. 19.09.2019 супруга истца - Зайцева О.А. отозвала ранее выданное согласие на отчуждение доли в уставном капитале общества от 14.08.2019 нотариально удостоверенным распоряжением серии 89 АА N 0957762. 26.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отзыве согласия супруги, о невозможности предоставить согласие супруги на отчуждение доли, в связи с чем, возможность заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Транспромрыба" с ответчиком у истца отсутствует.

Как указывает истец, 14.10.2019 Дубинин А.Н. направил Зайцеву И.В. письменное требование о предоставлении реквизитов для оплаты доли в уставном капитале общества. Иных документов от ответчика в адрес истца не поступало. Акцепт указанной оферты в адрес истца от ответчика не поступал, равно как и иные документы по отчуждению доли в уставном капитале. Истец не подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, денежные средства в размере цены отчуждаемой по оферте доли не получал, повторно оферту об отчуждении своей доли в уставном капитале не направлял, заявление о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ не подавал. Супруга истца вторично после отзыва согласия от 19.09.2019 согласие на отчуждение доли в уставном капитале общества супругом не давала.

18.10.2019 МИФНС N 1 по ЯНАО в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2198901136289 об изменении сведений в отношении юридического лица - ООО "Транспромрыба", согласно которой размер доли Дубинина А.Н. в уставном капитале ООО "Транспромрыба" составляет 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что истец является участником ООО "Транспромрыба" с размером доли 78%, номинальной стоимостью 7 800 руб., а Дубинин А.Н. является участником общества с размером доли в уставном капитале 22%, номинальной стоимостью 2 200 руб., Зайцев И.В. считает, что его незаконно лишили права участвовать в хозяйственной деятельности общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зайцева И.В. в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком и обществом апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

В силу части 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом (данный порядок также предусмотрен абзацем 4 пункта 9.5 Устава ООО "Транспромрыба"). Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 дней с даты получения оферты обществом (аналогичный срок предусмотрен пунктом 9.6 Устава общества).

Из материалов дела усматривается, нотариально удостоверенная оферта Зайцева И.В. о продаже доли в размере 78% в уставном капитале ООО "Транспромрыба" получена директором общества Дубининым А.Н. 10.09.2019. Составление обществом уведомления о получении оферты 11.09.2019, указанные обстоятельства не опровергает.

Таким образом, акцепт оферты произведен ответчиком 11.10.2019 в нарушение срока установленного частью 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ и пунктом 9.6 Устава общества.

При этом, нахождение ответчика в соответствии с трудовым законодательством в отпуске с 22.07.2019 по 25.09.2029, как по месту основной работы - акционерное общество "Горковский рыбзавод", так и по месту работы по совместительству в ООО "Транспромрыба", вопреки позиции подателей жалоб, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, 19.09.2019 супруга истца - Зайцева О.А. отозвала ранее выданное согласие на отчуждение доли в уставном капитале общества от 14.08.2019 нотариально удостоверенным распоряжением серии 89 АА N 0957762.

26.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отзыве согласия супруги, о невозможности предоставить согласие супруги Зайцевой О.А. на отчуждение доли, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.09.2019 с описью вложения. Согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификационным номером 62964425045124, указанное отправление вручено адресату 01.10.2019.

Таким образом, сообщение об отзыве супругой истца - Зайцевой О.А. ранее выданного согласия на отчуждение доли в уставном капитале общества поступило ответчику до совершения им акцепта оферты Зайцева И.В.

Доводы подателей жалоб, что 52% доли в уставном капитале ООО "Транспромрыба" являлись собственностью исключительно Зайцева И.В. и получение согласия или отзыв согласия супруги Зайцева И.В. на совершение сделки с данным имуществом не имеют никакого правового значения, апелляционным судом не принимаются, поскольку предметом оферты Зайцева И.В. являлась доля в уставном капитале ООО "Транспромрыба" в размере 78, а не 52%.

При таких обстоятельствах, внесение по инициативе Дубинина А.Н. записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2198901136289 об изменении сведений в отношении юридического лица - ООО "Транспромрыба", согласно которой размер доли Дубинина А.Н. в уставном капитале общества составляет 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., является неправомерным.

Доводы жалоб о том, что судом не был решен вопрос о необходимости компенсации Дубинину А.Н. убытков, апелляционным судом не принимаются, поскольку, указанные требования ответчиком в рамках настоящего спора не заявлялись. Дубинин А.Н. не лишен права подачи самостоятельных исков о возмещении причиненных ему убытков в судебном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Зайцевым И.В. выбран ненадлежащий способ защиты свои нарушенных прав и законных интересов, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, восстановление корпоративного контроля истца в отношении доли в размере 78% уставного капитала ООО "Транспромрыба", является надлежащим способом защиты права.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании 25.12.2019 ответчик устно заявлял об отложении судебного разбирательства с целью изучения всех доказательств по делу и их систематизации, между тем каких-либо дополнительных документов 25.12.2019 истец и третьи лица в материалы дела не представляли.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, свидетельствующим о корпоративном конфликте в обществе, в связи с чем истец фактически был отстранен от возможности участия в делах общества, в целях устранения негативных последствий утраты контроля над обществом, коллегия суда считает, что поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред обществу, а также злоупотребление правом в иных формах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, доводы апеллянтов являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9584/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспромрыба", Дубинина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Лещевой Натальи Сергеевны на решение от 02.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9584/2019 прекратить. Возвратить Лещевой Наталье Сергеевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции Сбербанк онлайн от 03.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина