Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-5462/20 по делу N А53-23634/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2020 г. N Ф08-5481/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А53-23634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца и третьего лица - представители не явились, извещены;

от ответчика - представитель Гончаров В.П. по доверенности, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мораки Алины Игоревны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу N А53-23634/2019

по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ИП Мораки Алине Игоревне

при участии третьего лица - АО "Донэнерго"

о взыскании задолженности, пеней, о расторжении договора аренды, об обязании освободить и возвратить свободный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мораки Алине Игоревне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 445 876 руб. 56 коп. задолженности по договору от 17.12.2015 N 36382 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, 12 204 руб. 67 коп. пени за период с 21.12.2018 по 21.05.2019, пени, начисленной на сумму 445 876 руб. 56 коп. за период с 22.05.2019 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа; о расторжении договора аренды от 17.12.2015 N 36382; об обязании освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:165639, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая (в районе N 31), общей площадью 1874 кв. м в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18 162 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик указывает, что истец не исполнил своего обязательства по передаче ответчику земельного участка для строительства гостиницы, поскольку на земельном участке находится воздушная линия электропередачи. Данное обстоятельство подтверждено досудебным заключением специалиста, отказом проектной организации в подготовке проекта гостиницы. Суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы. Ответчик не согласен с указанием третьим лицом в акте совместного осмотра земельного участка и выводом суда первой инстанции, что на участке находится не ЛЭП, а металлоконструкция (Интернет). Ответчик не согласен с выводом суда, что данная конструкция является движимым имуществом. Поскольку арендодателем не были исполнены обязательства по договору, постольку у арендатора не возникло обязательства по оплате арендных платежей.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, возможности повлиять ее результатов на исход дела. Ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 11.12.2015 N 36382 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:165639, площадью 1 874 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая (в районе N 31), предоставленный в целях строительства гостиницы (п. 1.1 договора).

Земельный участок предан по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27.01.2016.

Размер арендной платы в год за участок составляет 758 574 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы один раз в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 445 876 руб. 56 коп.

На основании пункта 5.5 договора истцом по договору начислена неустойка с 21.12.2018 по 21.05.2019 в размере 12 204 руб. 67 коп.

Согласно актам обследования земельного участка от 15.05.2018 N 1673, от 28.01.2020 N 215 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:165639 расположены металлические контейнеры, автомобили с признаками деформации, складируются блоки тротуарной плитки, строительство не ведется.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы за земельный участок и его неосвоение послужило основанием для обращения департамента в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон в рамках договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав в аренду ответчику указанный в договоре земельный участок.

Истец просил взыскать задолженность в размере в размере 445 876 руб. 56 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции было также учтено, что задолженность по договору аренды за предыдущий период была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу N А53-10505/18.

Таким образом, указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 445 876 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 12 204 руб. 67 коп. за период с 21.12.2018 по 21.05.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 12 204 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму 445 876 руб. 56 коп. за период с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендодателем (истцом) было направлено ответчику предупреждение от 20.03.2019 N 59.30-6028/14 о необходимости освоения земельного участка. При невыполнении предписания арендодателем предложено расторгнуть договор и направлено уведомление о расторжении договора аренды от 10.06.2019, полученное ответчиком 18.06.2019.

Сведениями почты подтверждается вручение корреспонденции адресату.

В рассматриваемой ситуации порядок расторжения договора аренды арендодателем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, а также для арендодателя - в определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 указанной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что срок договора установлен сроком на 5 лет с момента передачи участка.

Строительство гостиницы арендатором не начато. Это подтверждается актами осмотра и фотофиксациями, представленными в материалы дела.

Земельный участок по данным кадастрового учета имеет вид разрешенного использования: гостиница. Этот же вид использования указан и в договоре в п. 1.1.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вступая в договор 2015 года и принимая на себя функции застройщика, ответчик должен был предусмотреть возможность осуществления строительства и возможность его завершения в срок, указанный в договоре.

Ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств, что земельный участок использовался им по целевому назначению в течение трех лет с учетом, что в этот период не включается время, необходимое для освоения участка.

Невозможность использования участка по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, судом не установлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что в настоящее время на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, строительство которых является целевым назначением аренды соответствующего земельного участка. Какой-либо деятельности на земельном участке не ведется. На земельном участке имеется 6 забитых в уровень асфальтового покрытия железобетонных свай на площади 1,6 кв. м. Следы разработки котлована и иные элементы фундамента (сваи, монолитный ростверк) не обнаружены.

Пунктами 6.5, 4.1.3 договора предусмотрено основание досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке при существенном нарушении арендатором договора в случае невнесения арендатором арендной платы в полном объеме два и более раза подряд в установленные договором сроки, не использовании участка в соответствии с целями, указанными в договоре, в течение трех лет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных и своевременных действий арендатора, направленных на достижение цели договора, а также объективных причин невозможности осуществления истцом использования земельного участка в предусмотренный договором и разрешением на строительство срок.

Таким образом, имеются основания для расторжения договора по п. 6.5, 4.1.3.

Кроме того, ответчик систематически не вносит арендную плату (более двух периодов подряд) в соответствии с договором, что также является существенным нарушением условий договора. Указанные обстоятельства установлены в рамках дел N А53-15725/17 (взыскана задолженность по договору за период с 01.10.2016 по 31.03.2017), А53-10505/18 (взыскана задолженность по договору за период с 01.10.2017 по 31.03.2018).

Доводы ответчика о нахождении на земельном участке металлической опоры ВЛ-0,4 кВ, вследствие которой он не имеет возможности использовать земельный участок по назначению, были верно отклонены судом.

По требованию суда первой инстанции, сторонами совместно с представителем АО "Донэнерго" произведен осмотр спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:165639, согласно которому на земельном участке расположен столб из металлоконструкций (Интернет).

Таким образом, данным актом опровергаются доводы истца о нахождении на земельном участке именно опоры ВЛ-04 кВ.

Заключение специалиста N 124/2019 от 20.09.2019, представленное ответчиком, доказательством в смысле статьи 67, 68 АПК РФ не является. Заключение было выполнено в отсутствие представителей противоположной стороны (доказательств уведомления истца и ответчика о времени и месте проведения визуального обследования земельного участка в материалы дела не представлено), специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Следовательно, заключение специалиста не обладают признаком относимости и допустимости доказательств. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела выводы данных заключений не нашли подтверждения.

Нахождение на земельном участке столба из металлоконструкций не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по целевому назначению арендатором. Установка на земельном участке опоры из металлоконструкций, не относящейся к объектам капитального строительства, не изменяет целевое использование земельного участка и не препятствует использованию его по целевому назначению.

Допустимых доказательств в подтверждение довода о невозможности ответчиком строительства на земельном участке не представлено. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, что на момент заключения договора аренды, на данном земельном участке располагался указанный столб и арендодателю было известно о его нахождении.

Кроме того, участок принят без замечаний, при рассмотрении дел о взыскании задолженности за предыдущие периоды, вплоть до марта 2018 г., ответчик о невозможности использования участка не заявлял. Пояснения представителя в суде апелляционной инстанции о том, что ранее отсутствовало финансирование на освоение участка и не нарушались права, несостоятельны, поскольку наличие затруднений использования участка должно было быть установлено в момент передачи, а не спустя 4 года. Опора не является скрытой. Кроме того, данные обстоятельства подтверждают неосвоение участка ответчиком и допущение нарушения существенных условий договора. Указывая, о том, что опора препятствует размещению гостиничного комплекса, ответчиком проект не представлен, доказательства его существования также отсутствуют, невозможность проектировки с учетом заданных условий также не подтверждена.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в дело доказательства достаточны для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в ее проведении отсутствует.

Суд, исследовав доводы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не установил.

По смыслу норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Вместе с тем, наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), материалами дела не подтверждено.

Исходя из вышеизложенного, оценив фактические обстоятельства дела, условия договора, содержание переписки сторон, субъективные признаки допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку ответчик владеет и пользуется земельным участком на основании договора аренды, действие которого прекращено, его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

Поскольку после прекращения договора правовые основания для пользования ответчиком спорным имуществом отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества по акту приема-передачи.

При этом, срок для передачи земельного участка арендодателю в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, разумен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Заявителю подлежат возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., внесенных по чеку от 21.05.2020 г. после предоставления банковских реквизитов получателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу N А53-23634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Мораки Алине Игоревне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., внесенных по чеку от 21.05.2020 г. после предоставления банковских реквизитов получателя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина М.Г.Величко