Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-1553/20 по делу N А32-42726/2019

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-42726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясникова Данила Вадимовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-42726/2019

по иску индивидуального предпринимателя Романюк Андрея Андреевича

к индивидуальному предпринимателю Мясникову Данилу Вадимовичу

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романюк Андрей Андреевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мясникову Данилу Вадимовичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 1 685 970 руб. основного долга по договорам купли-продажи, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствием в расчёте истца платежей на сумму 239 001 руб.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи:

* от 08.05.2019 года N 324 на сумму 349 440 руб.;

* от 17.05.2019 года N 339 на сумму 399 750 руб.;

* от 22.05.2019 года N 352 на сумму 484 770 руб.;

* от 07.06.2019 года N 400 на сумму 452 010 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров продавец обязался передать товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 1 685 970 руб., что оформлено универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 08.05.2019 N 481 на сумму 349 440 руб., от 17.05.2019 N 503 на сумму 399 750 руб., от 22.05.2019 N 528 на сумму 484 770 руб., от 07.06.2019 N 644 на сумму 452 010 руб. Кроме того, факт получения товара ответчиком подтверждается следующими товарно-транспортными накладными:

* от 08.05.2019 года N 484 на сумму 349 440 руб.;

* от 17.05.2019 года N 507 на сумму 399 750 руб.;

* от 22.05.2019 года N 532 на сумму 484 770 руб.;

* от 07.06.2019 года N 648 на сумму 452 010 руб.

Принятые на себя договорные обязательства, указанные в пунктах 1.1. договоров, истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком УПД и товарно-транспортными накладными без претензий по количеству и качеству товара.

В свою очередь, ответчик принятые на себя договорные обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего размер задолженности на момент подачи искового заявления в суд составил 1 685 970 руб.

Предпринимателем в адрес Мясникова Д.В. направлена претензия от 23.07.2019 N 294 о необходимости погашения задолженности в сумме 1 685 970 руб., которая оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 300 000 руб.

В этой связи, с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к заявлению истца и направленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения об оплате задолженности N 292 от 14.08.2019, N 322 от 29.08.2019, N 347 от 18.09.2019 принимаются апелляционным судом.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по адресу места жительства Мясникова Д.В., указанного в выписке из ЕГРИП от 06.09.2019 (352801, Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. А.Макарова, д. 37Б, кв. 10). Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату (л.д. 55).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Более того, в силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в данные правила внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными правилами.

В соответствии с пунктом 34 названных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

С 09.04.2018 пунктом 34 указанных Правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу N А32-35360/2018, от 05.04.2019 по делу N А63-13267/2018).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре, заключенном с истцом, указан тот же адрес места жительства ответчика (352801, Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. А.Макарова, д. 37Б, кв. 10).

В апелляционной жалобе ответчик указывает такой же адрес - 352801, Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. А.Макарова, д. 37Б, кв. 10.

Между тем, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу NА28-12030/2017).

Суд апелляционной инстанции также получил выписку из ЕГРИП по состоянию на 27.01.2020, в которой значится адрес предпринимателя - 352801, Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. А.Макарова, д. 37Б, кв. 1.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Романюка Андрея Андреевича о частичном отказе от иска удовлетворить, отказ принять.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-42726/2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мясникова Данила Вадимовича в пользу индивидуального предпринимателя Романюка Андрея Андреевича 300 000 руб. отменить.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб. прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова Данила Вадимовича в пользу индивидуального предпринимателя Романюка Андрея Андреевича 1385970 руб. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 860 руб.".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романюку Андрею Андреевичу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1125 от 03.09.2019 в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романюка Андрея Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Мясникова Данила Вадимовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов