Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-3018/20 по делу N А67-12899/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф04-2918/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А67-12899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Абрамяна Славы Тиграновича (07АП-3018/2020) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12899/2019, по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская обл, город Томск, переулок Плеханова, 4) к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Славе Тиграновичу (ИНН 701719648105, ОГРНИП 319703100064986) о взыскании 162 150,20 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бирюкова К.А., по доверенности N 32 от 23.09.2019, служебное удостоверение, диплом 107018 0450647, р.н.204.

от ответчика: Казусь Д.В., по доверенности от 06.11.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Славе Тиграновичу (далее - ответчик, ИП Абрамян С.Т.) о взыскании 162 150,20 руб., из

которых: 159 437,57 руб. основного долга по договору аренды земельного участка N ТО-21-21965 от 13.11.2017 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 2 712,63 руб. пени за период с

16.08.2019 по 12.11.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 159 437,57 руб. основного долга по договору аренды земельного участка N ТО-21-21965 от 13.11.2017 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 2 712,63 руб. пени за период с 16.08.2019 по 12.11.2019, всего 162 150 руб. 20 коп., в доход федерального бюджета 5 865 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Абрамян С.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, приостановить производство по настоящему спору до разрешения споров по делам N А67-816/2020, А67-14405/2019, А67-817/2020, А67-1982/2020 по существу, ссылаясь, в том числе на то, что суд не исследовал довод ответчика о том, что истец в ответе от 22.03.2019 N 3411 рассмотрел заявление ответчика о расторжении указанного договора, т.е. признал, что договор прекращен между сторонами спора, в результате чего пришел к неправильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка в спорный период; вывод суда о доказанности требований истца является незаконным ввиду неправильного выбора истцом способа защиты права; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что пользование земельного участка после оформления права собственности ответчика продолжилось на прежних условиях в размере арендной платы, подлежащей расчету по договору аренды для строительства объекта недвижимости, а не по ставкам для эксплуатации объектов недвижимости; суд первой инстанции неправильно определил природу меры ответственности (неустойки) за несвоевременную оплату, в результате незаконно счел необоснованным доводы ответчика в части права снижения заявленных исковых требований в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); разрешение споров может привести к нарушению прав арендатора, которое может выразиться в том, что с учетом заявленном истцом периода взыскания 20.04.2019 года по 30.06.2019 и вынесения решения суда в пользу ИП Абрамяна СТ. на ответчика в данном споре может быть возложена незаконная обязанность по внесению арендной платы за период, когда договор аренды расторгнут, а следовательно, истец не праве заявлять требования о взыскании указанной в исковом заявлении суммы задолженности.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в ходатайстве о приостановлении производства по делу отказать, отмечая, что право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке предоставлено только арендодателю, так как, руководствуясь ст. 310 ГК РФ, арендатор осуществляет предпринимательскую деятельность, и право на односторонний отказ от исполнения договора должен быть предусмотрен договором; факт не расторжения договора установлен решение Ленинского районного суда г.Томска по делу N 2-1822/2019 от 26.11.2019, которое вступило в законную силу 03.03.2020; поскольку ни закон, ни договор аренды N ТО-21-21965 от 13.11.2017 не содержат такого основания, как автоматическое изменение договора аренды земельного участка, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, регистрация права собственности), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать на тех условиях, на которых он был заключен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2017 между муниципальным образованием "Город Томск" от имени и в интересах которого действует департамент недвижимости (арендодатель) и Абрамяном С.Т. (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка для строительства N ТО-21-21965, согласно которому, арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0100034:956, площадью 3 364 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, д. 32/1, для целей строительства объектов оптовых баз и складов, промышленных предприятий и коммунально-складских организаций IV-V классов вредности. Срок действия договора с 13.11.2017 по 12.01.2021 (пункты 1.1-1.3, 2.1 договора) (л.д. 12-14 том 1).

Данным договором предусмотрено, что арендная плата взимается с 13.11.2017 (пункт 3.1 договора); размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом N 2 от 24.10.2017 составляет 587 940 руб. в год (пункт 3.2 договора); сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала (пункт 3.3 договора); размер ежегодной арендной платы за земельный участок ежегодно изменяется соразмерно уровню инфляции, установленному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, которые применяется по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды (пункт 3.6 договора); в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.8 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.11.2017 (л.д. 15 том 1).

Из материалов дела следует, что арендатор свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 составляет 159 437,57 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 12538 от 14.10.2019 (л.д. 23-24 том 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона на право заключения договора аренды N ТО-21-21965 от 13.11.2017 исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 ответчик обратился в департамент недвижимости с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N ТО-21-21965 от 13.11.2017 и предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, д. 32/1, с кадастровым номером 70:21:0100034:956, для эксплуатации нежилого здания (л.д. 58-60 том 1).

Письмом исх. N 3411 от 22.03.2019 департамент недвижимости сообщил, что поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:956 значительно превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации, расположенного на нем объекта недвижимости, с целью последующего предоставления в собственность земельного участка, занятого строением арендатор вправе обратиться в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о разделе земельного участка.

Вместе с тем, в настоящее время департамент недвижимости не вправе принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:956 в силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, пп. 1 пункта 2.8 административного регламента "Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них", утвержденного постановлением администрации г. Томска N 360 от 16.05.2017 (л.д. 56-57 том 1).

Доказательств последующего обращения ответчика в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о разделе земельного участка, совершения иных необходимых действий в целях его приобретения на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что соглашение сторон об изменении договора аренды достигнуто не было, в судебном порядке он изменен также не был, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется до внесения изменений в договор в установленном законом порядке, либо его расторжения.

Довод о том, что истец в ответе от 22.03.2019 N 3411 рассмотрел заявление ответчика о расторжении указанного договора, т.е. признал, что договор прекращен между сторонами спора, в результате чего пришел к неправильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка в спорный период, не принимается, учитывая, что до настоящего времени земельный участок не возвращен, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, истец не согласен с позицией ответчика о расторжении договора.

Кроме того, отклоняются указанные доводы апеллянта о расторжении договора со ссылкой на окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию, поскольку поскольку ни закон, ни договор аренды N ТО-21-21965 от 13.11.2017 не содержат такого основания, как автоматическое изменение договора аренды земельного участка, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, регистрация права собственности), следовательно и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать на тех условиях, на которых он был заключен.

Размер задолженности рассчитан исходя из условий договора аренды, что правомерно с учетом вышеизложенного, а также п.16 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, п.4 ст. 447 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 3463/13.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 712,63 руб. пени за период с 16.08.2019 по 12.11.2019.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер ответственности, предусмотренный ст. 395 ГК РФ является минимальным и в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик доказательств обосновывающих возможность снижения размера ответственности по ст. 395 ГК РФ не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости приостановления производства по делу, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В обоснование данного ходатайства, ответчик указал на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Томской области находится дела N 14405/2019, N А67-816/2020, N А67-817/2020, А67-1982/2020. Полагал, что рассмотрение по существу требований истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по договору аренды N ТО-21-21965 от 13.11.2017, а также пени за просрочку исполнения обязательства, являющихся предметом по настоящему делу, может привести к принятию судом противоречивых судебных актов по указанным делам.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 АПК РФ могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, ответчик не представил и не обосновал.

Невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует. В указанных спорах рассматриваются требования о признании бездействий со стороны Департамента, обязании устранить нарушения, а также расторжении договора аренды ретроспективной датой, в то время как в настоящем споре предметом является взыскание платы за пользование участком. Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку не усматривает объективной невозможности рассмотрения указанного дела, обстоятельств, которые препятствует его рассмотрению, установлению существенных для дела обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк