Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 10АП-5602/20 по делу N А41-106053/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-12617/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-106053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области: Сергеев А.О., по доверенности от 17.09.2020;

от Ситниковой М.В.: Здор С.В., по доверенности от 30.01.2020;

от ООО "Страховая компания Арсеналъ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-106053/19 по иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Ситниковой М.В., третье лицо - ООО "Страховая компания Арсеналъ", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Ситниковой М.В. убытков в размере 2 724 524 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-106053/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

ООО "Страховая компания Арсеналъ" своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56791/2015 от 28.06.2016 ООО НПО "Леброн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрицын Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу N А41-56791/2015 Юрицын П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО "Леброн".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-56791/2015 конкурсным управляющим ООО НПО "Леброн" утвержден Алехин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-56791/2015 конкурсным управляющим ООО НПО "Леброн" утверждена Ситникова Марианна Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-56791/2015 конкурсное производство в отношении ООО НПО "Леброн" завершено.

В выписку из ЕГРЮЛ ООО НПО "Леброн" внесена запись о ликвидации от 25.07.2019.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что Ситниковой Марианной Викторовной при исполнении возложенных на ее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "НПО "Леброн" причинен ущерб ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в размере 2 724 524 руб.

Как указывает налоговый орган, из последнего отчета конкурсного управляющего от 23.05.2019, представленного в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства следует, что 23.09.2016 предыдущим конкурсным управляющим Юрицыным П.П. издан приказ N 2/ПП о создании инвентаризационной комиссии и о проведении инвентаризации имущества должника. Инвентаризация имущества завершена 30.09.2016, выявлено следующее имущество: земельный участок площадью 1 215 кв. м, здание площадью 556,8 кв. м, автомобиль ВАЗ 21113 и автомобиль ГАЗ 2705. Конкурсным управляющим 22.08.2016 с ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАИН" заключен договор на проведение оценки N 26-Оц-16. Согласно отчету независимого оценщика от 08.02.2017 рыночная стоимость имущества должника составляет 6 122 267 руб. Арбитражным управляющим Ситниковой М.В. были проведены электронные торги в форме публичного предложения. Сообщением на ЕФРСБ N 353712 от 04.03.2019 размещены результаты торгов. В результате электронных торгов победителем признана Бачурина Наталия Владимировна, которая предоставила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 4 420 000 руб. Сведения о заключении договора купли-продажи, заключенного между должником и победителем торгов, опубликованы сообщением на ЕФРСБ N 3562193 от 12.03.2019. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО НПО "ЛЕБРОН" Ситниковой М.В. от 23.05.2019 денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, были распределены следующим образом: вознаграждения арбитражным управляющим в размере 1 253 555 руб. 90 коп., оплата услуги торговой площадки ООО "Глория Сервис" в размере 10 000 руб., за оценку имущества в размере 100 000 руб.; оплата реестра требований кредиторов третьей очереди уполномоченному органу в размере 312 378 руб. 76 коп., оплата задолженности по договору N 1/П от 01.07.2016 за охрану имущества должника компании ООО Управляющая компания "Европа" в размере 2 724 254 руб. Уполномоченным органом сделан запрос о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете должника, открытого в ПАО "СБЕРБАНК". В электронном виде поступил ответ из банка. Поступившие сведения из банка подтверждают расходования денежных средств конкурсным управляющим ООО НПО "Леброн".

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Из содержания статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что расходы по оплате услуг по сохранности имущества не отнесены по смыслу пункта 2 указанной статьи к расходам, оплата которых производится в размере фактических затрат без учета конкурсным управляющим требований о соблюдении лимита расходов в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, при превышении размера оплаты услуг по сохранности имущества, установленного законом лимита, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется по определению арбитражного суда на основании ходатайства арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Пункт 8 указанной статьи предусматривает, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из последнего бухгалтерского баланса за 2013 год, поданного в налоговый орган 28.03.2014, активы должника составляют 15 236 000 руб. Исходя из указанного размера активов должника, размер лимита на оплату услуг привлеченных лиц составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, тогда как конкурсным управляющим на процедуру банкротства затрачено на привлеченных специалистов 2 724 254 руб., что нарушает положений Закон о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В арбитражный суд с ходатайством о привлечении каких-либо специалистов для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг в связи с превышением лимита (2 724 524 рублей) на оплату услуг привлеченных лиц Ситникова М.В. не обращалась. Также налоговым органом установлено, что в отчете от 07.10.2016, предыдущего конкурсного управляющего ООО НПО "ЛЕБРОН" Юрицыпа П.П. сведения о расходах привлеченных специалистов отсутствуют, а договор, заключенный с ООО "УК Европа", датирован 01.07.2016. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, по мнению налогового органа, своими действиями Ситникова Марианна Викторовна, при исполнении обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО НПО "Леброн", нанесла ущерб бюджету Российской Федерации в размере 2 724 524 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано указал следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор на выполнение работ по охране имущества N 01/П от 01.07.2016 с ООО "УК Европа" заключен не ответчиком, а предыдущим конкурсным управляющим ООО НПО "Леброн" Юрицыным П.П., о чем Юрицын П.П. уведомил налоговый орган, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" и уведомлением о вручении от 23.03.2017 (почтовый идентификатор 10914709446076).

При этом, согласно ответу конкурсного управляющего Юрицына П.П., привлечение ООО "УК Европа" являлось необходимой мерой, поскольку согласно акту осмотра от 30.07.2016 при осмотре имущества должника были выявлены следующие повреждения: взломан замок от двери, окно разбито, в помещении стены ободраны, беспорядок, на полу следы старой пищи.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (статья 129 пункт 2) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно письму исх. N 45 от 22.03.2019 конкурсному управляющему Ситниковой М.В. поступило требование от ООО "УК Европа" об оплате денежных средств по охране имущества должника, представив акт сверки и получив письменные подтверждения заключения договора у бывшего арбитражного управляющего Юрицына П.П. после проверки достоверности данных конкурсный управляющий Ситникова М.В. в отчете деятельности конкурсного управляющего от 23.05.2019 отразила сведения относительно привлеченной организации по охране имущества.

В связи с выполнением всех мероприятий, конкурсным управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, которое также направлено в адрес уполномоченного органа с документами, при завершении процедуры банкротства уполномоченный орган не выразил несогласия относительно завершения процедуры банкротства и привлеченной охранной организации.

Более того, в силу с п. 5 ст. 20.7. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 5.1. договора на выполнение работ по охране имущества N 01/П от 01.07.2016 указано, в соответствии с Московским трехсторонним соглашением 2016, подписанным между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 15 декабря 2015 N 100/41, Дополнительным соглашением между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей о внесении изменений в Соглашение о минимальной заработной плате в городе Москве на 2015 между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 30 октября 2015 N 77-783-2 минимальный размер оплаты труда составляет 17 300 руб.

В пункте 4 договора указано, что в соответствии с требованием статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда который на 2016 год составляет 17 300 руб. за 176 часов рабочего времени. Стоимость работ: из расчета с ежемесячной оплаты труда одного охранника 22 000 руб. за 240 часов рабочего времени в месяц. С учетом необходимости привлечения трех специалистов с круглосуточным режимом дежурства сутки через двое, ежемесячная оплата труда трех специалистов составит 66 000 руб. в месяц. За услуги исполнителя с учетом организации труда, а так же значительной отсрочки оплаты, вознаграждение составляет 22 000 руб. ежемесячно. Итоговая стоимость охраны объекта составляет 86 000 руб. ежемесячно.

Сумма по договору охраны соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что по результатам торгов посредством публичного предложения должника назначенных с 04.02.2019 18 ч. 00 мин. по 30.03.2019 17 ч. 59 мин. по имуществу должника, победителем торгов признана Бачурина Наталия Владимировна, с победителем торгов заключен договор купли-продажи N 1 от 07.03.2019 на сумму 4 420 000 руб. в виду сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим Ситниковой М.В. погашены требования реестра требования кредиторов перед ИФНС России но г. Солнечногорску Московской в размере 312 378 руб. 76 коп.

Кроме того, жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО НПО "Леброн" Ситниковой М.В. не заявлялись, претензии в производстве по делу о банкротстве о распределении денежных средств и/или привлечении специалистов не предъявлялись.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил убытки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-106053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции..

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова