Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-12617/20 по делу N А41-106053/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А41-106053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области) - Сергеев А.О. по дов. от 17.09.2019 г.,

от ответчика: Ситниковой Марианны Викторовны (Ситникова М.В.) - Здор С.В. по дов. от 13.01.2020 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ООО "СК "АРСЕНАЛЪ") - Чупров В.А. по дов. от 05.08.2020 г.,

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года,

по иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

к Ситниковой М.В.

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ситниковой М.В. о взыскании убытков в размере 2 724 524 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-106053/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "АРСЕНАЛЪ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г. по делу N А41-106053/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А41-106053/2019 поступила кассационная жалоба от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Ситниковой М.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Ситниковой М.В. и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" по доводам кассационной жалобы возражали, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Ситниковой М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-56791/2015 от 28.06.2016 г. ООО НПО "Леброн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрицын П.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 г. по делу N А41-56791/2015 конкурсным управляющим ООО НПО "Леброн" утверждена Ситникова М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 г. по другому делу N А41-56791/2015 конкурсное производство в отношении ООО НПО "Леброн" завершено; в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом) внесена запись о ликвидации ООО НПО "Леброн" от 25.07.2019 г.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что Ситниковой М.В. при исполнении ею возложенных на обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО НПО "Леброн" был причинен ущерб ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в размере 2 724 524 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3 (ст. 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве"), 20.4 (ст. 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего"), ст. 20.7 (ст. 20.7 "Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве") Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (ущерба), так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом судами было установлено и сторонами не оспаривалось, что договор на выполнение работ по охране имущества N 01/П от 01.07.2016 г. с ООО "УК Европа" заключен не ответчиком (конкурсным управляющим Ситниковой М.В.), а предыдущим конкурсным управляющим должника - ООО НПО "Леброн" Юрицыным П.П., о чем последний уведомил налоговый орган, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" (идентификационный номер почтового отправления 10914709446076); привлечение ООО "УК Европа" явилось необходимой мерой, поскольку согласно акту осмотра от 30.07.2016 г. при осмотре имущества должника были выявлены повреждения; сумма по договору охраны соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации; жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего должника - Ситниковой М.В. не заявлялись, претензии в производстве по делу о банкротстве о распределении денежных средств и/или привлечении специалистов не предъявлялись; конкурсным управляющим Ситниковой М.В. погашены требования реестра требования кредиторов (перед истцом - в размере 312 378 руб. 76 коп.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А41-106053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина