Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 17АП-18062/16 по делу N А60-24407/2016

г. Пермь

29 мая 2020 г.

Дело N А60-24407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии Ткачева В.А.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича о взыскании судебной неустойки с общества с ограниченной ответственностью "РКЦ" (ИНН 6681006970, ОГРН 1156681001278) и Ткачева Владимира Александровича,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-24407/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик" (ОГРН 1106615000161, ИНН 6615013735),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергетик" (ИНН 6615013735, ОГРН 1106615000161) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2016 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 31.05.2016 от 11.07.2016 рассмотрение заявление отложено на 25.08.2016.

Определением суда от 01.09.2016 г. производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергетик" (ИНН 6615013735, ОГРН 1106615000161) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Судом 19.11.2016 определено считать заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергетик" (ИНН 6615013735, ОГРН 1106615000161) несостоятельным (банкротом) поданным ранее заявления ООО "Свердловская теплоснабжающая компания".

Определением суда от 20.12.2016 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергетик" (ИНН 6615013735, ОГРН 1106615000161) признаны обоснованными.

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергетик" (ИНН 6615013735, ОГРН 1106615000161) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович (ИНН 661701651906, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург, а/я 631), член Ассоциации Первая СРО АУ.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Решением арбитражного суда от 20.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергетик" (ИНН 6615013735, ОГРН 1106615000161) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович (ИНН 661701651906, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург, а/я 631), член Ассоциации Первая СРО АУ.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017, стр 6.

Срок конкурсного производства продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Энергетик" о взыскании судебной неустойки с ООО "РКЦ" и Ткачева В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что приобщенные в материалы дела некие документы, обозначенные Ткачевым В.А. как отчеты Агентов, на самом деле не имеют отношения к агентским договорам N 2/12-УК от 01.07.2012, N 4 от 01.12.2015 и не содержат в себе достоверной информации о формировании дебиторской задолженности ООО "УК "Энергетик", поскольку неизвестно, каким образом они были сформированы при отсутствии баз данных программ "1С" и "Квартплата Бонус" и соответствующих подтверждающих дебиторскую задолженность первичных документов, формируемых программой "Квартплата бонус".

Ткачев В.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержав в судебном заседании содержащиеся в нем возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

ООО "СТК" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержав позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2019 по делу N А60-24407/2016 заявление финансового управляющего об истребовании документов удовлетворено.

ООО "Расчетно-кассовый центр" (ИНН 6681006970) обязано представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 11 января 2019 года следующие документы:

1. По Агентскому договору N 2/12-УК от 01.07.2012: 1) Отчеты за период с 01.05.2013 - по 01.12.2015 (по форме Приложения N 1 к Договору), 2) Отчеты за период с 01.05.2013 - по 01.12.2015 (по форме Приложения N 2 к Договору), 3) Отчеты за период с 01.05.2013 - по 01.12.2015 (по форме Приложения N3 2 к Договору), 4) Отчеты за период с 01.05.2013 по 01.12.2015 (по форме Приложения N 4 к Договору), 5) Отчеты за период с 01.05.2013 - по 01.12.2015 (по форме Приложения N 5 к Договору), 6) Отчеты за период с 01.05.2013 по 01.12.2015 (по форме Приложения N 6 к Договору)

2. По Агентскому договору N 4 от 01.12.2015: 1) Отчеты за период с 01.12.2015 по настоящий момент (по форме Приложения N 1 к Договору); 2) Отчеты за период с 01.12.2015 - по настоящий момент (по форме Приложения N 2 к Договору); 3) Отчеты за период с 01.12.2015 - по настоящий момент (по форме Приложения N 3 к Договору); 4) Отчеты за период с 01.12.2015 - по настоящий момент (по форме Приложения N 4 к Договору); 5) Отчеты за период с 01.12.2015 г. - по настоящий момент (по форме Приложения N 5 к Договору); 6) Отчеты за период с 01.12.2015 - по настоящий момент (по форме Приложения N 6 к Договору);

Бывший руководитель должника Ткачев В.А. обязан представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 11 января 2019 года следующие документы:

1. По Агентскому договору N 2/12-УК от 01.07.2012 1) Отчеты за период с 01.05.2013 - по 01.12.2015 (по форме Приложения N 1 к Договору); 2) Отчеты за период с 01.05.2013 - по 01.12.2015 (по форме Приложения N 2 к Договору); 3) Отчеты за период с 01.05.2013 - по 01.12.2015 (по форме Приложения N 3 к Договору); 4) Отчеты за период с 01.05.2013 - по 01.12.2015 (по форме Приложения N 4 к Договору); 5) Отчеты за период с 01.05.2013 - по 01.12.2015 (по форме Приложения N 5 к Договору); 6) Отчеты за период с 01.05.2013 - по 01.12.2015 (по форме Приложения N 6 к Договору);

2. По Агентскому договору N 4 от 01.12.2015: 1) Отчеты за период с 01.05.2013 - по 20.06.2017 (по форме Приложения N 1 к Договору); 2) Отчеты за период с 01.05.2013 - по 20.06.2017 (по форме Приложения N 2 к Договору); 3) Отчеты за период с 01.05.2013 - по 20.06.2017 (по форме Приложения N 3 к Договору); 4) Отчеты за период с 01.05.2013 - по 20.06.2017 (по форме Приложения N 4 к Договору); 5) Отчеты за период с 01.05.2013 - по 20.06.2017 (по форме Приложения N 5 к Договору); 6) Отчеты за период с 01.05.2013 - по 20.06.2017 (по форме Приложения N 6 к Договору).

Требования заявителя по настоящему обособленному спору сводились к установлению в отношении Ткачева В.А. мер защиты прав кредитора по обязательству (ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что Ткачев В.А. требования, установленные определением суда от 13.12.2019 по делу N А60-24407/2016, исполнил, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "УК "Энергетик" о взыскании судебной неустойки с ООО "РКЦ" и Ткачева В.А. отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из материалов дела, Ткачевым В.А. переданы документы, которые запрашивались конкурсным управляющим и указаны в определении суда от 13.12.2019 в полном объеме. В заявлении о взыскании судебной неустойки конкурсный управляющий ссылался на непредоставление ему отчетов по форме указанные в приложениях 1-6 к договору N 4 от 01.12.2015 года. Указанные документы, в том числе, были получены конкурсным управляющим 28 ноября 2019 года. Также в ходе судебного заседания конкурсному управляющему и суду дополнительно были представлены документы, которые запрашивал конкурсный, управляющий в своем заявлении (ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 05.11.2019, к которому приложены также скриншоты подтверждающие направление и получение документов конкурсным управляющим до момента подачи заявления взыскании судебной неустойки). Обязанность передачи программ "1С" и "Квартплата Бонус" определением суда от 13.12.2019 на Ткачева В.А. не возлагалась.

Ссылки конкурсного управляющего, на то, что представлены некие документы, которых невозможно ни с чем сопоставить, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленный акт затопления подтверждает факт затопления оригиналов документов на бумажном носителе, однако не свидетельствует о том, что запрошенные в судебном заседании документы не были представлены.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что копии документов - расчет задолженности дебиторов физических лиц ни раскрывают объемов поставленных услуг, ни информации о начислениях и оплатах, также не основаны на доказательствах. Из представленных Ткачевым В.А. в судебном заседании документов следует, что в настоящий момент ООО "СТК" производит взыскание задолженности, что также не свидетельствует о состоятельности доводов о недостаточности документов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника вправе заявлять в суде первой инстанции ходатайства об истребовании необходимых документов в рамках конкретных обособленных споров.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом изложенных выше обстоятельств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, но признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства временного управляющего не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-24407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина