Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-82955/23 по делу N А40-22622/2023

Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-22622/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника - Дударевой О.М., ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк", Гуськова Артема Алексеевича, Гуськова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-22622/23 о признании недействительной сделки должника по отчуждению Гуськову Артему Алексеевичу земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино. ул. Юбилейная, з/у 11, кадастровый номер 50:26:0180201:473 и здания, площадью 121,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино. ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер 50:26:0180201:619, дата регистрации перехода права собственности 28.06.2021, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Гуськова Алексея Валентиновича на земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино. ул. Юбилейная, з/у 11, кадастровый номер 50:26:0180201:473 и здание, площадью 121,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино. ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер 50:26:0180201:619, отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований, взыскании с Гуськова Артема Алексеевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскании с Гуськова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Дударевой О.М. - Фирсова К.С. по доверенности от 25.10.2023

от Гуськовой А.А. - Маскалюк Х.В. по доверенности от 12.11.2023

от Гуськова А.В. - Замлянкина М.А. по доверенности от 31.03.2023

от ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк" - Маринич А.Н. по доверенности от 11.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в отношении Гуськова Алексея Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Куропятников Иван Иванович (член САУ "СРО "Дело", ИНН 262306569793), сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71(7516) от 22.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2023 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: Гуськову Артему Алексеевичу, Гуськовой Марии Алексеевне.

В своем заявлении финансовый управляющий просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления права собственности Гуськова Алексея Валентиновича на недвижимое имущество:

- двухкомнатную квартиру, площадью 38 кв.м., в том числе жилую 24 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Глебовская, д. 3, к. 2, кв. 22, кадастровый номер 77:03:0001010:1562;

- однокомнатную квартиру, площадью 41,2 кв.м., в том числе жилую 16,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 9, кв. 358, кадастровый номер 77:07:0013004:14634;

- земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино, ул. Юбилейная, з/у 11, кадастровый номер 50:26:0180201:473

- здание, площадью 121,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино, ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер 50:26:0180201:619.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 признана недействительной сделка должника по отчуждению Гуськову Артему Алексеевичу земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино, ул. Юбилейная, з/у 11, кадастровый номер: 50:26:0180201:473 и здания, площадью 121,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино, ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер 50:26:0180201:619, дата регистрации перехода права собственности 28.06.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Гуськова Алексея Валентиновича на земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино, ул. Юбилейная, з/у 11, кадастровый номер: 50:26:0180201:473 и здание, площадью 121,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино, ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер 50:26:0180201:619.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - Дударева О.М., ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк", Гуськов Артем Алексеевич, Гуськов Алексей Валентинович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москва по делу N А40- 22622/23-59-52 "Ф" от 31.10.2023 года в части, вынести по делу новый судебный акт, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав собственности Гуськова Алексея Валентиновича на следующие объекты недвижимого имущества: - двухкомнатную квартиру, площадью 38 кв.м., в том числе жилую 24 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Глебовская, д. 3, к. 2, кв. 22, кадастровый номер 77:03:0001010:1562; однокомнатную квартиру, площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой 16,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 9, кв. 358, кадастровый номер 77:07:0013004:14634.

В апелляционной жалобе ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк" просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-22622/23-59-52 Ф в части отказа от удовлетворения требований, признать недействительными сделки по безвозмездному отчуждению из собственности Гуськова Алексея Валентиновича недвижимого имущества: - двухкомнатную квартиру, площадью 38 кв.м., в том числе жилой 24 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Глебовская, д. 3, к. 2, кв. 22, кадастровый номер 77:03:0001010:1562; однокомнатную квартиру, площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой 16,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 9, кв. 358, кадастровый номер 77:07:0013004:14634; восстановить право собственности Гуськова Алексея Валентиновича на указанное недвижимое имущество.

Гуськов Алексей Валентинович в апелляционной жалобе просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-22622/23-59-52Ф в части признания недействительной сделки должника по отчуждению Гуськову Артему Алексеевичу земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о., д. Кромино. ул. Юбилейная, з/у 11, кадастровый номер 50:26:0180201:473 и здания, площадью 121,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о., д. Кромино. ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер 50:26:0180201:619, дата регистрации перехода права собственности 28.06.2021; применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Гуськова Алексея Валентиновича на земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о., д. Кромино. ул. Юбилейная, з/у 11, кадастровый номер 50:26:0180201:473 и здание, площадью 121,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о., д. Кромино. ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер 50:26:0180201:619 отменить; в данной части принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований; в остальной части оставить определение без изменения.

В апелляционной жалобе Гуськов Артем Алексеевич просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу А40-22622/2023 в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд поступили отзывы Гуськова А.В., Гуськовой А.А. на апелляционные жалобы финансового управляющего Дударевой О.М., ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк", которые на основании статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 18.01.2024.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника - Дударевой О.М., ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк" доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, указанным в них. Возражали по доводам апелляционных жалоб Гуськова А.А., Гуськова А.В.

Представители Гуськова А.А., Гуськова А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Возражали по доводам апелляционных жалоб финансового управляющего должника - Дударевой О.М., ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 должник передал своей дочери Гуськовой М.А. двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 77:03:0001010:1562 по договору дарения от 05.08.2018.

01.02.2019 должник передал своему сыну Гуськову А.А. однокомнатную квартиру с кадастровым номером 77:03:0013004:14634 по договору дарения от 01.02.2019.

28.06.2021 должник передал своему сыну Гуськову А.А. земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180201:473 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 50:26:0180201:619 по договору дарения от 03.09.2019.

При этом должник, как единственный участник ООО "Строительная компания "Энергия", предоставил поручительство по кредитным обязательствам организации, задолженность организации составила 690 039 056,58 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 122 309 994 руб., в связи с дарением имущества должником своим детям в конкурсной массе имеется только два транспортных средства стоимостью 670 000 руб.

Полагая, что дарение осуществлено с целью причинения вреда кредиторам после предоставления поручительства по неисполнимым обязательствам, о чем не могли не знать ответчики, являясь заинтересованными к должнику лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заявителем в обоснование требования о признании сделки недействительной заявлены положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции пришел, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку по результатам совершения сделки должник утратил актив, сделка по дарению имущества должника может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 введена процедура реструктуризации, только с указанной даты у арбитражного управляющего появилось право на оспаривание сделок должника.

Соответственно, вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О 7 некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.02.2023, в то время как оспариваемые сделки совершены 31.01.2019, 01.02.2019, 28.06.2021, две из трех сделок исполнены более чем за 3 года до возбуждения дела о несостоятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента государственной регистрации права собственности.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса, в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Учитывая, что действия сторон договора направлены на вывод имущества должника, цель которых достигнута только в дату внесения в ЕГРП соответствующей записи о новом правообладателе спорными объектами недвижимости, суд приходит к выводу, что сделки совершены именно в соответствующую дату государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что сделки от 31.01.2019, 01.02.2019 совершены за пределами периода подозрительности, в связи чем, оснований для их оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм и разъяснений пленума, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Для целей применения статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установление недобросовестности участников сделки, выходящей за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В силу изложенного, заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция финансового управляющего и кредиторов по существу сводится к тому, что целью дарения имущества, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам должника при наличии презумпции осведомленности, следующей из аффилированности должника и кредитора.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 07.02.2023, соответственно, все сделки должника, совершенные до 07.02.2020, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ в обстоятельствах отсутствия выхода сделки за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков -трехлетний период подозрительности.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется как в связи с применением правил конкуренции норм материального права, так и в связи с отсутствием злоупотребления правом при заключении сделки.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что сторонами достигнута заявленная как финансовым управляющим, так и ответчиками цель сделки, что исключает ее недействительность применительно к статье 170 ГК РФ.

В отношении сделки от 28.06.2021, входящей в период подозрительности, судом установлено следующее. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по дарению аффилированному лицу земельного участка и здания в обстоятельствах, когда должник как разумный руководитель, предоставивший ранее поручительство по обязательствам юридического лица, бенефициаром которого он является, осознавал будущее наступление неплатежеспособности в связи с неадекватным превышением кредитных обязательств (690 039 056,58 руб.) над размером основных средств (5 212 000 руб.), полностью соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, обязательства из договора поручительства возникают в момент заключения такой сделки, а не в момент обращения кредитора к поручителю за реализацией соответствующего права.

В соответствии со статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение признании недействительной сделкой должника по отчуждению Гуськову Артему Алексеевичу земельного участка, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино. ул. Юбилейная, з/у 11, кадастровый номер 50:26:0180201:473 и здания, площадью 121,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино. ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер 50:26:0180201:619, дата регистрации перехода права собственности 28.06.2021, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Гуськова Алексея Валентиновича на земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино. ул. Юбилейная, з/у 11, кадастровый номер 50:26:0180201:473 и здание, площадью 121,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино. ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер 50:26:0180201:619, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб, фактически, сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в судебном акте, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-22622/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова