Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 20АП-2637/20 по делу N А62-5957/2018

г. Тула

28 мая 2020 г.

Дело N А62-5957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 по делу N А62-5957/2018 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юркина Ольга Николаевна (ОГРНИП 308673115500058) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 65,2 кв. метров, по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 9 (ранее кв. 41) (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 31.07.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - общество).

Решением суда от 30.05.2019 (т. 2, л. д. 187), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

28.09.2019 предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 62 000 рублей, в том числе за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей.

Определением суда от 04.03.2020 заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Беспаленков Сергей Александрович, представлявший интересы истца, адвокатом не является, а потому стоимость услуг адвокатов не применима; сумма за оказанные юридические услуги в сравнении со стоимостью аналогичных услуг в городе Смоленске, завышена. Считает, что заявление о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению, так как требование о выплате вознаграждения поставлено в зависимость от решения суда и является "гонораром успеха".

В отзыве предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что несение расходов по оплате юридических услуг обусловлено действиями администрации, связанными с обжалованием судебных актов. Указывает на то, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом дана надлежащая оценка фактическому объему оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 02.07.2018 между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беспаленковым Сергеем Александровичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания правовых услуг (т. 3, л. д. 99), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в период действия договора оказывать правовые и консультационные услуги и выполнять поручения заказчика.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора стоимость услуг исполнителя составила 80 000 рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 30 000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Для составления заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, между этими сторонами также заключен договор от 25.10.2019 N 263 (т. 3, л. д. 101), стоимость оказания услуг по которому составила 2000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом в общей сумме 142 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам N 8 от 25.07.2019, N 12 от 07.08.2019, N 16 от 17.10.2019, АА N 000121 от 25.10.2019, т. 1, л. д. 100).

Представитель истца Беспаленков С.А., действовавший на основании доверенности от 24.06.2019, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.08.2019 (т. 3, л. д. 51) и суда кассационной инстанции 15.10.2019 (т. 3, л. д. 86). Им подготовлены отзывы на апелляционную и кассационные жалобы (т. 3, л. д. 23, 78), а также заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л. д. 97).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, количество судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций, объем проделанной работы, согласие истца на снижение размера заявленных судебных расходов не более чем в два раза, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг составят 31 000 рублей, из которых 15 000 рублей - стоимость услуг при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, 15 000 рублей - стоимость услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 1000 рублей - стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

Определенная судом сумма расходов не превышает расценок, установленных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016, согласно которым за ведение дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от стоимости ведения дела в суде первой инстанции (пункт 6.5); за ведение дела в суде кассационной инстанции - в размере 70 % от стоимости ведения дела в суде первой инстанции (пункт 6.7).

Довод заявителя о том, что стоимость услуг не должна сравниваться с расценками на услуги адвокатов, поскольку представитель не обладает соответствующим статусом, отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон в арбитражном процессе исключительно адвокатами.

Довод заявителя о том, что вознаграждение представителя за услуги в судах апелляционной и кассационной инстанций является "гонораром успеха", подлежит отклонению, поскольку договором не согласованная стоимость услуг не поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела. В силу пункта 5.3 договора возмездного оказания услуг, в случае возникновения необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции стоимость услуг составляет 30 000 рублей в суде апелляционной инстанции; 30 000 рублей в суде кассационной инстанции. Оплата производится после вынесения судами апелляционной и кассационной инстанций судебного акта.

Представленные администрацией расценки на юридические услуги на территории г. Смоленска определяют лишь минимальную их стоимость (от 7000 рублей, от 10 000 рублей), а не их твердую фиксированную цену.

Размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами, а имеющимися в материалах дела расценками на оказание аналогичных услуг не подтверждается факт явного завышения судебных издержек.

Возражая против размера предъявленных расходов, ответчик доказательств их чрезмерности и неразумности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Одной лишь констатации данного обстоятельства, недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной. Оснований для вывода о явной неразумности судебных расходов, как условия для их дальнейшего уменьшения по инициативе суда, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для переоценки размера взысканных расходов и изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 по делу N А62-5957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина