Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 20АП-4789/19

г. Тула

5 августа 2019 г.

Дело N А62-5957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Юркиной Ольги Николаевны (ОГРНИП 308673115500058) - Беспаленкова С.А. (доверенность от 24.06.2019), от ответчика - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - Алексеевой О.А. (доверенность от 29.03.2019), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Жилищник", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019 по делу N А62-5957/2018 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юркина Ольга Николаевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 65,2 кв. метров, по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 9 (ранее кв. 41) (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 31.07.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - общество).

Решением суда от 30.05.2019 (т. 2, л. д. 187) исковые требования удовлетворены. Суд, установив по результатам проведенной экспертизы, соответствие объекта установленным строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, пришел к выводу о наличии условий для легализации объекта самовольной реконструкции в судебном порядке.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на поданное им суду первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением аналогичных требований судом общей юрисдикции. Указывает, что в полном объеме действия, предусмотренные постановлением администрации от 26.10.2016 N 2499-адм и частью 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимые для ввода объекта в гражданский оборот, предпринимателем не выполнены. Поясняет, что по этой причине спорный объект не принят приемочной комиссией администрации по акту. Отмечает, что поскольку выполненные предпринимателем работы относятся к реконструкции, истцу до начала их проведения необходимо было получить разрешение на строительство. Обращает внимание на то, что в настоящее время строительные работы выполнены, что отражено в акте от 03.10.2017, которым зафиксированы нарушения (угол наклона пандуса больше 5 градусов, не представлена съемка текущих изменений, внутренние работы не соответствуют проекту). Считает, что экспертное заключение ООО "Бином" не дает конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперты основывают выводы на документации, разработанной ООО "ЭкРусэнерго", которая при проведении работ не соблюдалась, а проектная документация ООО "Третья линия" подтверждает факт демонтажа внутренних конструкций панельного жилого дома, согласования на которое не выдавалось.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что постановлением администрации от 26.10.2016 N 2499-адм ранее принадлежавшая предпринимателю квартира переведена в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров с условием выполнения перепланировки с устройством отдельного входа согласно проекту ООО "ЭкРусэнерго" от 2015 года. Поясняет, что необходимость внесения изменений в проект возникла в ходе проведения работ, в связи с чем ООО "Третья линия" разработало документацию по усилению межкомнатных перегородок металлоконструкциями с последующим расширением проемов. Ссылается на подачу обращений в администрацию по вопросу внесения изменений и получения разъяснений относительно необходимости получения разрешения на реконструкцию. Указывает, что результатами судебной экспертизы подтверждено соответствие объекта строительным требованиям и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а заключением ООО "Эпос-проект" подтверждается соответствие объекта требованиям пожарной безопасности. Обращает внимание на то, что администрацией указанные заключения не оспорены.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнения представителей сторон судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи от 11.12.2014 является собственником квартиры N 41 в жилом доме N 9 по ул. Кловская в г. Смоленске (свидетельство о государственной регистрации права, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т, 2, л. д. 16).

Постановлением администрации от 26.10.2016 N 2499-адм квартира N 41 в жилом доме N 9 по ул. Кловская в г. Смоленске переведена в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров при условии выполнения перепланировки помещения с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом "Перепланировка квартиры с переводом в нежилые помещения под магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 9, кв. 41", разработанным ООО "ЭкРусэнерго" в 2015 году (т. 1, л. д. 33).

В ходе проведения работ по перепланировке возникла необходимость по внесению изменений в разработанный проект, в связи с чем лицензированной организацией - ООО "Третья линия" разработана документация по усилению межкомнатных перегородок металлоконструкциями с последующим расширением проемов

После внесения изменений в проект предприниматель с целью выяснения вопроса о необходимости получения разрешения на реконструкцию обратился в администрацию (управление архитектуры), которая дала ответ о том, что внесенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности 5-этажного жилого дома N 9 по ул. Кловская в г. Смоленске (письмо от 22.11.2017 N 23/6621-исх).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, предприниматель обратился с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума N 10/22).

В пункте 25 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения (реконструкции) объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

В данном случае объект самовольной реконструкции находится в многоквартирном жилом доме, земельный участок под которым находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на основании части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 66 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, предприниматель, как один из собственников многоквартирного дома, вправе обращаться с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к администрации, как органу, уполномоченному на выдачу разрешений на строительство.

Ссылка администрации на непредставление истцом доказательств согласования остальными собственниками вопроса о возможности реконструкции индивидуального объекта в многоквартирном доме, отклоняется, поскольку по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество (пункт 4 постановления Пленума N 10/22).

Как установлено судом, существо выполненной предпринимателем самовольной реконструкции заключается в выполнении им работ по усилению межкомнатных перегородок металлоконструкциями с последующим расширением проемов в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Третья линия", в то время как администрацией согласовывались работы по перепланировке помещения с устройством отдельного входа в соответствии с проектом, разработанным ООО "ЭкРусэнерго" в 2015 году.

В целях определения того, соблюдены ли при реконструкции спорного объекта действующие строительные нормы и правила и не нарушает ли сохранение объекта в реконструированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц, не имеется ли угрозы жизни и здоровья граждан, а также соответствует ли реконструированный объект требованиям пожарной безопасности, определением суда первой инстанции от 22.11.2018 по делу назначены строительно-техническая и пожарная экспертиза, производство которых поручено ООО "Бином" (эксперты Владимиров Р.В. и Моториков В.В.) и ООО "Эпос-проект" (эксперт Гурский А.Г.) соответственно.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 12.02.2019 (по результатам детального инструментального обследования, с определением прочности фундаментов и обследованием перекрытий), спорный объект соответствует установленным требованиям, строительным и иным нормам, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не нарушены, дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, не выявлены, несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам. Объект не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности; может быть сохранен и пригоден для эксплуатации. Экспертизой подтверждено, что выполненные работы относятся к реконструкции и произведены в соответствии с представленными проектами (рабочей документацией); существенные нарушения, влияющие на безопасность объекта, отсутствуют.

В судебном заседании экспертами подтверждены выводы своего исследования и указано на созданное предпринимателем усиление несущих конструкций при выполнении устройства проемов в соответствии со строительно-техническими требованиями.

Согласно заключению пожарной экспертизы, выполненной ООО "Эпос-проект" от 16.01.2019 N 2/19-Э-ПБ, спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также требований пожарной безопасности не установлено.

Несогласие заявителя с выводами экспертного заключения ООО "Бином" само по себе не свидетельствует о порочности исследования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения ООО "Бином" является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Довод заявителя о том, что реконструкция осуществлена без получения разрешения на строительство, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

В данном случае отсутствие у предпринимателя разрешения на строительство (реконструкцию) является единственным признаком самовольной постройки, который, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную реконструкцию при установленном факте принятия лицом, ее осуществившим, мер к легализации (обращение в администрацию после внесения изменений в проект за получением разрешения на реконструкцию и полученный ответ о том, что внесенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома (письмо от 22.11.2017 N 23/6621-исх)) и соответствии объекта установленным законом требованиям.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе экспертные заключения, полученные в рамках судебных экспертиз, проведенных в судом первой инстанции, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод администрации о том, что предпринимателю следовало в полном объеме выполнить действия по сдаче перепланированного объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением администрации от 26.10.2016 N 2499-адм "О переводе жилого помещения по улице Кловской в доме 9, квартира 41, в нежилое", отклоняется, поскольку в настоящем случае установлено, что выполненные предпринимателем работы являются не перепланировкой (как указывалось в постановлении), в работами по реконструкции.

Ссылка администрации на заявленное суду первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу отклоняется, поскольку оснований для такого прекращения (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Так, как установлено судом, ранее предприниматель обращался в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском о признании права собственности на спорный объект и сохранении его в перепланированном состоянии. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.02.2018 требование в части признания права собственности прекращено в связи с отказом от иска, решением суда от 28.02.2018 требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворено. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 29.05.2018 по делу N 33-1627/2018 решение суда первой инстанции от 28.02.2018 отменено полностью и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебного акта, разрешающего по существу требования предпринимателя, не вынесено.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ от иска в части, заявленной предпринимателем в суде общей юрисдикции, был обусловлен не отсутствием необходимости в судебной защите, а спецификой формулирования предмета иска по делам соответствующей категории в суде общей юрисдикции (требование о сохранении объекта в перепланированном виде, а не признание права на реконструированный объект).

В связи с этим, учитывая отмену решения суда общей юрисдикции вышестоящей инстанцией по основанию неподведомственности спора в целом, арбитражный суд области обоснованно указал, что истец вправе защищать свое право только путем обращения в суд, к подведомственности которого отнесен спор.

Иной подход означал бы отказ предпринимателю в судебной защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16196/09, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не применяется в случае, когда решение суда общей юрисдикции отменено со ссылкой на то, что рассмотрение дела относится к компетенции арбитражного суда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, в котором указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Поскольку судом общей юрисдикции спор по существу разрешен не был, первая инстанция обоснованно указала на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019 по делу N А62-5957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко