Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 12АП-2212/24 по делу N А57-790/2023

г. Саратов

11 апреля 2024 г.

Дело N А57-790/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восток" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу N А57-790/2023 о взыскании судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья "Восток" (ОГРН 111645005282, ИНН 6454111753), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Брейд-Вымпел", (ИНН 6449045135), г. Саратов

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Восток" - Козаченко И. В. по доверенности от 05.10.2022,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Брейд-Вымпел", извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищества собственников жилья "Восток" (далее - ТСЖ "Восток", истец, заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А57-790/2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу N А57-790/2023 заявление ТСЖ "Восток" о взыскании судебных расходов по делу N А57-790/2023 удовлетворено частично. С ООО "Брейд-Вымпел" (далее - ООО "Брейд-Вымпел", ответчик) в пользу ТСЖ "Восток" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 454,1 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ТСЖ "Восток", не согласившись с принятым судебным актом, обратился Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Жалоба мотивирована соразмерностью и разумностью понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности, в связи с чем заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50000 руб.

От ООО "Брейд-Вымпел" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Истцом дополнительно даны пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал свои пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель жалобы просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Апелляционный суд проверяет определение суда в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось ТСЖ "Восток" к ООО "Сарпродпродукт" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года включительно в размере 166319,56 руб., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.06.2021 и по состоянию на 15.12.2022 включительно в размере 21721,27 руб., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года включительно в размере 42250,87 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 10.06.2021 и по состоянию на 15.12.2022 включительно в размере 3179,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд в размере 7669,43 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2023 исковое заявление удовлетворено, с ООО "БРЕЙД-ВЫМПЕЛ" в пользу ТСЖ "Восток" взысканы пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.06.2021 по 17.02.2023 в размере 16676,16 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 10.06.2021 по 17.02.2023 в размере 2054,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Как следует из заявления, в связи с участием ТСЖ "Восток" при рассмотрении дела N А57-790/2023 в суде первой инстанции заявителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на сумму 20000 рублей, суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерным.

Апелляционный суд, проверив правильность выводов суда, руководствуется следующим.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт "Судебные расходы".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявления о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены: договор об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 05.10.2022 N 7/2022, платежное поручение N 155 от 10.10.2022 на сумму 30000 руб., платежное поручение от 20.03.2023 N 39 на сумму 20000 руб., акт N 1 приема-передачи представленных услуг по договору от 16.03.2023, акт N 2 приема-передачи предоставленных услуг по договору от 15.08.2023.

Установив фактические обстоятельства дела и представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказаны относимыми и допустимыми доказательствами факт оказания ответчику юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных ТСЖ "Восток" расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Согласно разъяснениям абзаца восьмого пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Представителем ТСЖ "Восток" подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, заявления о возмещении судебных расходов, а также оказано участие представителя истца в 5 судебных заседаниях.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным поручением от 10.10.2022 N 155 на сумму 30000 руб., платежным поручением от 20.03.2023 N 39 на сумму 20000 руб.

Установив факт оказания юридических услуг истцу и их оплату со стороны последнего, принимая во внимание, что в договоре стоимость услуг за каждое процессуальное действие не определена, суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание категорию и характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, время, затраченное представителем ТСЖ "Восток" на участие в 5 судебных заседаниях, объем доказательственной базы, характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, счел разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает, что судом установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов на представителя с учетом вышеназванных факторов и обстоятельств отвечает принципу разумности.

Ссылки апеллянта на среднерыночную стоимость юридических услуг, расценки на юридические услуги, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания суммы судебных расходов в каждом случае устанавливается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Такая информация не может служить единственным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена, исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов, времени, затраченного представителем ТСЖ "Восток" на участие в судебных заседаниях, стоимости сложившейся в регионе оплаты юридических услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу N А57-790/2023 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Восток" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению от 26.04.2024 N 24.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. В. Лыткина