Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-1619/20 по делу N А43-26632/2019

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А43-26632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В. Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-26632/2019,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН 5246001860, ОГРН 1025201531057), г. Бор, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ресторан-Сервис" (ИНН 5260241688, ОГРН 1085260017920), г. Н.Новгород, о взыскании неустойки,

при участии представителей: от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга - Ресторан - Сервис" (далее - ООО "Волга - Ресторан - Сервис") о взыскании неустойки по договору N 116 от 14.09.2015 аренды земельного участка за период с 21.01.2015 по 30.01.2019 в сумме 64 555 руб. 36 коп.

Решением от 13.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Волга-Ресторан-Сервис" в пользу Департамента 3 564 руб. 05 коп. пени, а также 143 руб. государственной пошлины. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм права об исчислении сроков исковой давности и неправомерному выходу суда из рамок заявленных исковых требований о взыскании неустойки, снижать размер или каким либо образом влиять на размер оплаченного ранее в досудебном порядке основного долга.

ООО "Волга-Ресторан-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Волга - Ресторан - Сервис" (Арендатор) заключен договор аренды N 116 земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема - передачи земельный участок площадью 1152 кв.м., с кадастровым номером 52:20:1800003:29, местоположением: Нижегородская область, г. Бор, п. Октябрьский, ул. Молодежная участок 1Ж, с целевым назначением: для размещения временного объекта - стоянки базы флота.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 16.04.2010.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор принял обязательства вносить арендную плату ежемесячно до 01 числа отчетного месяца с одновременным предоставлением копий платежных документов за предшествующий месяц.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по договору в части внесения арендных платежей исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику в соответствии с пунктом 5.1 договора начислены пени за период с 21.01.2015 по 30.01.2019 в сумме 64 555 руб. 36 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Существенными обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком истца, его площади, размера пользования.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Из материалов дела следует, что 25.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды (л.д. 43).

В свою очередь 24.08.2015 ответчик направил в адрес истца обращение о продлении действия договора аренды (л.д. 39).

Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области N 4663 от 17.09.2015 договор аренды земельного участка N 116 на тех же условиях и на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендных платежей (л.д. 40).

Ответчик указал, что не получил письмо истца от N 4663 от 17.09.2015 о продлении арендных отношений, в связи с чем считал договор аренды земельного участка N 116 от 17.09.2015 расторгнутым на основании уведомления от 29.06.2015, с 2016 года прекратил вносить арендные платежи.

При этом доказательств возврата земельного участка по истечении срока действия договора аренды ответчик в материалы дела не представил.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности публичных образований, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 можно сделать вывод о том, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом исковые требования являются правомерными, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и увеличение размера арендной платы в результате изменения порядка его определения органом местного самоуправления, в соответствии с представленными полномочиями, не является нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы

Увеличение размера арендной платы является обязательным для сторон, независимо от предусмотренного договором механизма уведомления о таком изменении. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в законную силу соответствующего акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0.1% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 21.01.2015 до 25.05.2016.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с признанием долга и его оплатой, поскольку исходя из разъяснений, данный в пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Требование о взыскании пеней в размере 31 195 руб. 44 коп. за последующий период с 26.05.2016 по 30.01.2019 заявлено в пределах срока исковой давности.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 30.01.2019 на стороне ответчика возникла переплата по основанному обязательству в сумме 27 631 руб. 39 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно произвел расчет неустойки с четомуказанной переплаты и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по пени за период с 26.05.206 по 30.01.2019 в сумме 3 564 руб. 05 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-26632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова