Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 02АП-2671/20 по делу N А31-9802/2018

г. Киров

29 мая 2020 г.

Дело N А31-9802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя уполномоченного органа: Копенкиной С.Н., действующей на основании доверенности от 29.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" Габдулвагапова Айрата Назыповича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2020 по делу N А31-9802/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (ИНН: 4407005088, ОГРН: 1024402037990)

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о разрешении разногласий и установлении очередности погашения требований,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "ЛПК", должник) конкурсный управляющий должником Лесников Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, в котором просил:

установить приоритет погашения текущих требований второй очереди по заработной плате перед работниками ООО "ЛПК" в размере 33310592,58 руб. перед текущими требованиями второй очереди ФНС по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

признать требования второй очереди ФНС по налогу на доходы физических лиц в общем размере 4391970,40 руб. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 7932131,18 руб., возникшие после возбуждения дела о банкротстве, подлежащими удовлетворению после полного погашения текущих требований второй очереди по заработной плате перед работниками ООО "Лесопромышленный комплекс" за период с ноября 2018 года по 19 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Габдулвагапов Айрат Назыпович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2020 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование доводов по жалобе заявитель указал на то, что размер задолженности по выплате заработной платы перед 181 работником ООО "ЛПК" составляет 33310592,58 руб. Основная сумма задолженности образовалась за период с ноября 2018 года по 19 декабря 2019 года. За этот же период конкурсному управляющему предстоит погасить задолженность по НДФЛ в общем размере 4391970,40 руб. и по страховым взносам на ОПС в общем размере 7932131,18 руб. Без погашения задолженности за очередной период по НДФЛ, конкурсный управляющий не может перейти к погашению задолженности по заработной плате. Работники обратились в Шариьинскую межрайонную прокуратуру, которая в свою очередь по фактам нарушения трудового законодательства приняла меры прокурорского реагирования: вынесено в адрес конкурсного управляющего ООО "ЛПК" 3 представления - постановления о возбуждении административного дела по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; направлено в суд 487 заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании начислений, но не выданной заработной платы. Мера ответственности за указанное административное правонарушение (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Судебная практика не исключает возможность изменения календарной очередности удовлетворения текущих требований ООО "ЛПК", определив приоритет погашения задолженности по заработной плате перед требованиями ФНС по погашению НДФЛ и страховых взносов на ОПС. На банковских счетах ООО "ЛПК" отсутствуют денежные средства для погашения всех текущих платежей второй очереди, а при поступлении денежных средств соблюдение принципа календарной очередности с первоначальным погашением страховых взносов и НДФЛ фактически исключит возможность выплаты заработной платы работникам, конкурсный управляющий считает необходимым установление приоритета по списанию денежных средств в счет погашения требований второй очереди в отношении заработной платы, в целях недопущения продолжения роста социальной напряженности в г. Шарье Шарьинского района Костромской области. На конкурсном управляющем, наряду с иными обязанностями, лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки. Вместе с тем, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не означает самого факта наполнения конкурсной массы, поскольку исходя из обычаев делового оборота, исполнительное производство заканчивается актом о невозможности взыскания. Мероприятия по проведению торгов по реализации имущества должника носят длительный характер в силу особенностей ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве, как и действия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях. Бездоказательное декларирование арбитражного управляющего о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной абзацами первым-шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (но не ее изменения), не может рассматриваться в качестве надлежащего обоснования отступления от такой очередности. Обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим. Непредставление конкурсным управляющим достаточных доказательств (в том числе, бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Обращаясь с заявлением о приоритетном погашении требований по заработной плате работникам ООО "ЛПК" перед погашением задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что должник, с учетом наличия возможности получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности и от реализации имущества должника, от оспаривания сделок должника, не располагает и в ближайшее время не будет располагать денежными средствами для исполнения обязанностей в календарной очередности. Кроме того, отсутствуют основания предполагать, что в случае соблюдения очередности, возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, порчи либо уничтожения имущества, эксплуатируемого ООО "ЛПК". Хозяйственная деятельность ООО "ЛПК" прекращена. По состоянию на 07.02.2020 уволены все 169 работников. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для изменения календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 25.05.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2018 принято к производству заявление Печерной К.В. о признании ООО "ЛПК" несостоятельным (банкротом); определением суда от 05.03.2019 признаны обоснованными требования ООО "Оценка на Миллионной" к ООО "ЛПК" о признании несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "ЛПК" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.08.2019 ООО "ЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Текущие платежи второй очереди по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору с должником (181 работник), составили 33310592,58 руб.; основная сумма задолженности образовалась за период с ноября 2018 года по 19 декабря 2019 года.

За этот же период размер требований уполномоченного органа по уплате НДФЛ и по страховым взносам на ОПС составил 12324101,58 (4391970,40 руб.+ 7932131,18 руб.).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что без погашения задолженности за очередной период по НДФЛ, он не может перейти к погашению задолженности по заработной плате в связи с отсутствием достаточных денежных средств для погашения всех текущих платежей второй очереди, при поступлении денежных средств соблюдение принципа календарной очередности с первоначальным погашением страховых взносов и НДФЛ фактически исключит возможность выплаты заработной платы работникам.

При данных обстоятельствах конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости установления приоритета по списанию денежных средств в счет погашения требований второй очереди в отношении заработной платы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Указанная норма права является специальной и устанавливает обязанность арбитражного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе процедуры в отношении должника.

Обязательства по выплате заработной платы и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом о банкротстве относятся к платежам второй очереди.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Согласно указанному пункту 40.1 постановления, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что имеющихся в настоящее время у должника денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди и необходимостью установления приоритета погашения текущих требований по заработной плате.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами данного дела не подтверждено наличие обстоятельств, о которых указано в п. 40.1 ПостановленияN 60.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса сформирована в сумме 522633980,41 руб., в том числе: основные средства 498845065,45 руб., запасы - 11883600 руб., дебиторская задолженность -11905314,96 руб.; общая рыночная стоимость имущества составляет 380860938 рублей. Проводится работа по взысканию дебиторской задолженности; в адрес должников направлено 67 претензий на сумму 52899536,61 рублей. Конкурсным управляющим направлены в Арбитражный суд Костромской области заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В настоящий момент мероприятия по реализации конкурсной массы не завершены. Факт недостаточности средств для погашения текущей задолженности второй очереди документально не подтвержден.

Между тем, сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Должник не осуществляет производственную деятельность, сотрудники уволены.

Документально подтвержденного обоснования тому, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, как и тому, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для установления приоритетного погашения заработной платы в целях недопущения увольнения работников не имеется, а обстоятельства, наличие которых позволяло бы изменить очередность удовлетворения текущих требований, отсутствуют. Приведенные конкурсным управляющим доводы не подпадают под случаи, изложенные в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих платежей.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, исходя из имеющихся в материалах дела документов, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2020 по делу N А31-9802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" Габдулвагапова Айрата Назыповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева