Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-3007/20 по делу N А47-11673/2014

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А47-11673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чесноковское" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020 по делу N А47-11673/2014.

ООО "Деловой Оренбург" 04.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оренбург-Иволга".

Определением суда от 09.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) требования ООО "Деловой Оренбург" признаны обоснованными. В отношении "Оренбург-Иволга" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 13.09.2016, заключенного между ООО "Оренбург-Иволга" и кредиторами.

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018) расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А47-11673/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Иволга" (от 13.09.2016, между ООО "Оренбург-Иволга" и кредиторами, утвержденное определением арбитражного суда от 23.09.2016. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено. В отношении ООО "Оренбург-Иволга" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) ООО "Оренбург-Иволга" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Егорова Светлана Александровна.

29.08.2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на сумму 4 500 000 руб., совершенную между ООО "Чесноковское" и ООО "Оренбург-Иволга" и оформленную договором поставки N 298 от 01.03.2013 г.;

2. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на сумму 2 000 000 руб., совершенную между ООО "Чесноковское" и ООО "Оренбург-Иволга" и оформленную договором поставки нефтепродуктов N 297 от 01.03.2013;

3. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на сумму 8 400 000 руб., совершенную между ООО "Чесноковское" и ООО "Оренбург-Иволга" и оформленную договором N 65/13 от 01.03.2013;

4. Применить последствия недействительности сделки: исключить требование ООО "Чесноковское" в сумме 1 169 200 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Оренбург-Иволга";

5. Применить последствия "Чесноковское" в сумме "Оренбург-Иволга" исключить требование ООО "Чесноковское" в сумме 1 535 457, 57 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Оренбург-Иволга";

6. Применить последствия недействительности сделки: исключить требование ООО "Чесноковское" в сумме 8 400 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Оренбург-Иволга".

Определением от 07.02.2020 требования удовлетворены частично.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на сумму 4 500 000 руб., совершенная между ООО "Чесноковское" и ООО "Оренбург-Иволга" и оформленная договором поставки N 298 от 01.03.2013;

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на сумму 2 000 000 руб., совершенная между ООО "Чесноковское" и ООО "Оренбург-Иволга" и оформленная договором поставки нефтепродуктов N 297 от 01.03.2013;

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на сумму 8 400 000 руб., совершенная между ООО "Чесноковское" и ООО "Оренбург-Иволга" и оформленная договором N 65/13 от 01.03.2013.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Чесноковское" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент заключения сделок предприятия не имели общих экономических интересов, не осуществляли общий вид деятельности. Мотивом совершения сделок для должника являлось именно извлечение финансовой выгоды. Сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, срок исковой давности по спору об оспаривании сделки составляет один год и он истек.

Определением от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.04.2020.

Определением от 07.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 21.05.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 01.03.2013 года между ООО "Оренбург-Иволга" (поставщик) и ООО "Чесноковское" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 297, по условиям которого поставщик обязуется в течение действия договора передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.03.2013 ориентировочная цена договора составляет 2 000 000 руб. Окончательная цена договора определяется на основании счетов выставляемых поставщиком.

Факт предварительной оплаты нефтепродуктов по договору от 01.03.2013 подтверждается платежным поручением N 230 от 13.05.2015 на сумму 2 000 000 руб.

ООО "Оренбург-Иволга" произведена частичная отгрузка нефтепродуктов, что подтверждается товарными накладными N 1309 от 12.07.2013 на сумму 300 530 руб. 55 коп., N 1358 от 17.07.2013 на сумму 164 011 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2015 требование ООО "Чесноковское" в сумме 1 535 457, 57 рублей, составляющих стоимость не поставленных нефтепродуктов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

01.03.2013 между ООО "Оренбург-Иволга" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Чесноковское" (покупатель) заключен договор N 65/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике (товар) на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.03.2013 ориентировочная цена договора составляет 8 400 000 руб.

Факт предварительной оплаты запасных частей по договору N 65/13 от 01.03.2013 подтверждается платежным поручением N 228 от 13.05.2013 на сумму 8 400 000 рублей.

Должник (поставщик) поставку товара не произвел.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2015 требование ООО "Чесноковское" в сумме 8 400 000 рублей, составляющих стоимость не поставленных запасных частей, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

01.03.2013 между ООО "Оренбург-Иволга" (поставщик) и ООО "Чесноковское" (покупатель) заключен договор поставки N 298.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать семена, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО "Чесноковское" платежным поручением N 227 от 13.05.2013 перечислило должнику в счет предоплаты по договору 4 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 требование ООО "Чесноковское" в сумме 4 500 000 рублей, составляющих стоимость не поставленных семян, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указав, что сделки являются притворными, под видом поставки ООО "Чесноковское" осуществляло безвозмездное финансирование должника лицом, входящим в одну группу лиц.

Суд, удовлетворяя требования в части признания сделок недействительными, исходил из того, что действия сторон были направлены на формальное исполнение сделок, с целью создания видимости хозяйственных правоотношений, при недобросовестном поведении сторон, а фактически направлены на искусственное формирование аффилированной кредиторской задолженности в целях установления контроля за процедурой банкротства и, следовательно, на причинение вреда должнику и добросовестным кредиторам. Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделок, суд исходил из того, что надлежащим процессуальным способом защиты будет являться подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующих определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 26.11.2014, сделки совершены 01.03.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлена аффилированность должника и ответчика по обособленному спору в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки единственным участником ООО "Чесноковское" и ООО "Оренбург-Иволга" являлось ООО "РВС" (т. 2 л.д. 6-7, 62-66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Суд первой инстанции, установив, что все договоры поставки заключены в один день, имеют типовой характер, в том числе, в части оплаты товара: путем перечисления должнику 100% предоплаты в счет подлежащего поставке товара; доказательства реального осуществления поставки в материалы дела не представлены; экономическая целесообразность договоров поставки не раскрыта; длительное непредъявление ООО "Чесноковское" по всем договорам требований к должнику о поставке оплаченного товара либо возврате полученных денежных средств, пришел к верному выводу о мнимости оспариваемых сделок, направленности действий сторон на создание видимости хозяйственных правоотношений, с целью искусственного формирования кредиторской задолженности, установления контроля за процедурой банкротства.

Довод подателя жалобы об отсутствии общих экономических интересов должника и ответчика не принимается, поскольку материалами дела подтверждается их аффилированность через одного учредителя - ООО "РВС", который распределял имеющиеся денежные потоки, что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономических связей.

Довод о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется. Материалами дела не подтверждается неоднократное совершение сделок поставки, как и реальность отношений, свидетельствующих о возможности поставки товаров, поименованных в договорах.

Довод о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделок недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судом первой инстанции, временный управляющий Максютов Д.П. не анализировал требования кредитора на предмет наличия признаков аффилированности, доводов о ничтожности сделок по основаниям пункта 1 статьи 10, статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств того, что указанные сведения были известны временному управляющему Максютову Д.П. в материалы спора не представлены.

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) ООО "Оренбург-Иволга" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Егорова Светлана Александровна.

Таким образом, первый конкурсный управляющий мог узнать о сделке с 30.08.2018, следовательно, последним днем годичного срока исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 30.08.2019.

Заявление подано конкурсным управляющим 29.08.2019, то есть в пределах срока исковой

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в применении заявленных последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим процессуальным способом защиты будет являться подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующих определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

В этой части определение суда первой инстанции не обжаловано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020 по делу N А47-11673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чесноковское" - без удовлетворения.

Возвратить Гайнуллину Яшнуру Макаримовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова