Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 19АП-318/20 по делу N А14-16215/2019

г. Воронеж

29 мая 2020 г.

Дело N А14-16215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берёзкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального автономного учреждения "Центр детского отдыха "ПЕРЕМЕНА": Копейченко А.И. - представитель по доверенности N 74 от 09.01.2020, Белашкова В.С. - представитель по доверенности N 87 от 15.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГарантПлюс": Есикова Л.Н. - представитель по доверенности б/н от 20.10.2019, Богатых А.В. -генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр детского отдыха "ПЕРЕМЕНА" (ОГРН 1033600035160, ИНН 3666073790) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 по делу N А14-16215/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГарантПлюс" (ОГРН 1174827011798, ИНН 4802005025) к муниципальному автономному учреждению "Центр детского отдыха "ПЕРЕМЕНА" (ОГРН 1033600035160, ИНН 3666073790) о взыскании задолженности по договору N31907554036 от 22.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГарантПлюс" (далее - ООО СК "ГарантПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Центр детского отдыха "ПЕРЕМЕНА" (далее - МАУ ЦДО "ПЕРЕМЕНА", ответчик) о взыскании 1 088 966 руб. 16 коп. задолженности по договору N 31907554036 от 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 с МАУ ЦДО "ПЕРЕМЕНА" в пользу ООО СК "ГарантПлюс" взыскано 988 966 руб. 16 коп., в том числе: 667 369 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 321 596 руб. 87 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, МАУ ЦДО "ПЕРЕМЕНА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки.

ООО СК "ГарантПлюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители МАУ ЦДО "ПЕРЕМЕНА" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ООО СК "ГарантПлюс" возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Представители МАУ ЦДО "ПЕРЕМЕНА" просили приобщить к материалам дела копии письма МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" от 04.03.2020 N 13874018, ведомости объемов работ по ремонту кровли здания столовой-клуба ДОЛ "Костер" по состоянию на 22.04.2019 с локальным сметным расчетом, ведомости объемов работ по ремонту балконной группы и наружной эвакуационной лестницы столовой-клуба ДОЛ "Костер" по состоянию на 22.04.2019 с локальным сметным расчетом, расчета неустойки по договору от 22.03.2019 N 31907554036. Представители ООО СК "ГарантПлюс" возражали против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между МАУ ЦДО "ПЕРЕМЕНА" (заказчик) и ООО СК "ГарантПлюс" (подрядчик) был заключен договор N 31907554036, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора по заданию заказчика выполнить общестроительные работы по ремонту здания столовой-клуба в муниципальном стационарном ДОЛ "Костер" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы по договору определяется согласно проведенного запроса предложений в электронной форме и составляет 4 400 000 руб., в том числе НДС 733 333 руб. 33 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора, но не позднее 20.04.2019, согласно графику, утвержденному заказчиком.

11.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение о корректировке проектно-сметной документации (без учета замены основания под кровлю на актовым залом), в связи с чем объем выполняемых работ уменьшен на сумму 598 492 руб. 60 коп.

Окончательная сдача результата работы оформлена актами приемки законченных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 29.05.2019 на сумму 3 629 887 руб. 20 коп.

Ответчиком оплачены выполненные работы в сумме 2 540 921 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями N 300 от 26.07.2019, N 301 от 26.07.2019.

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном договором.

Руководствуясь пунктом 3.13 договора, заказчик удержал пени за просрочку исполнения обязательства подрядчиком в размере 1 088 966 руб. 16 коп. (претензия об удержании штрафных санкций от 10.07.2019), просрочка исполнения обязательств, по мнению заказчика, составила 32 дня.

Полагая, что удержание неустойки в размере 1 088 966 руб. 16 коп. является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 31907554036 от 22.03.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом, предусмотренные договором работы в установленный договором срок не выполнены.

Поскольку последний день срока выполнения работ (20.04.2019) является выходным днем (суббота), на основании положений ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (22.04.2019). Таким образом, начало периода просрочки следует исчислять с 23.04.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 1% от сметной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик удержал из оплаты работ неустойку в сумме 1 088 966 руб. 16 коп., что составляет 30% от цены договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размера неосновательного обогащения.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал, что на стороне кредитора (ответчика) имеет место вина, выразившаяся в несвоевременном представлении надлежащего объекта для производства работ (наличие снега на кровле), на необходимость корректировки проектно-сметной документации, что нашло отражение в подписании дополнительного соглашения, на неверный расчет неустойки, без учета фактически выполненного в срок объема работ, а также сослался на неблагоприятные погодные условия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 4.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору после комиссионного выезда (с представителями заказчика) и подписания акта обследования помещений и территории обеими сторонами.

В силу п. 4.4 договора комиссионный выезд и подписание акта обследования осуществляется в течение трех календарных дней до даты начала выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком.

Акт обследования составлен 26.03.2019 в отношении внутренних помещений. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Письмом исх. N 60 от 26.03.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что на объекте ремонт кровли столовой-клуба приостановлен из-за не растаявшего на ней снега.

В письме от 29.03.2019 заказчик фактически соглашается с указанной претензий, поскольку сообщает о том, что 28-29 марта ведутся работы по очищению крыши от снега и льда и, что 30.03.2019 крыша будет готова к началу ремонтных работ.

Письмом от 05.04.2019 N 63 подрядчик сообщает о том, что приостановил работы в виде кровельного покрытия, в связи с обнаружением отсутствия плит перекрытия и опасности обрушения шифера.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

11.04.2019 (Т.1 лд.142) заказчик сообщил о принятом решении скорректировать проектно-сметную документацию со ссылкой на письмо подрядчика от 05.04.2019, и в тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшения объема работ.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции признали, что решение скорректировать проектно-сметную документацию, заказчиком было принято на основании претензии подрядчика от 05.04.2019.

В связи с указанным, суд области правомерно посчитал необоснованным начисление неустойки на сумму 2 642 324, 40 руб. (стоимость работ по ремонту кровли) за период с 26.03.2019 по 29.03.2019 (4 дня) и с 05.04.2019 по 10.04.2019 (6 дней) в связи с просрочкой кредитора.

При этом судом учтено, что на иные виды работ, необходимые к выполнению в рамках договора указанные обстоятельства не могли повлиять.

Истец ссылается на тот факт, что письмом от 30.04.2019 N 176-ЦДО ответчиком признано выполнение работ на 24% к 22.04.2019 (Т.1 л.д.109-110).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Договор сторонами заключен в соответствии с закупочной процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Учитывая доводы ответчика о включении в договор условия, заведомо невыгодного для подрядчика, от которого он не мог отказаться, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерном начисление неустойки на сумму 871 172 руб. 92 коп. (24% от 3 629 887 руб. 20 коп.)

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016 по делу N А08-8100/2015, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 по делу N А51-10893/2017.

Установлено, что работы выполнены на 3 629 887 руб. 20 коп., оплачено 2 540 921,04 руб., соответственно, задолженность составляет 1 088 966, 16 руб. Указанная сумма не была выплачена подрядчику, в связи с удержанием в виде неустойки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего расчета неустойки: 3 629 887 руб. 20 коп. (стоимость полного обязательства) - 871 172 руб. 92 коп. (стоимость исполненного в срок обязательства 24%) = 2 758 714 руб. 28 коп. (исполнено с просрочкой).

При этом, учитывается сумма 2 008 166 руб. 55 коп. (пропорциональная часть стоимости работ, приходящаяся на кровлю) + 750 547 руб. 73 коп. (пропорциональная часть стоимости работ, приходящаяся на иные виды работ).

Размер неустойки от тех видов работ, по которым не представлено доказательств просрочки кредитора составляет: 750 547 руб. 74 коп.*30%= 225 164 руб. 32 коп.

Размер неустойки от кровельных работ составляет: 2 008 166 руб. 55 коп.*27 дней (37 дней общего срока просрочки с 23.04.2019 по 29.05.2019 -10 дней просрочки кредитора)*1% = 542 204 руб. 97 коп.

Таким образом, общий обоснованный размер неустойки составляет 767 369 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность за выполненные работы, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 321 596 руб. 87 коп., как излишне удержанные(1 088 966, 16 руб. - 767 369 руб. 29 коп.).

Довод ответчика о том, что суд области неправомерно произвел расчет 24 % от цены договора, не учитывая какие конкретно, и на какую сумму были выполнены работы, не является основанием для отмены судебного акта.

Заказчик в письме от 30.04.2019, признавая факт выполнения работ от общего объема на 24%, не указал какие конкретно работы, он признает выполненными, и на какую сумму. В суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств не представил, в связи с чем оснований принимать дополнительные доказательства в указанной части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных пунктах постановлений Пленумов, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у заказчика соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора, неравную имущественную ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору заказчиком и подрядчиком (соответственно 0,01% против 1%), незначительного периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Оснований переоценивать указанный вывод суда области у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 по делу N А14-16215/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр детского отдыха "ПЕРЕМЕНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина