Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-2997/20 по делу N А07-16003/2019

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А07-16003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективное взыскание" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу N А07-16003/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективное взыскание" (далее - ООО "Эффективное взыскание", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Кириллову Александру Михайловичу (далее - Кирилов А.М., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 960 795 руб. 87 коп.

Решением от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эффективное взыскание" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие убытков на стороне ООО "ЭнергоМаксимум" доказано, в том числе судебной строительно-технической экспертизой по делу N А07-22976/2014. Неисполнение обязанностей по договору подряда обществом обусловлено действиями ответчика как руководителя общества. Согласно данным официального сервиса Росстат общество с 2012 года не представляло бухгалтерскую отчетность, то есть уже на момент вступления в правоотношения и получения аванса с ООО "УДСП", должник совершал действия по сокрытию своих доходов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у МИФНС N 1 по РБ сведений о расчетных счетах общества, поскольку без сведений о расчетном счете было невозможно получить выписку о движении денежных средств. Без исследования движения денежных средств, в свою очередь, невозможно установить разумность денежных трат общества, в частности тот факт, что полученный от ООО "УДСП" аванс был направлен на покупку материалов и оплату труда рабочих. Кирилов А.М. принял решение о ликвидации ООО "ЭнергоМаксимум", возложив на себя полномочия ликвидатора, однако процедура ликвидации должным образом проведена не была, общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, что создало возможность для вывода имущества общества. Поведение ответчика является недобросовестным.

Определением от 33.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.04.2020.

Определением от 07.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 21.05.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное предприятие" (генеральный подрядчик) (далее также - ООО "УДСП") и ООО "ЭнергоМаксимум" (подрядчик) заключен договор подряда N 7, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией по объекту: "Строительство хирургического корпуса на 60 коек с. Мишкино (1 этап) Мишкинского района Республики Башкортостан и сдать объект в эксплуатацию.

Генеральный подрядчик перечислил подрядчику в счет предоплаты по договору подряда N 7 от 25.02.2013 денежные средства в размере 1 350 000 рублей (платежные поручения N 56 от 05.03.2013 на сумму 850 000 рублей, N145 от 22.05.2013 на сумму 450 000 рублей, N301 от 10.09.2013 на сумму 50 000 рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, ООО "УДСП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-22976/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭнергоМаксимум" в пользу ООО "УДСП" взыскано 408 250 руб. 92 коп. суммы неосновательного обогащения, 400 000 руб. неустойки за нарушение договорных обязательств, 59 595 руб. 96 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 23.06.2016, с 24.06.2016 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты 408 250 руб. 92 коп., начисленные исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора в период начисления, 20 357 руб. расходов по государственной пошлине. 23.11.2016

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 3012654087.

23.01.2017 Советским районным отделом судебных приставов г. Уфа ФССП РФ возбуждено исполнительное производство N 02007/17/31598.

22.08.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю N 02007/17/534005 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

16.05.2019 между ООО "УДСП" (цедент) и ООО "Эффективное взыскание" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию в полном объеме перешло право требования, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ликвидированное юридическое лицо - ООО "ЭнергоМаксимум" по обязательству последнего перед цедентом на сумму 888 203 руб. 88 коп., установленному решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22976/2014 от 18.07.2016.

26.07.2018 ООО "ЭнергоМаксимум" прекратило свою деятельность в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, образовавшаяся по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-22976/2014 задолженность осталась не погашенной.

ООО "Эффективное взыскание" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, ссылаясь на недобросовестность учредителя и директора общества Кирилова А.М., который не предотвратил исключение ООО "ЭнергоМаксимум" из ЕГРЮЛ, не представляя бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, не принял действий по погашению задолженности, не обратился с заявлением о признании общества банкротом, не выполнил требования законодательства о порядке ликвидации юридического лица.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, в соответствии с которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 506 от 30.09.2004, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец указывал на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков, выразившееся в намеренной ликвидации общества с целью не погашения имеющейся задолженности.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В свою очередь, наличие у юридического лица непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, как установлено судом, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя и учредителя ООО "ЭнергоМаксимум", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как установлено ранее, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-22976/2014 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 3012654087, на основании которого 23.01.2017 Советским районным отделом судебных приставов г. Уфа ФССП РФ возбуждено исполнительное производство N 02007/17/31598.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 исполнительное производство N 02007/17/534005 окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО "ЭнергоМаксимум" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, равно как доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "ЭнергоМаксимум" из реестра в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

При таком положении отказ суда в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Подателем жалобы заявлен довод о том, что судебной строительно-технической экспертизой по делу N А07-22976/2014 установлено, что ООО "ЭнергоМаксимум" не были выполнены надлежащим образом работы по договору подряда и не подтверждены затраты, полученные от ООО "УДСП" в качестве аванса.

Вместе с тем, отсутствие пояснений Кирилова А.М. в рамках настоящего дела не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку истцу следовало доказать недобросовестные действия руководителя по совершению действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Довод о том, что ООО "УДСП" не сдавало отчетность в налоговый орган с 2012 года, следовательно, скрывало свои доходы, отклоняется. Данный довод является предположением истца. Кроме того, договор подряда заключен в 2013 году, то есть ООО "УДСП" осуществляло предпринимательскую деятельность и, будучи свободным в выборе контрагента, самостоятельно вступило во взаимоотношения с ООО "ЭнергоМаксимум".

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о расчетных счетах ООО "ЭнергоМаксимум", что не позволило исследовать движение денежных средств по счету, отклоняется. Сведения о невозможности взыскания содержатся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017. Истец не представил сведений о затруднительности изучения материалов исполнительного производства с целью ознакомления со сведениями о счетах и движении по ним денежных средств.

Довод о том, что Кирилов А.М. принял решение о ликвидации ООО "ЭнергоМаксимум" и не довел ее до конца, не принимается. Действительно из сообщения, опубликованного в Вестнике государственной регистрации, усматривается, что Кирилловым А.М. было принято решение N 1 от 12.07.2016 о ликвидации ООО "ЭнергоМаксимум", по каким причинам процедура не была завершена установить не представляется возможным. При этом, само по себе это обстоятельство также не влечет отмены судебного акта, поскольку какого-либо имущества у общества не имелось, данный факт подтверждался и в ходе исполнительного производства.

Кроме того, правопредшественник истца не был лишен возможности заявления требования о банкротстве ООО "ЭнергоМаксимум" с момента окончания исполнительного производства, на что верно указано судом первой инстанции.

При этом договор об уступке права требования (цессии) между ООО "УДСП" (цедент) и ООО "Эффективное взыскание" (цессионарий) был заключен 16.05.2019, то есть уже после исключения ООО "ЭнергоМаксимум" из ЕГРЮЛ (26.07.2018), целесообразность совершения уступки не раскрыта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу N А07-16003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективное взыскание" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффективное взыскание" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова