Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 16АП-1099/20 по делу N А63-18384/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-7060/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 мая 2020 г.

Дело N А63-18384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу N А63-18384/2019, по иску акционерного общества "Невинномысский Азот", Ставропольский край, г. Невинномысск (ОГРН 1022603620885) к акционерному обществу "Водоканал", Ставропольский край, г. Невинномысск (ОГРН 110264800425), о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Невинномысска Ставропольского края (ОГРН 1022603624845),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Водоканал" Шевченко В.Н. (доверенность от 09.11.2018), представителя акционерного общества "Невинномысский Азот" Кагало И.В. (доверенность N 26АА3291663 от 26.09.2017),

в отсутствие администрации города Невинномысска Ставропольского края, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невинномысский Азот" (далее - АО "Невинномысский Азот", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по очистке промливневых стоков по договору N 35/04560 от 16.05.2003 за период с марта 2016 года по февраль 2018 года в размере 14 831 236 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Невинномысска Ставропольского края.

Решением суда от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия задолженности за оказанные услуги по очистке промливневых стоков в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что принятый судом первой инстанции порядок расчета объемов сточных вод сторонами не согласован. Приложенный к договору расчет стоков истца ответчиком не подписан. Расчет принятых сточных вод должен быть произведен в соответствии с пунктом 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В судебном заседании представитель АО "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Невинномысска Ставропольского края, не начал рассмотрение дела с самого начала путем назначения повторного предварительного судебного заседания и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном разбирательстве, в отсутствие ответчика, тем самым нарушив его права и лишив возможности заявления ходатайств и предоставления дополнительных доказательств. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Варсалан" 2007 года. Представителем апеллянта также заявлено ходатайство об истребовании у администрации города Невинномысска Ставропольского края сведений в виде соответствующих письменных доказательств об установлении необходимого количества стоков ливневой канализации для города Невинномысска и сведений об исполнении соответствующего документа Росприроднадзора России о вводе соответствующего количества ливневых коллекторов, необходимых для выпуска в р. Кубань, так как, по мнению апеллянта, количество ливневых стоков в городе Невинномысске не соответствует требованиям, площади города, степени оборудования канализации. Также заявитель ходатайствовал об истребовании у администрации города Невинномысска Ставропольского края схемы водоснабжения города Невинномысска, которая доказывает, что в схему водоснабжения города Невинномысска не включены водоочистные сооружения. Кроме того, представитель апеллянта заявил ходатайство об истребовании у истца подлинника договора N 35/04560 от 16.05.2003.

Представитель АО "Невинномысский Азот" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных АО "Водоканал" ходатайств.

Администрация города Невинномысска Ставропольского края, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку не установила наличие безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит исчерпывающий перечень безусловных обязательных оснований для отмены судебного решения, к числу которых нарушение положений части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела в суде первой инстанции с самого начала в случае вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела с самого начала означает с начала судебного разбирательства, а не с подготовки дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, является необоснованным, поскольку свидетельствует о неправильном толковании ответчиком процессуального закона. Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, в связи с чем мог пользовать всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Варсалан" 2007 года, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь с ходатайством о приобщении новых доказательств к материалам дела, апеллянт уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не обосновал.

Поскольку законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом с учетом того объема доказательств, который был исследован судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять доводы апеллянта, основанные на нераскрытых перед судом первой инстанции доказательствах.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Варсалан" 2007 года отказать.

Рассмотрев заявленные апеллянтом ходатайства об истребовании у администрации города Невинномысска Ставропольского дополнительных доказательств, судебная коллегия отказала в их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании у администрации города Невинномысска Ставропольского дополнительных доказательств, поскольку в нарушение положений указанной нормы заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений. Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство АО "Водоканал" об истребовании у истца подлинника договора N 35/04560 от 16.05.2003, поскольку процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, реализуются лицами, участвующими в деле (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу N А63-18384/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2003 между АО "Водоканал" и АО "Невинномысский Азот" заключен договор N 35/04560, по условиям пункта 1 которого АО "Невинномысский Азот" обязуется принимать от АО "Водоканал" на биологические очистные сооружения хозбытовые и промышленные стоки, а также дренажные воды, попадающие в системы городских хозбытовых и промышленных стоков из которых: а) объем хозбытовых и промышленных стоков определяется по приборам учета потребителей АО "Водоканал"; в) объем дренажных вод определяется путем вычитания из общего объема стоков (по прибору "Вентури") количества стоков АО "Невинномысский Азот" и хозбытовых и промышленных стоков АО "Водоканал"; с) объем стоков АО "Невинномысский Азот" определяется по расчету (приложение к договору).

Услуги по очистке промышленных и хозбытовых стоков оплачиваются по тарифам, утвержденным отделом цен администрации Ставропольского края, в соответствии с действующим законодательством по ценообразованию. Оплата за дренажные (инфильтрационные) воды определяется по договорной цене на уровне тарифов за условно-чистые стоки (раздел 4 договора).

Согласно раздела 5 договора основанием для расчета служит двухсторонний акт, для подписания которого приказами обоих предприятий создается комиссия, которая собирается не территории АО "Невинномысский Азот".

В разделе 6 договора стороны согласовали, что расчет за пользование услугами ответчик производит на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств не позднее пяти банковских дней месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или необходимости его пересмотра (раздел 10 договора).

Указанные обстоятельства также установлены судами при рассмотрении дел N А63-5252/2019 и N А63-7119/2018.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2018 года по май 2019 года оказал ответчику услуги по очистке промливневых стоков на сумму 3 417 510 рублей 73 копейки.

Акты оказанных услуг подписаны со стороны АО "Водоканал" с возражениями относительно предъявления к оплате за промливневые стоки.

АО "Невинномысский Азот" в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2019, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование суммы долга АО "Невинномысский Азот" представило расчет количества сточных вод по каждому спорному месяцу, акты оказанных услуг за спорный период, универсальные передаточные документы, выписки из журнала пробега оборудования, месячные протоколы прибора УРСВ - "ВЗЛЕТ МР", диаграммы, схемы, сводные таблицы порывов на сетях водоснабжения цеха ПВС и ТК.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с водоотведением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 35/04560 от 16.05.2003.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов "в" и "с" пункта 1 договора N 35/04560 от 16.05.2003 объем дренажных вод представляет разницу общего объема стоков (по прибору "Вентури") и количества стоков АО "Невинномысский Азот" и АО "Водоканал"; объем стоков определяется по расчету, который прилагается к договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дел N А63-5252/2019 и N А63-7119/2018, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части установления обязанности ответчика произвести оплату за оказанные услуги, АО "Невинномысский Азот" письмом N 35/15-04751 от 22.05.2003 направило АО "Водоканал" для подписания договор N 35/04560 от 16.05.2003, приложив к нему расчет количества стоков.

Указанный расчет стоков представляет собой формулу, в которую включены данные стоков насосной станции опорожнения, стоков бункеров песка, хозбытовые стоки АО "Невинномысский Азот" и сторонних организаций, которые сбрасывают свои стоки в сети истца. При этом стоки сторонних организаций включены в объемы стоков и отдельно в расчете не учитываются.

Поскольку упомянутый договор, в котором имеется ссылка (расчет прилагается), заключен АО "Водоканал" без разногласий, то сам по себе факт неподписания им этого расчета не свидетельствует о том, что сторонами не была согласована методика расчета количества сточных вод АО "Невинномысский Азот".

Принимая во внимание то, что договором N 35/04560 от 16.05.2003 установлен порядок расчета объема стоков, суд первой инстанции правомерно отклонил довод АО "Водоканал" о необходимости определения размера задолженности на основании пункта 25 Правил N 776.

В материалы дела истец представил методику расчета количества сточных вод АО "Невинномысский Азот" по каждому спорному месяцу, а также журналы пробега оборудования, акты оказанных услуг сторонним организациям, балансы воды и стоков АО "Невинномысский Азот", месячные протоколы прибора УРСВ - "ВЗЛЕТ МР", сводные таблицы порывов на сетях водоснабжения цеха ПВС и ТК.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг по очистке промливневых стоков за период с ноября 2018 по май 2019 года в размере 3 417 510 рублей 83 копейки.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с АО "Водоканал" задолженности за услуги по очистке промливневых стоков по договору N 35/04560 от 16.05.2003 за период с марта 2016 года по февраль 2018 года в размере 14 831 236 рублей 36 копеек.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу N А63-18384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов