Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 03АП-5538/19 по делу N А33-1790/2015

г. Красноярск

28 мая 2020 г.

Дело N А33-1790/2015к43

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Ицких Л.М. - представителя по доверенности от 26.07.2019, (до и после перерыва), Крашенинниковой А.Г. - представителя по доверенности от 26.07.2019 N 18 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9" - Головизнина А.В. -представителя по доверенности от 27.09.2019 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" - Головизнина А.В. - представителя по доверенности от 01.08.2019 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция", общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу N А33-1790/2015к43,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ОГРН 1092404000028, ИНН 2424006560, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, решением суда от 08.02.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" (ОГРН 1122468003206, ИНН 2462219680) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибирская Венеция", ООО "ПМК-9" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирская Венеция", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение отменить, требование включить в реестр требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил наличие доказательств оказанных услуг. Судом не учтен порядок и срок оплаты оказанных услуг, установленный в п.1.2 договора от 01.06.2012, согласно которому срок исполнения обязанности ООО "Камарчагский комбикормовый завод" по оплате считается наступившим по истечении 15 дней с даты предоставления счета на оплату. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ПМК-9" предоставило ООО "Камарчагский комбикормовый завод" счет на оплату, в связи с чем, в силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности заявителем не пропущен. Тот факт, что в отдельных товарных накладных цена услуг перевозки не соответствует цене, предусмотренной договором от 01.06.2012, не является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя. Стороны, обозначив иную цену по сравнению с договорной ценой, тем самым согласовали данную цену. Отсутствие оформленного соглашения об изменении договорной цены перевозки не является основанием для неприменения судом данной цены. Подписанием товарных накладных и актов об оказании услуг, ООО "ПМК-9" и ООО "ККЗ" изменили стоимость услуг по перевозке, что соответствует положениям ст.-ст. 424 и 790 ГК РФ.

ООО "ПМК-9" в своей апелляционной жалобе указало, что учитывая, что заявленная задолженность в размере 5916900 рублей 13 копеек образовалась у должника перед ООО "ПМК-9", то все выводы суда о неподтвержденности фактов оказания автотранспортных услуг и фактической возможности их оказания, распространяются именно на ООО "ПМК-9". Принимая обжалуемое определение, суд не привлек первоначального кредитора (ООО "ПМК-9") к участию в деле, не истребовал у него необходимые документы в подтверждение обстоятельств, которые суд посчитал недоказанными. При этом, как следует из определения от 31.07.2019, в материалах дела имелись все документы, подтверждающие, что задолженность образовалась перед ООО "ПМК-9". Соответственно, у нового кредитора (ООО "Сибирская Венеция") не было и не могло быть документов, подтверждающих те обстоятельства, которые суд посчитал недоказанными. Основным видом деятельности ООО "ПМК-9" является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке; сведения о таком виде деятельности отражены в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ прилагается). У ООО "ПМК-9" на протяжении всего периода действия договора на оказание автотранспортных услуг от 01.06.2012 имелся автомобильный транспорт, посредством которого оказывались данные услуги. Кроме того, имелись и иные материальные ресурсы для ведения предпринимательской деятельности, в т.ч., по оказанию автотранспортных услуг.

Конкурсный управляющий ООО "Камарчагский комбикормовый завод" Дьячков А.А. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что действительно 01.06.2012 между ООО "ПМК-9" (исполнитель) и ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (заказчик) был заключен договор об оказании автотранспортных услуг, в соответствии с которым ООО "ПМК-9" осуществляло для ООО "Камарчагский комбикормовый завод" перевозку грузов (комбикорм, мука костная), в том числе по товарным накладным N 39 от 03.12.2014, N 1 от 12.01.2015, N 7 от 24.02.2015, N 9 от 02.03.2015. Перевозка осуществлялась транспортом ООО "ПМК-9". Остаток задолженности в размере 5916900 рублей 13 копеек. ООО "Камарчагский комбикормовый завод" перед ООО "ПМК-9" не погашен. Документы, подтверждающие направление ООО "ПМК-9" требования или счета на оплату у ООО "Камарчагский комбикормовый завод" отсутствуют. Вместе с тем, поскольку требование ООО "Сибирская Венеция" о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов (сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.02.2016.), в удовлетворении требования должно быть отказано.

Уполномоченный орган представил отзыв и дополнения к нему, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба ООО "Сибирская Венеция" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.10.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.10.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба ООО "ПМК-9" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.10.2019.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены копии товарной накладной N 39 от 03.12.2014; акта от 03.12.2014; расшифровки стоимости оказанных услуг ООО "ККЗ" транспортных услуг в ноябре 2014; расходных накладных N 2137 от 01.11.2014; N 2144 от 04.11.2014; N 52 от 05.11.2014; N 2153 от 06.11.2014; N 2176 от 10.11.2014; товарно-транспортные накладные от 10.11.2014; расходных накладных N 2218 от 17.11.2014; N 2221 от 18.11.2014; N 2225 от 18.11.2014; N 2220 от 18.1.2014; N 2224 от 18.11.2014; N 2231 от 19.11.2014; N 2227 от 19.11.2014; N 2232 от 19.11.2014; N 2235 от 20.11.2014; N 2237 от 20.11.2014; N 2260 от 24.11.2014; N 2262 от 24.11.2014; N 2269 от 25.11.2014; N 2268 от 25.11.2014; N 2273 от 26.11.2014N N 2277 от 26.11.2014; товарной накладной N1 от 12.01.2015; акта N 01 от 12.01.2015; расшифровки стоимости оказанных услуг ООО "ККЗ" транспортных услуг в декабре 2014; товарных накладных N 2308 от 29.11.2014; N 2329 от 12.2014; N2328 от 03.12.2014; N 2331 от 03.12.2014; N 2340 от 04.12.2014; N 2335 от 04.12.2014; N 2339 от 04.12.2014; N 2343 от 04.12.2014; N 2350 от 05.12.2014; N 2048 от 05.12.2014; N2384 от 11.12.2014; N 2393 от 13.12.2014; N 2411 от 2014; N 2442 от 20.12.2014; N 2454 от 22.12.2014; N 2458 от 22.12.2014; N 2466 от 23.12.2014; N 2477 от 24.12.2014; N 2472 от 24.12.2014; N2493 от 26.12.2014; N2510 от 29.12.2014; N 2511 от 29.12.2014; N 248 от 14.12.2014; N 207 от 16.12.2014; накладной от 22.12.2014; товарно-транспортных накладных от 22.12.2014, 27.12.2014,30.11.2014; товарной накладной N 1 от 24.02.2015; акта N 7 от 24.02.2015; расшифровки стоимости оказанных услуг ООО "ККЗ" транспортных услуг в январе 2015 года; товарных накладных от 04.01.2015 N 12, 11, 10; от 05.01.2015 N 15, 14; от 06.01.2015 N 24, 25, 27; от 08.01.2015 N 45, 46; от 13.01.2015 N66; от 15.01.2015 N73; от 19.01.2015 N 90, товарно-транспортно накладной от 09.01.2015, накладной N 92 от 09.01.2015; товарной накладной N9 от 02.03.2015; акта N 9 от 02.03.2015; расшифровки стоимости оказанных услуг ООО "ККЗ" транспортных услуг в феврале 2015 года; товарных накладных N 172 от 04.02.2015; N 177 от 05.02.2015; N 183 от 02.02.2015; N 188 от 07.02.2015; N 193 от 09.02.2015; N 203 от 11.02.2015; N 204 от 11.02.2015; N 201 от 11.02.2015; N 209 от 12.02.2015; N 217 от 13.02.2015; N 222 от 14.02.2015; N 223 от 14.02.2015; N 224 от 15.02.2015; N 233 от 17.02.2015; N 235 от 17.02.2015N N 240 от 18.02.2015; N 245 от 19.02.2015; N 258 от 21.02.2015; N 2566 от 21.02.2015; N 259 от 22.02.2015; N 82 от 23.02.2015; N 266 от 24.02.2015; N 269 от 24.02.2015; N 270 от 24.02.2015; N 285 от 27.02.2015; товарно-транспортной накладной от 05.02.2015 N3, товарной накладной N 142 от 06.02.2015; товарно-транспортной накладной от 25.02.2015 N4, паспорта транспортных средств 02 ММ 234183 от 25.12.2006; 02 МТ 404230 от 23.07.2009; 02 МО 726502 от 07.04.2008; 02 МТ 404290 от 27.07.2009; 24 ЕМ 413798 от 23.05.2000; 02 МО 726413 от 04.04.2008; договора аренды от 01.01.2013; выписки из ЕГРЮЛ от 25.10.2019 N ЮЭ9965-19-100721316; от 02.10.2019 N ЮЭ9965-19-8842884; от 02.10.2019 N ЮЭ9965-19-88423486; договора об оказании автотранспортных услуг N 18 от 20.04.2014; договора перевозки груза автотранспортном средством от 14.09.2015; дополнительного соглашения от 14.09.2015; договора перевозки груза от 01.09.2015; платежных поручений N 1716 от 12.12.2016; N 1 от 11.01.2017, представленные представителем ООО "Сибирская Венеция".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 в связи с уходом председательствующего судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Радзиховскую В.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 в деле N А33-1790/2015к43 произведена замена судьи Бутиной И.Н., судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В., на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Учитывая, что в определении имеются выводы, касающиеся лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ПМК-9" был лишен возможности защищать свои интересы, его права были нарушены, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМК-9" (660061, Г. Красноярск, ул. 2-я Геологическая, 34).

В судебном заседании представитель ООО "Сибирская Венеция" и ООО "ПМК-9" поддержал доводы апелляционных жалоб с учетом представленных дополнительных пояснений, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.06.2012 между ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (заказчиком) и ООО "ПМК-9" (исполнитель) заключили договор об оказании автотранспортных услуг от 01.06.2012, согласно условиям которого ООО "ПМК-9" (исполнитель) обязуется доставить вверенный ему ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (заказчиком) груз, а заказчик обязуется уплатить оказание автотранспортных услуг по перевозке груза плату, установленную настоящим договором. Плата за автотранспортные услуги по перевозке груза составляет 2,70 руб.*тонна*км. Порядок оплаты: в течение 15 дней после предоставления счета на оплату.

В соответствии с указанным договором ООО "ПМК-9" (исполнитель) оказаны автотранспортные услуги, что подтверждается товарными накладными и актами (пункт 1.2. договора), расходными накладными, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2015 и на 02.03.2015.

Задолженность должника в общем размере 5916900 рублей 13 копеек возникла на основании указанного договора об оказании автотранспортных услуг от 01.06.2012.

На основании договора возмездной уступки прав кредитора от 05.12.2016 N 1 подписанным между ООО "ПМК-9" (цедент) и ООО "Сибирская Венеция" (цессионарий) цессионарию перешло право требования к ООО "Камарчагский комбикормовый завод", в том числе возникшие на основании договора об оказании автотранспортных услуг от 01.06.2012 в общем размере 5916900 рублей 13 копеек. Факт наличия у цедента уступаемых по настоящему договору прав требований подтверждается в том числе, договором об оказании автотранспортных услуг от 01.06.2012, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2015 и на 02.03.2015, товарными накладными и актами (пункт 1.2. договора). Указанное право требования перешло к ООО "Сибирская Венеция" с даты подписания договора уступки от 05.12.2016 (в силу п.1.4.договора уступки). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора цена уступаемых прав требования составляет 5000000 рублей. Оплата уступаемых прав требования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в следующем порядке: сумма в размере 2500000 рублей перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 2500000 рублей перечисляется в срок до 30.12.2016.

Согласно акту приема-передачи документов по договору N 1 от 05.12.2016 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие наличие уступаемых прав требований, в том числе договор об оказании автотранспортных услуг от 01.06.2012, акты сверки, товарные накладные, расходные накладные.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции установил недоказанность факта оказания должнику автотранспортных услуг, недоказанность фактической возможности оказания услуг по перевозке грузов (принадлежности перевозчику транспортных средств, договоров с конкретными лицами, выполнившими услуги по перевозке, сопроводительных документов на груз и т.д.), пропуск срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Требование кредитора заявлено в суд 11.04.2019, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО "Сибирская Венеция", согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5916900 рублей 13 копеек на основании договора возмездной уступки прав кредитора от 05.12.2016 N 1 и договоре об оказании автотранспортных услуг от 01.06.2012.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный между ООО "Камарчагский комбикормовый завод" и ООО "ПМК-9" договор об оказании автотранспортных услуг от 01.06.2012 является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований кредитором представлены: договор об оказании автотранспортных услуг от 01.06.2012, товарные накладные и акты (пункт 1.2. договора), расходные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2015 и на 02.03.2015. Кроме того, представлены паспорта транспортных средств на а/м КАМАЗ и договор аренды, подтверждающие наличие у ООО "ПМК-9" автотранспорта, перевозившего грузы для должника.

Представленные товарные накладные подписаны со стороны перевозчика и ООО "ККЗ", в них указаны объем оказанных услуг (графа "количество"), цена перевозки на единицу измерения (графы "наименование единицы измерения" и "цена", а также общая стоимость оказанных услуг (графа "сумма с учетом НДС"). Таким образом, из товарных накладных возможно факт перевозки грузов, размер и объем оказанных услуг. Положения нормативных правовых актов не содержат обязательных требований к отражению в документах, оформляемых при оказании услуг перевозки, ссылки на первичные документы, позволяющие установить основание возникновения задолженности. Кроме того, тот факт, что в отдельных товарных накладных цена услуг перевозки не соответствует цене, предусмотренной договором от 01.06.2012, не является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя. Стороны, обозначив иную цену по сравнению с договорной ценой, тем самым согласовали данную цену. Отсутствие оформленного соглашения об изменении договорной цены перевозки не является основанием для неприменения судом данной цены. То обстоятельство, что стоимость услуг в п. 1.2. договора от 01.06.2012 определена сторонами в размере 2,7 руб. за тн./км., в то время как в представленных товарных накладных стоимость услуг определена в размере 3 рубля за тн./км., а за перевозку мясокостной муки в размере 6 рублей за тн./км., не влияет на обязанность ООО "ККЗ" по оплате оказанных услуг.

Подписанием товарных накладных и актов об оказании услуг, ООО "ПМК-9" и ООО "ККЗ" изменили стоимость услуг по перевозке, что соответствует положениям ст.-ст. 424 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом все товарные накладные и акты подписаны ООО "ККЗ" без замечаний.

Принимая во внимание положение указанных норм права, учитывая представленные кредитором первичные документы, позволяющие установить основание возникновения задолженности, объем оказанных услуг и их стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания транспортных услуг ООО "ПМК-9" подтвержден первичными документами, в частности, товарные накладные, актами, расходными накладными, товарно-транспортными накладными, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2015 и на 02.03.2015, в которых указаны конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, количество перевозимого груза, счета на оплату услуг.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании договора возмездной уступки прав кредитора от 05.12.2016 N 1 подписанным между ООО "ПМК-9" (цедент) и ООО "Сибирская Венеция" (цессионарий) цессионарию перешло право требования к ООО "Камарчагский комбикормовый завод", в том числе возникшие на основании договора об оказании автотранспортных услуг от 01.06.2012 в общем размере 5916900 рублей 13 копеек. Факт наличия у цедента уступаемых по настоящему договору прав требований подтверждается в том числе, договором об оказании автотранспортных услуг от 01.06.2012, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2015 и на 02.03.2015, товарными накладными и актами (пункт 1.2. договора). Указанное право требования перешло к ООО "Сибирская Венеция" с даты подписания договора уступки от 05.12.2016 (в силу п.1.4.договора уступки). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора цена уступаемых прав требования составляет 5000000 рублей. Оплата уступаемых прав требования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в следующем порядке: сумма в размере 2500000 рублей перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 2500000 рублей перечисляется в срок до 30.12.2016.

Согласно акту приема-передачи документов по договору N 1 от 05.12.2016 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие наличие уступаемых прав требований, в том числе договор об оказании автотранспортных услуг от 01.06.2012, акты сверки, товарные накладные, расходные накладные.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кредитор полагает, что начало течения срока по исполнению обязанности ООО "Камарчагский комбикормовый завод" перед ООО "ПМК-9" по оплате оказанных услуг было определено моментом востребования - истечение 15 дневного срока с даты предоставления счета на оплату (п.1.2 договора от 01.06.2012). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ПМК-9" предоставило ООО "Камарчагский комбикормовый завод" счет на оплату. В п. 1.2. договора от 01.06.2012 стороны согласовали предоставления счета на оплату, а не счет-фактуры, которая является основанием для исчисления и уплаты НДС.

Уполномоченным органом заявлены возражения на требования кредитора, указано на пропуск срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Сведения о признании ООО "Камарчагский комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25.

Сведения о банкротстве должника имеют общедоступный характер, и соответственно кредитор должен самостоятельно отслеживать данные публикации в целях своевременной реализации своих прав.

Учитывая, что с даты открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств наступил, срок исковой давности подлежит исчислению с 13.02.2016 (с даты публикации).

Поскольку заявление ООО "Сибирская Венеция" о включении требования в реестр требований кредиторов должника было заявлено 11.04.2019, следовательно, кредитором пропущен срок исковой давности.

Таким образом, ввиду пропуска истцом срока исковой давности оснований для удовлетворения заявления ООО "Сибирская Венеция" о включении требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пропуск кредитором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены судебного акта, в связи с чем, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу N А33-1790/2015к43 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" (ОГРН 1122468003206, ИНН 2462219680) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ОГРН 1092404000028, ИНН 2424006560) отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина