Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-4690/19 по делу N А45-20774/2018

г. Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А45-20774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. А. Колупаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терлеевой М.В. (07АП-4690/2020) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-20774/2018 (судья Лузарева И.В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тироль" о взыскании судебных расходов по делу NА45-20774/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тироль", г.Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Терлеевой Марии Владимировне, г.Новосибирск о взыскании 2 340 787,88 рублей, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Анкор", г.Калининград, 2)индивидуальный предприниматель Потапкина Наталья Николаевна, ИП Аладинский Игорь Владимирович,

При участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещен);

от ответчика и третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тироль" (далее - общество "Тироль", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терлеевой Марии Владимировне (далее - предприниматель, ИП Терлеева М.В., ответчик, апеллянт) о взыскании 2 308 235,80 руб. неосновательного обогащения, 32 552,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2018 по 02.07.2018, 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Анкор", индивидуальный предприниматель Потапкина Наталья Николаевна, индивидуальный предприниматель Аладинский Игорь Владимирович.

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 иск удовлетворен частично.

С предпринимателя в пользу общества "Тироль" взыскано 1 715 550,80 руб. неосновательного обогащения, 24 193,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 699,73 руб. судебных расходов - 25 819,73 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и 14 880,00 рублей расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.01.2020 от ООО "Тироль" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ИП Терлеевой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 289, 48 рублей и судебных расходов по делу N А45-20774/2018 в размере 46 740,80 рублей.

Судом разъяснено, что заявление ООО "Тироль" о взыскании судебных расходов по делу N А45-20774/2018 в размере 46 740, 80 рублей подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего дела, однако, требование о взыскании с ИП Терлеевой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 20.01.2020 является новым и самостоятельным, соответственно подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

ООО "Тироль" представило в материалы дела уточненное исковое заявление о взыскании с ИП Терлеевой М.В. судебных расходов, которое рассмотрено судом как заявление общества "Тироль" о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 20.02.2020 заявленные обществом "Тироль" требования удовлетворены, с ИП Терлеевой М.В. в пользу общества взыскано 21 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката, а также 4 240,00 рублей транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ИП Терлеева М.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, полагает, что заявителем факт несения судебных расходов не доказан, судом не учтены объем и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы и продолжительность рассмотрения дела, что судом не учтен и не применен принцип пропорционального удовлетворения требования о возмещении расходов, полагает, что требование о расходах оплаченных до вынесения решения суда не могло рассматриваться судом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От ООО "Тироль" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без изменения, определение суда - без изменения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

До назначенной даты судебного заседания от истца и ответчика представлены заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью подачи искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области ООО "Тироль" 15.11.2018 заключило соглашение об оказании юридической помощи 15/11/18-1 с адвокатом Горбуновой Мариной Константиновной.

Согласно пункту 1.1 соглашения предметом данного соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в целях защиты его прав и законных интересов в Арбитражном суде Новосибирской области в качестве истца по иску к ИП Терленевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения: консультация, изучение представленных документов и материалов дела, составление процессуальных документов (ходатайств, пояснений, заявлений, отзывов и др.) необходимость которых возникает в ходе рассмотрения дела судом, представительство интересов в суде.

За выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному за предстоящую работу, который является оплатой его труда, в сумме 20 000,00 рублей (пункт 2.7 соглашения).

Услуги по защите интересов истца в арбитражном суде Новосибирской области адвокатом Горбуновой М.К. исполнены и оплачены по квитанции N 924588 от 28.12.2018 в сумме 21 500 рублей.

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО "Тироль" также указывало на то, что связи с поданной ответчиком апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, что составило 14 500 рублей, в том числе:

- 22.07.2019 проезд автотранспортом марки ПЕЖО 3008 N С534АК154 из г.Новосибирска в г. Томск и обратно, общая протяженность маршрута 520 км. Заправка автомобиля бензином АИ-95 по цене 44,75 руб. за литр, объемом 33,52 литра, составила 1 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком: 89 от 21.07.2019 в 16:37. Расход на 100 км - 8 литров. Целью фрахтования автомобиля было своевременное прибытие на судебное заседание без обращения к гостиничным услугам. Расходы на фрахтование автомобиля соизмеримы со стоимостью проезда автобусом из Новосибирска в Томск и обратно, который составляет 700 рублей в один конец, что подтверждается пассажирским билетом г. Томск - г. Новосибирск от 12.11.2019;

- расходы на представителя ООО "Тироль" Терлеевой Ирины Сергеевны для подготовки процессуальных документов и участия в судебном заседании апелляционной инстанции, рассчитанные применительно к расценкам коммерческого предложения на оказание юридических услуг ООО "Финправ" и ООО "Сибирское юридическое агентство", составили 13 000 рублей, в том числе: отзыв на апелляционную жалобу - 8 000 рублей; участие в судебном заседании 22.07.2019 по апелляционной жалобе -5 000 рублей, что подтверждается доверенностью на представителя Терлееву И.С. от 10.02.2019, находящейся в материалах дела N А45-20774/2018, распиской в получении денежных средств и коммерческим предложением на оказание юридических услуг ООО "Финправ" и ООО " Сибирское юридическое агентство".

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, которые составили 10 740.80 рублей, в том числе:

- проезд поездом из г. Новосибирска в г. Томск - 1 340,80 рублей;

- проживание в комнате отдыха гостиницы ОАО РЖД (г. Томска, ул. Кирова 70) - 700 рублей;

- проезд автобусом из г. Томска в г. Новосибирск - 700 рублей;

- расходы на представителя ООО "Тироль" Терлеевой Ирины Сергеевны для подготовки процессуальных документов, рассчитанные по коммерческому предложению на оказание юридических услуг ООО "Финправ" и ООО "Сибирское юридическое агентство" составили 8 000 рублей, в том числе отзыв на кассационную жалобу - 8 000 рублей.

Денежные средства Терлеевой И.С. выплачены наличными лично от директора ООО "Тироль".

Расходы ООО "Тироль" на проживание директора Терлеева И.А. в гостинице ОАО РЖД г. Томска 12.11.2019 и на пассажирский автобусный билет подтверждаются чеком гостиницы от 12.11.2019, железнодорожным билетом от 12.11.2019, пассажирским билетом (автобус) от 12.11.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019, в котором отражено участие указанного лица в судебном заседании.

Таким образом, ООО "Тироль" просило взыскать с ИП Терлеевой М.С. судебные расходы в размере 46 740,80 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего заявления директор ООО "Тироль" заявил об отказе от взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю Терлеевой И.С.

Суд принял частичный отказ ООО "Тироль" от требования о взыскании судебных расходов на представителя Терлееву И.С.

На удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов (21 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката Горбуновой М.К. и транспортные расходы для проезда в г. Томск в целях участия в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда в общем размере 4 240 рублей) заявитель настаивал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума N 1 содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума N 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, непосредственно связанный с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В пункте 28 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (статья 112 АПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N664-О, от 28.01.2016 N 129-О).

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что представителем истца был проделан необходимый объем работы, подготовлены и представлены в материалы дела исковое заявление с приложением необходимых документов, возражения на отзыв ответчика, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представитель истца Горбунова М.К. приняла участие в 7-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (19.11.2018, 17.12.2018, 23.01.2019-31.01.2019, 27.02.2019, 21.03.2019 и 29.03.2019), что в итоге привело к частичному удовлетворению требований истца - с предпринимателя Терлеевой М.В. в пользу ООО "Тироль" взыскано 1 715 550,80 рублей неосновательного обогащения, 24 193,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 819,73 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и 14 880,00 рублей расходов на представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с участием директора ООО "Тироль" Терлеева И.А. в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, проходивших в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск) и необходимостью его проезда к месту проведения судебных заседаний по маршруту: г. Новосибирск - г. Томск - г. Новосибирск:

- 22.07.2019 - судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Терлеевой М.В.;

- 12.11.2019 - судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИП Терлеевой М.В. с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 15/11/18-1 от 15.11.2018, заключенной с адвокатом Горбуновой М.К., квитанция об оплате денежных средств за услуги адвоката в размере 21 500,00 рублей, чек на приобретение бензина марки А-95-К5 от 21.07.2019 на сумму 1 500 рублей, электронный билет на поезд Новосибирск-Томск 12.11.2019 на Терлеева И.А. на сумму 1 340,80 рублей, чек на посещение комнаты отдыха при вокзале ОАО "РЖД", г.Томск, 12.11.2019 (время выдачи 07:42) на сумму 700 рублей, проездной билет на автобус г. Томск - г. Новосибирск от 12.11.2019 на Терлеева И. А. на сумму 700 рублей.

Отклоняя доводы апеллянта о недопустимости рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по соглашению об оказании юридической помощи N 15/11/18-1 от 15.11.2018, заключенному с адвокатом Горбуновой М.К., а также транспортных расходов в размере 4 240 руб., апелляционный суд исходит из того, что факт несения расходов подтвержден первичными платежными документами - квитанцией об оплате денежных средств за услуги адвоката в размере 21 500,00 рублей, чеком на приобретение бензина марки А-95-К5 от 21.07.2019 на сумму 1 500 рублей, электронным билетом на поезд Новосибирск-Томск 12.11.2019 на Терлеева И.А. на сумму 1 340,80 рублей, чеком на посещение комнаты отдыха при вокзале ОАО "РЖД", г.Томск, 12.11.2019 (время выдачи 07:42) на сумму 700 рублей, проездным билетом на автобус г. Томск - г. Новосибирск от 12.11.2019 на Терлеева И. А. на сумму 700 рублей.

Указанные суммы при разрешении спора по существу истцом ко взысканию не были заявлены, т.к. истцом заявлялись и взысканы с ответчицы судебные расходы, связанные с тем, что при обращении в суд с исковым заявлением ООО "Тироль" было вынуждено обратиться в юридическую фирму ООО "Ваш Выбор" с целью получения юридической помощи, в связи с чем, 30.03.2018 между истцом и ООО "Ваш Выбор" заключен договор N 10/2 об оказании юридических услуг, по которому истец оплатил исполнителю 20 000 рублей за составление и отправку почтой России письменной претензии в адрес ИП Терлеевой М.В., составление и подачу в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления ООО "Тироль" к ИП Терлеевой М.В. о взыскании денежных средств, составление и подачу письменных процессуальных документов (заявлений, ходатайств), что подтверждается квитанцией к ПКО N128 от 30.03.2018 на оплату 20 000 рублей.

В силу указанного, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума N 1 разъяснено, суд, правомерно принял и рассмотрел по существу заявление о взыскании судебных расходов на представителя и транспортных расходов, т.к. пришел к правильному выводу о том, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности взаимосвязи заявленных транспортных расходов с рассматриваемым делом и при оценке разумности транспортных расходов, апелляционный суд отмечает, что необоснованность выбора транспортного средства, заселения представителя в комнату отдыха, оплата бензина, необходимость фрахтования транспортного средства не доказаны ответчиком, а само по себе такое утверждение апеллянта не имеет доказательственной силы, при этом недостатки в оформлении транспортных расходов (непредствление истцом командировочного удостоверения, авансовых отчетов) факт их несения и взаимосвязь с рассматриваемым делом не опровергают.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности.

Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что как при апелляционном рассмотрении дела, так и при кассационном его рассмотрении заявителем использовался вид транспорта, отвечающий требованиям разумности, необходимости и целесообразности, использование комнаты отдыха также не может быть отнесено к чрезмерным расходам.

Судом первой инстанции в указанной части правомерно отмечено, что должны приниматься во внимание не только время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, их меньшая стоимость, но и время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность) с учетом того, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

При этом суд счел разумным и справедливым, подлежащими взысканию:

- по первой инстанции: 21 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом Горбуновой М.К.,

- по апелляционной инстанции: 1 500 рублей транспортные расходы на поездку Новосибирск-Томск-Новосибирск,

- по кассационной инстанции: 2 740 рублей 80 копеек на проезд в г. Томск (1 340 рублей ж/д билет) и проживание в комнате отдыха (700 рублей), а также за билет на автобус г.Новосибирск (700 рублей), а всего: 25 240, 80 руб., указав, что названные издержки соответствуют характеру спора и его продолжительности, а также объему работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела.

В силу пункта 11 указанного Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о подтверждении истом факта несения расходов на представителя и транспортные расходы в размере 25 240, 80 руб.

Вместе с тем, как указывалось судом при рассмотрении дела по существу и следует из материалов дела, судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не только в разумных пределах, но и с учетом размера фактически удовлетворенных исковых требований, при этом суд указал, что размер удовлетворенных исковых требований составил 74,4 % от заявленной суммы.

Соблюдая принцип пропорционального распределения судебных расходов, подлежащая возмещению в пользу истца сумма судебных расходов равняется в данном случае 18 779, 16 руб., однако, суд первой инстанции, принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований не применил, в связи с чем, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены принятого определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абзацу четвертому пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного определение суда первой инстанции от 20.02.10.2019 о распределении судебных расходов в части удовлетворения заявленных обществом "Тироль" требований в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного обществом "Тироль" требования о возмещении судебных расходов в размере 18 779,16 руб., из которых 15 624 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя; 3 155,16 руб. - возмещение транспортных расходов и проживание в комнате отдыха, в остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-20774/2018 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Тироль" отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терлеевой Марии Владимировны (ОГРНИП 315547600104924, ИНН 860321826906) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тироль" (ОГРН 1135476143285, ИНН 5401372132) в счет возмещения судебных расходов 18 779,16 рублей, в том числе, 15 624 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 3 155,16 руб. - в счет возмещения транспортных расходов и проживание в комнате отдыха.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Тироль" (ОГРН 1135476143285, ИНН 5401372132) о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части определение от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-20774/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева