Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-4690/19

г. Томск

7 августа 2019 г.

Дело N А45-20774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терлеевой Марии Владимировны (07АП-4690/2019) на решение от 01 апреля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20774/2018 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тироль" (г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д.4/1, кв. 71, ОГРН 1135476143285, ИНН 5401372132)

к индивидуальному предпринимателю Терлеевой Марии Владимировны (г. Новосибирск, ОГРНИП 315547600104924, ИНН 860321826906),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (г. Калининград), 2) индивидуальный предприниматель Потапкина Наталья Николаевна, индивидуальный предприниматель Аладинский Игорь Владимирович,

о взыскании 2 340 787 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Терлеева И.С. по доверенности от 02.07.2018; Терлеев И.А., директор, решение от 05.01.2019;

от ответчика - Терлеева М.В., паспорт; Печерин А.Е. по доверенности от 14.05.2019;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тироль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терлеевой Марии Владимировне (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 308 235 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 02.07.2018 в размере 32 552 рублей 08 копеек и судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Анкор", индивидуальный предприниматель Потапкина Наталья Николаевна, индивидуальный предприниматель Аладинский Игорь Владимирович.

Решением от 01 апреля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Терлеевой М.В. в пользу ООО "Тироль" взыскано 1 715 550 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 24 193 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 819 рублей 73 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и 14 880 рублей 00 копеек расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства, подтверждающие факт передачи товара по товарным накладным, ссылаясь на отсутствие печати ООО "Тироль". Судом не учтено, что Селиванова в указанный период являлась работником ООО "Тироль" и в ее обязанности входило получение товаров. При этом, отсутствие печати на товарной накладной не является доказательством того, что передача товара не осуществлялась. Также судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение истца, который оспаривает поставки товара. Все расчеты за товар произведены в безналичной форме с расчетного счета ООО "Тироль", при этом отсутствуют доказательства, что банковские операции производились неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции признал, что между истцом и ответчиком существовали реальные отношения по поставке товара, хотя истец их отрицал.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что факты поставок товара, которые судом признаны неподтвержденными, в свою очередь подтверждаются, в том числе актами сверок между поставщиками. Материалами дела подтверждается возможность Терлеевой М.В. поставить спорный товар. Суд первой инстанции не учел показания бухгалтера Панкратовой О.И., подтвердившей спорные поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданному в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не соглашаясь с возражениями ответчика, полагает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. В той части, в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, решение суда им не оспаривается.

Учитывая, что решение суда не оспаривается в той части, в которой судом отказано в удовлетворении иска, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в части, указанной в апелляционной жалобе, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы предпринимателя Терлеевой М.В.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам дела налоговой декларации ответчика за 2015-2016 гг., книги учета доходов и расходов за 4 квартал 2015 г., 2016 г.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по независящим от них уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела налоговой декларации ответчика за 2015-2016 гг., книги учета доходов и расходов за 4 квартал 2015 г., 2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнении к ней, отзыва на жалобу, заслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 04.09.2013 по 03.03.2016 руководителем ООО "Тироль" являлась Панкратова К.В.

С 04.03.2016 исполняющей обязанности директора ООО "Тироль" была назначена Терлеева М.В. согласно договору о передаче полномочий исполнительного органа ООО "Тироль" от 03.03.2016.

Решением N 1 единственного участника ООО "Тироль" от 06.01.2017 полномочия Терлеевой М.В. были прекращены и с этого времени директором ООО "Тироль" является Терлеев И.А.

В период с 10.12.2015 по 16.02.2016 ООО "Тироль" перевело безналичным путем на счет предпринимателя Терлеевой М.В. следующие денежные суммы:

- 452 861 рублей (платежное поручение N 144 от 10.12.2015, назначение платежа - оплата по счету N 1 от 10.12.2015 за косметику;

- 700 000 рублей (платежное поручение N 162 от 23.12.2015, назначение платежа - оплата по счету N 2 от 23.12.2015 за товар);

- 107 738 рублей 85 копеек (платежное поручение N 171 от 29.12.2015, назначение платежа - доплата по счету N 2 от 23.12.2015 за товар);

- 97 932 рублей 95 копеек (платежное поручение N 172 от 29.12.2015, назначение платежа - доплата по счету N 2 от 23.12.2015 за товар);

- 276 951 рублей (платежное поручение N 12 от 20.01.2016, оплата по счету N 1 от 20.01.2016 за товар);

- 168 188 рублей (платежное поручение N 20 от 25.01.2016, назначение платежа - оплата по счету N 2 от 25.01.2016 за товар);

- 168 188 рублей (платежное поручение N 25 от 01.02.2016, назначение платежа - оплата по счету N 4 от 01.02.2016 за товар);

- 168 188 рублей (платежное поручение N 31 от 09.02.2016, назначение платежа - оплата по счету N 5 от 09.02.2016 за товар);

- 168 188 рублей (платежное поручение N 45 от 16.02.2016, оплата по счету N 6 от 15.02.2016 за товар).

Всего за период с 10.12.2015 по 16.02.2016 ООО "Тироль" перечислило на счет предпринимателя Терлеевой М.В. денежные средства на общую сумму 2 308 235 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными документами и выпиской из лицевого счета за указанный период, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 16-42).

Обращаясь с настоящим иском ООО "Тироль" указало, что у общества отсутствуют какие-либо письменные документы, подтверждающие факт поставки товара - косметики (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие поставку товара и прием товара ООО "Тироль"). Какие-либо договоры на куплю-продажу (поставку) товара, заключенные между ООО "Тироль" и предпринимателем Терлеевой М.В., также отсутствуют; указанные в платежных поручениях счета в обществе также отсутствуют.

06.01.2017 от прежнего руководителя ООО "Тироль" Терлеевой М.В. были переданы документы новому руководителю ООО "Тироль" Терлееву И.А., среди перечня которых документов, подтверждающих факт поставки ИП Терлеевой М.В. косметики, не имеется.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец утверждает, что в спорный период в адрес ООО "Тироль" от Терлеевой М.В. какой-либо товар не поставлялся.

05.04.2018 в целях соблюдения досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчицы была направлена письменная претензия о возврате указанных денежных средств, о чем свидетельствует претензия от 05.04.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком товарные накладные не содержат сведений о том, что товар передавался в ООО "Тироль", поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты и подписи уполномоченных лиц, следовательно, ответчиком не представлены доказательства предоставления встречного обязательства по осуществленным платежам. Однако, материалами дела подтвержден факт поставки в адрес истца товара на сумму 592 685 рублей 85 копеек, в отношении которых судом сделан вывод о взаимности поставки на внесенные платежи.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив обстоятельства настоящего дела, представленные в обосновании заявленных требований доказательства, установив внесение истцом 2 308 235 руб. на счет ответчика, факт перечисления которых ответчиком не оспаривается, в отсутствии доказательств возврата денежной суммы, при доказанности поставки товара на сумму 592 685,85 руб., при отсутствии законных оснований удержания денежных средств в размере 1 715 550,80 руб., суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной части подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции дана оценка возражениям ответчика против предъявленных требований.

Так, в материалы дела представлены товарные накладные, которые по мнению ответчика, подтверждают поставку товара ответчиком в адрес истца, а именно товарные накладные:

N БРТ-000006 от 04.03.2016 на сумму 75 649 рублей 30 копеек,

N РТ-5 от 24.02.2016 на сумму 592 685 рублей 85 копеек,

N РТ-2 от 27.01.2016 на сумму 276 951 рублей,

N РТ-11 от 29.12.2015 на сумму 917 622 рубля 95 копеек,

N РТ-5 от 18.12.2015 на сумму 364 310 рублей,

N РТ-4 от 18.12.2015 на сумму 156 480 рублей 00 копеек.

Ответчика указывает, что данные накладные подписаны от имени ООО "Тироль" уполномоченным лицом Селивановой Е.А., на них проставлена печать ООО "Тироль".

При этом, по мнению ответчика, Селиванова Е.А. уполномочена на прием товара от имени Общества, она принимала товар от имени ООО "Тироль" в рамках отношений с ООО "Анкор". Так, товарная накладная N УТ-55 от 04.02.2016 на сумму 374 452 рублей, составленная между ООО "Тироль" как покупателем и ООО "Анкор" как поставщиком, подписана тем же старшим администратором Селивановой Е.А, при этом, ООО "Тироль" не представило доказательств того, что печать ООО "Тироль" против его воли выбыла из его владения и попала к лицам, не имеющим право ее использовать.

Кроме этого, ответчик указывает, что у нее имелась реальной возможности осуществлять соответствующие поставки.

Согласно договору поставки товара N 32/2015 от 01.11.2015, заключенному между ИП Аладинским И.В., и Терлеевой М.В. ИП Аладинский И.В. поставил товар, что подтверждается товарной накладной N УТ-790 от 24.12.2015 на общую сумму 797 933 рублей.

Согласно договору поставки N 15/2015 от 01.11.2015, заключенному между ООО "Анкор" и Терлеевой М.В., ООО "Анкор" осуществлялась поставка товара в пользу ИП Терлеевой М.В., что подтверждается товарными накладными N УТ-549 от 09.11.2015 на сумму 229 036 рублей; N УТ-578 от 18.11.2015 на сумму 58 365 рублей; N УТ-726 от 10.12.2015 на сумму 316 791 рублей; N УТ-728 от 10.12.2015 на сумму 136 070 рублей.

Между ИП Потапкиной Н.Н и Терлеевой М.В. был заключен договор поставки N 48/2016 от 01.01.2016 согласно которому ИП Потапкиной Н.Н. осуществлялась поставка товара в пользу ответчицы, что подтверждается товарными накладными N УТ-19 от 20.01.2016 на сумму 240 827 рублей; N УТ-53 от 04.02.2016 на сумму 102 753 рублей; N УТ-102 от 18.02.2016 на сумму 515 379 рублей; N УТ-140 от 29.02.2016 на сумму 65 782 рублей.

Кроме того, ответчица сослалась также и на то, что ИП Терлеевой М.В. осуществлялась реализация (поставка) товара не только в пользу ООО "Тироль", но и, например, ИП Свинобоевой М.Н., что, по мнению ответчицы, дополнительно подтверждает, что ИП Терлеевой М.В. осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность по поставке соответствующих товаров контрагентам.

Спорный товар посредством использования сил транспортных компаний доставлялся из города Калининграда в город Новосибирск.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, следуя материалам дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказаны обстоятельства, связанные с возникновением у ответчицы обязанности возвратить неосновательно полученные ею денежные средства в сумме 1 715 550 рублей.

Как было указано выше, оспаривая обоснованность иска, Терлеевой М.В. представлено 6 товарных накладных на поставку товара в ООО "Тироль" на общую сумму 2 383 699 рублей 10 копеек: РТ-4 от 18.12.2015 на сумму 156 480 рублей, РТ-5 от 18.12.2015 г на сумму 364 310 рублей, РТ-11 от 29.12.2015 г на сумму 917 622 рублей, РТ-5 от 24.02.2016 г на сумму 592 685 рублей, БПРТ-6 от 04.03.2016 на сумму 75 649 рублей, РТ-2 от 27.01.2016 на сумму 276 951 рублей.

В подтверждение наличия у ИП Терлеева М.В. товара, поименованного в перечисленных товарных накладных и в подтверждение того, что ИП Терлеева М.В. могла поставить товар в ООО "Тироль", ответчица представила в суд товарные накладные, согласно которым она получала товар от ООО "Анкор", ИП Потапкиной Н.Н., ИП Аладинского И.В., составленные в период 09.11.2015-29.02.2016.

Также ответчица представила в материалы дела документы от ООО "Байт-Транзит-Континент" (транспортного экспедитора), который осуществлял доставку товара от ООО "Анкор", ИП Потапкиной Н.Н., ИП Аладинский И.В.(т. 4 л.д. 1-33), из которых следует, что товар в адрес ИП Терлеевой М.В. ранее 25.01.2016 года от указанных лиц не поступал (том 4 л.д. 3, 7).

При этом, как следует из справки ООО "БайтТранзит-Континент" (том 4 л.д. 3), впервые ИП Потапкина Н.Н. передала товар ИП Терлеевой М.В. для доставки в г. Новосибирск из г. Москва 22.01.2016, затем 08.02.2016, 30.03.2016, ООО "Анкор" -18.02.2016. Соответственно, доставлен из г. Калининграда и получен товар в г. Новосибирске был 25.01.2016, 11.02.2016, 24.02.2016, 04.04.2016.

Доставку товара от ИП Аладинского И.В. в г. Новосибирск транспортная компания документально не подтвердила.

Вместе с тем, товар от ИП Аладинского И.В. в г. Новосибирск не доставлялся, получить товар от ИП Аладинского И.В. по товарной накладной от 24.12.2015 N УТ-790 ответчица не могла, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что товар, поименованный в указанной товарной накладной, передать истцу ответчица также не могла.

Документы транспортного экспедитора, представленные самой ответчицей в материалы дела, опровергают довод ответчицы о том, что ею в ноябре-декабре 2015 года был доставлен г. Новосибирск товар, оформленный по товарным накладным РТ-5 от 18.12.2015 на сумму 364 310 рублей, РТ-4 от 18.12.2015 на сумму 156 480 рублей, РТ-11 от 29.12.2015 на сумму 917 622 рублей 95 копеек с ООО "Анкор" и ИП Аладинским И.В. Отсутствие факта доставки товара на указанную сумму из г. Калининграда в г. Новосибирск указывает на то, что ИП Терлеева М.В. не могла передать в ООО "Тироль" товар по вышеперечисленным товарным накладным, датированных декабрем 2015 года.

Иного способа доставки товара в г. Новосибирск ИП Терлеева М.В. не указала, доказательств, способных подтвердить обстоятельства, на которые она сослалась, суду не представила.

По указанным причинам товарные накладные N РТ-4 от 18.12.2015, РТ-5 от 18.12.2015, РТ-11 от 29.12.2015 не могут подтвердить фактическую передачу товара, указанных в данных накладных, в ООО "Тироль".

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что документы, представленные ООО "Байт-Транзит-Континент", датированные январем-февралем 2016 года на доставку в адрес ИП Терлеевой М.В. товара, оформленного по товарным накладным N РТ-2 от 27.01.2016 на сумму 276 951 рублей, РТ-5 от 24.02.2016 на сумму 592 685 рублей и БПРТ-6 от 04.03.2016 на сумму 75 649 рублей, не подтверждают факт поставки товара в адрес истца.

В силу норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все факты хозяйственной деятельности организации подлежат оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, (ст. 9 п.1 Закон N 402-ФЗ).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, среди которых товарная накладная (Форма N ТОРГ-12).

Товарная накладная - первичный бухгалтерский документ, применяемый для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат обязательные реквизиты, указанные в части 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ. В п.п. 6 и 7 Закона N 402-ФЗ указано, что обязательными реквизитами первичного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события, и подписи указанного лица (лиц).

Таким образом, подписи уполномоченных лиц являются обязательным реквизитом первичных учетных документов.

Первичные документы подписываются руководителем или уполномоченными на то лицами.

Товарная накладная должна содержать реквизиты передающей и принимающей сторон, собственноручные подписи уполномоченных лиц, печать организации. Перечень лиц, уполномоченных подписывать первичные документы, утверждается руководителем. Руководитель может передать право подписывать товарную накладную и оформляет это право доверенностью или приказом.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как следует из п. 1.10. Устава ООО "Тироль" (том 1 л.д. 57) данное общество имеет круглую печать для обеспечения своей деятельности.

В товарных накладных РТ-5 от 18.12.2015, РТ-11 от 29.12.2015, БТР-000006 от 04.03.2016 и ТН РТ-2 от 27.01.2016 печати не имеется, что также указывает на то, что товар обществом по данным накладным не принимался.

При этом, товарные накладные от 27.01.2016 и от 04.03.2016 не содержат сведений о том, что товар передавался в ООО "Тироль", поскольку в них не только отсутствует печать ООО "Тироль", но и в графе "принял" не имеется подписи уполномоченного лица истца, следовательно, данные товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности получения денежных средств от ООО "Тироль", так как не подтверждают факт передачи по этим накладным товара от ИП Терлеевой М.В. в ООО "Тироль".

В соответствии ст. 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждается Министерством финансов Российской Федерации" (приказ МФ РФ от 22.10.2012 N 135н).

Предприниматели на УСН обязаны вести учет полученных доходов в Книге учета доходов и расходов. На основе данных Книги рассчитывается налог по УСН и заполняется налоговая декларация, в том числе в спорный период т.е. за 2015, 2016 гг. В налоге по УСН учитываются доходы от реализации (товаров и услуг) и внереализационные доходы, перечисленные в Налоговом кодексе.

Документы финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Терлеевой М.В. (книга учета доходов и расходов, налоговая декларация, акты выполненных работ, договоры купли-продажи (поставки) между ИП Терлеевой М.В. и ООО "Тироль", платежные поручения на оплату налога по УСН), которые могли бы подтвердить факт получения ИП Терлеевой М.В. товара и передачу товара от ИП Терлеевой М.В. в ООО "Тироль" по вышеназванным товарным накладным, ответчиком в дело не представлены.

При этом, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчик не доказал невозможность приобщения документов к материалам дела в суде первой инстанции.

Между тем, учитывая документарное подтверждение информации ООО "БайтТранзит-Континент" о поступивших от ИП Потапкиной Н.Н. в адрес ИП Терлеевой М.В. в феврале 2016 года товаров, арбитражный суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства передачи ИП Терлеевой М.В. в ООО "Тироль" товара по товарной накладной N РТ-5 от 24.01.2016 на сумму 592 685 рублей 85 копеек.

В указанной части стороны выводы суда не оспаривали, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения суда в данной части.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, основанному на материалах дела о том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с предпринимателя Терлеевой М.В. денежных средств в размере 1 715 550 рублей. При этом, апеллянтом не опровергнуто, что получив на свой счет указанную денежную сумму, Терлеева М.В. не доказала факт встречного исполнении со своей стороны в части поставки (передачи) товара истцу на данную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 02.07.2018 (71 день) составит 25 819 рублей 73 копеек. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскано 14 880 рублей судебных расходов на представителя. Судом первой инстанции учтено, что требование удовлетворено частично, применен принцип пропорционального распределения расходов.

В указанно части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений со стороны ответчика не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям бывшего бухгалтера Общества Панкратовой О.И. подлежат отклонению, поскольку суд оценивал фактические взаимоотношения по поставке товара и его приемке, с учетом представленных в материалы дела доказательств, показания должностного лица, в должностные обязанности которого не входили полномочия по приемке товар, в данном случае не опровергают установленные обстоятельства.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 апреля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20774/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терлеевой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева