Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-21826/19 по делу N А55-3389/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2020 г. N Ф06-65624/20 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А55-3389/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019, принятое по делу N А55-3389/2019 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Участника Общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" Мельниковой Елены Ивановны

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания"

2. Публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк"

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Нефтегазмаш" (ИНН 6316179041)

2. Общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазпроект"

3. Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимпроект"

4. Нефедова Ирина Львовна

5. Серкин Сергей Владимирович

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеев А.В., представитель (доверенность от 09.07.2019);

от ответчиков:

от ООО "Восточная торговая компания" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ПАО "АктивКапиталБанк" - Зуева Е.Д., представитель (доверенность от 08.10.2019);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Участник Общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" Мельникова Елена Ивановна обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" и Акционерному обществу "АктивКапиталБанк" о признании недействительным договора поручительства N ДП01-17-0050-0104 от 10.08.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью ""Восточная торговая компания" и Акционерным обществом "АктивКапиталБанк".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи иск следует считать заявленным в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания", которое является процессуальным истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Нефтегазмаш", Общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазпроект", Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимпроект", Нефедова Ирина Львовна, Серкин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 суд признал недействительным договор поручительства N ДП01-0050-0104 от 10.08.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" и Публичным акционерным обществом "АктивКапиталБанк". Взыскал с Публичного акционерного общества "АктивКапиталБанк" в пользу Мельниковой Елены Ивановны государственную пошлину в сумме 6 000 руб. и расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.

Заявитель - Акционерное общество "АктивКапитал Банк", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 апреля 2020 года на 10 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года изменено время и дата судебного заседания на 21 апреля 2020 года на 11 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года изменено время и дата судебного заседания на 21 мая 2020 года на 11 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО "АктивКапиталБанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика ООО "Восточная торговая компания" и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Восточная торговая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2008 с присвоением ОГРН: 1086316005093.

Согласно Сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ с 20.04.2015 единственным участником ООО ""Восточная торговая компания" является Мельникова Елена Ивановна владеющая долей номинальной стоимостью 21 010 000 руб. (100 %) уставного капитала Общества.

Директором ООО "Восточная торговая компания" с 22.09.2017 является так же Мельникова Елена Ивановна.

10.08.2017 между ООО ""Восточная торговая компания" (Поручитель) и АК "АктивКапиталБанк" был заключен договор поручительства N ДП01-17-0050-0104, по условия которого Поручитель обязался солидарно отвечать с ООО "Производственное предприятие "Нефтегазмаш" (кредитор) по обязательствам ООО "ПП "НГМ" по кредитному договору N КЛВ01-17-000-0050 от 10.08.2017, заключенному с Банком.

Мельникова Е.И. обосновывает свои требования тем, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой и заключен в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть в отсутствие одобрения единственного участника Общества - Мельниковой Е.И.

Так же истец указывает, что как директор ООО "Восточная торговая компания" договор поручительства не подписывала. В дату указанную в оспариваемом договоре находилась за пределами Российской Федерации. Об оспариваемом договоре ей стало известно в октябре 2018 года, когда Банк обратился в Ленинский районный суд гор. Самары с иском о взыскании с ООО "Восточная торговая компания" и других поручителей задолженности по кредитному договору N КЛВ01-17-000-0050 от 10.08.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мельниковой Е.И. договор поручительств N ДП01-0050-0104 от 10.08.2017 не подписывался, иных доказательств, в том числе последующее одобрение, подтверждающих заключение между ООО "Восточная торговая компания" и АО "АктивКапиталБанк" спорного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку ее действия направлены на избежание ответственности в виде исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что ее доводы аналогичны отзыву на исковое заявление с учетом уточнения, а также соответствуют позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", учитывая результаты проведенной судебной экспертизы N 5608 от 24.05.2019, Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Между тем, пунктом 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом, положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (п. 7 ст. 46 Закона).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что одобрение сделки единственным участником Мельниковой Е.И., которая так же являлась директором ООО "Восточная торговая компания" не требовалось.

Однако, в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 42-КГ16-1.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" (443056, гор. Самара, ул. Луначарского, д. 38) Орлову Григорию Андреевичу. Эксперту на разрешение был поставлен следующий вопрос:

- "Кем, Мельниковой Еленой Ивановной или иным лицом выполнена подпись от имени Мельниковой Елены Ивановны в Договоре поручительства N ДП01-17-0050-0104 от 10.08.2017?

Согласно заключению судебной экспертизы N 5608 от 24.05.2019, подпись на пятой странице договора поручительства N ДП01-17-0050-0104 от 10.08.2017 в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ", вероятно выполнена не Мельниковой Еленой Ивановной, а иным лицом.

Так же эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос относительно принадлежности двух подписей сокращенной транскрипции от имени Мельниковой Е.И., расположенных на пятой странице и оборотной стороне третьего лица договора поручительства, в графах "ПОРУЧИТЕЛЬ" не представляется возможным.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Орлов Г.А., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что в ходе анализа выявленных различающихся и совпадающих общих и частных признаков подписи, установлено, что ни выявленные различающиеся признаки, ни выявленные совпадающие признаки, ввиду малообъемности и простоты спорных подписей, не образуют достаточную, устойчивую и индивидуальную совокупность, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии тождества исследуемых подписей образцам подписи Мельниковой Е.И., в связи с чем, вывод носит вероятностный характер. Высказался утвердительно, что подпись от имени Мельниковой Е.И. в спорном договоре поручительства выполнена иным лицом.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, не смотря на предложение суда первой инстанции, стороны не заявили.

Представленное заключение ООО "НМЦ "Рейгин" N 5608 от 24.05.2019, выполненное экспертом Орловым Г.А., отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Правовых оснований для исключения представленного заключения эксперта из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции исследовался заграничный паспорт Мельниковой Е.И., согласно отметки на котором, в дату заключения спорного договора Мельникова Е.И. находилась за пределами Российской Федерации, что так же подтверждает ее довод о не подписании договора.

Иных доказательств, в том числе последующее одобрение, подтверждающих заключение между ООО "Восточная торговая компания" и АО "АктивКапиталБанк" спорного договора поручительства ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 по делу N А55-12478/2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия необходимых условий, влекущих удовлетворение заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку ее действия направлены на избежание ответственности в виде исполнения вступившего в законную силу судебного акта, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127).

Однако, заявителем доказательств такого злоупотребления со стороны истца в дело не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019, принятое по делу N А55-3389/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский