Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-1536/20 по делу N А72-11207/2015

г.Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А72-11207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Губерман Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Светлон" Сайфетдиновой Г.Ю. и Старушонкова Р.Г. в рамках дела N 72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Светлон", ИНН 7328040127, ОГРН 1027301566599

УСТАНОВИЛ:

04.08.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Сеть" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Светлон"; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 422 353 руб. 00 коп. (в том числе: 10 020 000 рублей - основной долг, 1 322 640 рублей - неустойка и 79 713 рублей -судебные расходы); утверждении временным управляющим Старушонкова Р.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2015 г.), в отношении ООО "Светлон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Старушонков Р.Г.

Сведения о введении в отношении ООО "Светлон" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 г. N 162.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) ООО "Светлон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Светлон" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 119019, г.Москва, Нащокинский переулок, д.12, стр.1; 450078 г.Уфа, ул.Революционная, 96/4, офис 4-27).

Сведения о признании ООО "Светлон" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 г. N 5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 Старушонков Роман Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлон"; конкурсным управляющим должника утверждена Сайфетдинова Галия Юсуфовна - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

28.08.2018 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

1) Признать незаконными действия конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся в следующем:

- нарушение очередности погашения требований кредиторов;

- необоснованные перечисления денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам;

- неправомерное перечисление денежных средств залоговому кредитору;

- не принятие мер по взысканию с залогового кредитора ООО "Сеть" убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2018 года;

- не опубликование сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ;

- не исполнение конкурсным управляющим решения суда;

осуществлению операций со специального (залогового) расчетного счета должника, без перечисления денежных средств на основной счет должника;

не включение полученных денежных средств в конкурсную массу и не распределение среди кредиторов.

С учетом нарушенных конкурсным управляющим ООО "Светлой" Сайфетдиновой Г.Ю. норм законодательства, нарушением прав кредиторов и причинением кредиторам ущерба, УФНС России по Ульяновской области ходатайствует перед судом об отстранении Сайфетдиновой Г.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлой".

2) Обязать конкурсного управляющего Сайфетдинову Г.Ю. перечислить денежные средства должника со специального расчетного счета на залоговый в целях их включения в конкурсную массу и распределения среди кредиторов.

3) Признать незаконными действия конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г., выразившиеся в следующем:

- не проведение оценки имущества должника по требованию налогового органа;

- причинение убытков кредиторам.

4) Взыскать с Сайфетдиновой Г.Ю. неправомерно выбывшие денежные средства из конкурсной массы в сумме 737 355 руб. 13 коп. и 7 650 000 руб. (всего 8 387 355 руб. 13 коп..); убытки кредитора (уполномоченного органа) в сумме 195 408 руб. 75 коп.;

5) Взыскать со Старушонкова Р.Г. убытки, причиненные кредиторам, в сумме 8 852 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 заявление было оставлено без движения. 13.09.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от заявителя поступили документы во исполнение определения от 30.08.2018, а также дополнения к заявлению, в соответствии с которыми заявитель просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся в следующем:

- нарушение очередности погашения требований кредиторов;

- необоснованные перечисления денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам;

- неправомерное перечисление денежных средств залоговому кредитору;

- не принятие мер по взысканию с залогового кредитора ООО "Сеть" убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2018 года;

- не опубликование сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ;

- не исполнение конкурсным управляющим решения суда;

- осуществлению операций со специального (залогового) расчетного счета должника, без перечисления денежных средств на основной счет должника;

- не включение полученных денежных средств в конкурсную массу и не распределение среди кредиторов;

2.Обязать конкурсного управляющего Сайфетдинову Г.Ю. перечислить денежные средства должника со специального расчетного счета на залоговый в целях их включения в конкурсную массу и распределения среди кредиторов.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г., выразившиеся в следующем:

- не проведение оценки имущества должника по требованию налогового органа;

- причинение убытков кредиторам.

4. Взыскать с Сайфетдиновой Г.Ю. неправомерно выбывшие денежные средства из конкурсной массы в сумме 737 355 руб. 13 коп. и 7 650 000 руб. (всего 8 387 355 руб. 13 коп.); убытки кредитора (уполномоченного органа) в сумме 195 408 руб. 75 коп.;

5. Взыскать со Старушонкова Р.Г. убытки, причиненные кредиторам, в сумме 8 852 руб. 90 коп.

6. Отстранить Сайфетдинову Г.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлон".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2018 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления уполномоченного органа в качестве заинтересованных лиц привлечены:

- Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" (117152 г. Москва, Загородное шоссе, 6, 5);

- Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" (111020 г. Москва, 2-ая ул. Синичкина, д. 9а, стр. 10);

- Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (юр.адрес: 140002 Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; факт.адрес:121059 г. Москва, ул. Киевская, д. 7; почт.адрес: 119991 г. Москва-59, ГСП-1, ул. Киевская, д. 7).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 Сайфетдинова Галия Юсуфовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлон", конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г.Самара, Московское шоссе, 18 км).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 заявление Федеральной налоговой службы (с учетом уточнений) удовлетворено.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Светлон" Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся в следующем:

- нарушение очередности погашения требований кредиторов;

- необоснованные перечисления денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам;

- неправомерное перечисление денежных средств залоговому кредитору 11.12.2017 в размере 7 650 000 руб.;

- не принятие мер по взысканию с залогового кредитора ООО "Сеть" убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2017;

- не опубликование сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ;

- не исполнение конкурсным управляющим определения суда от 06.08.2018; -осуществлению операций со специального (залогового) расчетного счета должника,

без перечисления денежных средств на основной счет должника;

- не включение полученных денежных средств в конкурсную массу и не распределение среди кредиторов.

Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Светлон" Старушонкова Р.Г., выразившиеся в не проведении оценки имущества должника по требованию налогового органа.

С арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу ООО "Светлон" взысканы неправомерно выбывшие из конкурсной массы денежные средства в сумме 752 355, 13 руб.

С арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области взысканы убытки уполномоченного органа в сумме 195 408, 75 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 оставлено без изменений.

Постановлением от 07.08.2019 и дополнительным постановлением от 13.09.2019 Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А72-11207/2015 в части:

признания незаконными действий, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам;

неправомерном перечислении залоговому кредитору 11.12.2017 денежных средств в размере 7 650 000 руб.;

не принятии мер по взысканию с залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сеть" убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2018;

не опубликовании сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ; бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Светлон" Старушонкова Р.Г., выразившиеся в не проведение оценки имущества должника по требованию налогового органа;

взыскания с арбитражного управляющего Сайфетдиновой Галии Юсуфовны в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области убытки уполномоченного органа в сумме 195 408, 75 руб.,

взыскания с арбитражного управляющего Сайфетдиновой Галии Юсуфовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлон" убытков в размере 752 355 руб. 13 коп.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. и признании незаконными действий арбитражных управляющих Старушонкова Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю., взыскании убытков. Объединенному обособленному спору присвоен номер: А72-11207-42/2015.

04.12.2019 через канцелярию суда поступило ходатайство Федеральной налоговой службы России об уточнении требований, в котором заявитель просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Светлон" Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся в следующем:

- необоснованные перечисления денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам;

- неправомерное перечисление денежных средств залоговому кредитору 11.12.2017 в размере 7 650 000 руб.;

- не принятие мер по взысканию с залогового кредитора ООО "Сеть" убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2017;

- не опубликование сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Светлон" Старушонкова Р.Г., выразившиеся в не проведении оценки имущества должника по требованию налогового органа.

3. Взыскать с Сайфетдиновой Г.Ю. неправомерно выбывшие денежные средства из конкурсной массы в сумме 873 865 руб. 78 коп., убытки кредитора (уполномоченного органа) в сумме 277 117,19 руб. (расчет до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 08.11.2018).

4. Взыскать с Сайфетдиновой Г.Ю. в конкурсную массу должника убытки, причиненные ООО "Светлон", в сумме 7 650 000 руб.

Ходатайство заявителя об уточнении требований судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 г. по делу N А72-11207/2015 ходатайство конкурсных кредиторов ООО "Энергис" и Губерман Ирины Владимировны о заслушивании в судебном заседании аудиозаписи собрания кредиторов ООО "Светлон" от 28.03.2018 оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Федеральной налоговой службы об уточнении требований удовлетворено.

Заявления Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

Взысканы с арбитражного управляющего Сайфетдиновой Галии Юсуфовны в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области убытки уполномоченного органа в сумме 162 932 руб. 34 коп.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Губерман И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31 марта 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. изменена дата судебного разбирательства на 21 мая 2020 г. на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 мая 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 24.1 2.201 5) ООО "Светлон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Светлон" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 Старушонков Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлон"; конкурсным управляющим должника утверждена Сайфетдинова Галия Юсуфовна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 Сайфетдинова Галия Юсуфовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлон", конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Таким образом, Старушонков Р.Г. с 26.08.2015 по 23.12.2015 являлся временным управляющим, а с 24.12.2015 по 15.06.2017 (почти 1,5 года) - конкурсным управляющим ООО "Светлон"; Сайфетдинова Галия Юсуфовна с 16.06.2017 по 08.11.2018 являлась конкурсным управляющим ООО "Светлон".

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в деле о банкротстве рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 и дополнительным постановлением от 13.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 на настоящему обособленному спору в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Светлон" Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, в не исполнении конкурсным управляющим определения суда от 06.08.2018, осуществлении операций со специального (залогового) расчетного счета должника, без перечисления денежных средств на основной счет должника, не включении полученных денежных средств в конкурсную массу и не распределение среди кредиторов, оставлено без изменения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требование ФНС России в указанной части повторному рассмотрению не подлежит.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В данном случае арбитражным судом кассационной инстанции, при направлении данного обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции был дан ряд указаний на страницах с 15 по 21 постановления от 07 августа 2019 г., а также в дополнительном постановлении от 13 сентября 2019 г. на страницах 10-11.

Суд первой инстанции, выполнив при новом рассмотрении указания суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные ФНС России требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно выписке по расчетному счету должника конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. произведены расчеты, связанные с делом банкротстве ООО "Светлон", в порядке статьи 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом).

Так, в период с 15.12.2017 по 01.10.2018 были перечислены денежные средства Парамоновой Алле Викторовне в сумме 642 886 руб. 45 коп. с назначениями платежей "Оплата услуг привлеченного специалиста - бухгалтера", "Вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Светлон" Сайфетдиновой Г.Ю." и "Возмещение текущих расходов конкурсного управляющего ООО "Светлон" Сайфетдиновой Г.Ю.".

Кроме того, 19.04.2018 года конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. с расчетного счета ООО "Светлон" перечислены денежные средства в сумме 230 979 руб. 33 коп. кредитору должника ООО "Сеть" с назначением платежа "Возмещение тек. расх. конк. упр. ООО "Светлон" Сайфетдиновой Г.Ю.".

Указанные платежи произведены на основании писем-поручений N 1 от 15.12.2017 и N 35 от 18.04.2018 (в редакции письма N 35/1 от 18.04.2018), из которых следует, что конкурсный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. просит произвести возмещение понесенных ею текущих расходов и выплату ее вознаграждения конкурсного управляющего на счета Парамоновой А.В. и ООО "Сеть".

В назначениях платежей при перечислении денежных средств Парамоновой А.В. и ООО "Сеть" имеется ссылка на указанные письма-поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 07.08.2019, пришёл к верному выводу о том, что избранный арбитражным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. способ расчетов по вознаграждению и расходам хоть и не характерен для расчетов, производимых в процедуре конкурсного производства, однако, он не противоречит действующему законодательству о порядке расчетов и не может свидетельствовать о намерении арбитражного управляющего скрыть платежи от кредиторов, поскольку в платежных документах имеется прямое указание оснований перечисления и назначений платежа.

При таких обстоятельствах избранный арбитражным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. способ расчетов путем перечислений денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам сам по себе не противоречит закону и не нарушает прав и интересов кредиторов ООО "Светлон".

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Парамонова А.В. получила на своей расчетный счет денежные средства в общей сумме 642 886 руб. 45 коп., из которых:

- 247 500,00 руб. - с назначением платежа "Вознаграждение конкурсного управляющего";

- 275 386,45 руб. - с назначением платежа "Возмещение текущих расходов";

- 120 000,00 руб. - с назначением платежа "Оплата услуг привлеченного специалиста - бухгалтера".

Данные расчеты (за исключением платежа с назначением "оплата услуг привлеченного специалиста - бухгалтера") были произведены на основании писем-поручений Сайфетдиновой Г.Ю., как кредитора в расчетах с ООО "Светлон" по выплате вознаграждения и возмещения текущих расходов.

Также, в материалы дела представлены копии договоров займа, заключенных между Сайфетдиновой Г.Ю. (Заемщик) и Парамоновой А.В. (Займодавец) (т.1, л.д. 83-91), и расходные кассовые ордера ООО "Сеть" на общую сумму 234 000 руб., подтверждающие обязательственные правоотношения между ними.

Доказательствами имеющимися в материалах данного обособленного спора, также подтверждается факт наличия на момент спорных перечислений неисполненных обязательств должника перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и компенсации, произведенных ею расходов.

Таким образом, перечисления с расчетного счета должника на счет Парамоновой А.В. с назначениями платежа "Вознаграждение конкурсного управляющего" и "Возмещение текущих расходов", как верно указал суд первой инстанции, не нарушает требований закона, а также прав и интересов кредиторов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что не были учтены доказательства представленные Губерман И.В. и ООО "Энергис" в виде аудиозаписи собраний кредиторов ООО "Светлон" от 28.03.2018 г., а также не исследованы письма Сайфетдиновой Г.Ю. N 1, N 66, N 35, не опровергают выводов суда первой инстанции, о недоказанности факта нарушений прав и законных интересов конкурных кредиторов и должника вследствие перечислений на счет Парамоновой А.В. с назначениями платежа "Вознаграждение конкурсного управляющего" и "Возмещение текущих расходов".

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Светлон" в качестве специалиста-бухгалтера для обеспечения деятельности арбитражного управляющего была привлечена Фахрутдинова Руфия Адльзановна на основании договора N 1 от 01.01.2016, размер вознаграждения за весь период действия договора установлен в сумме 120 000 руб.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Фахрутдиновой Руфии Адльзановны, в котором она подтверждает, что получила от Сайфетдиновой Галии Юсуфовны (за счет ее собственных средств) вознаграждение по договору N 1 от 01 января 2016 года в размере 120 000 рублей, причитающихся ей от ООО "Светлон" (т.4, л.д. 97).

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В силу этого Сайфетдинова Г.Ю., исполнив за должника денежное обязательство перед привлеченным бухгалтером Фахрутдиновой Р.А., сама стала текущим кредитором ООО "Светлон" в обязательстве по уплате вознаграждения исполнителю, вытекающему из договора на оказание бухгалтерских услуг N 1 от 01.01.2016.

Вместе с тем, смена личности текущего кредитора в обязательстве не влияет на очередность удовлетворения его требований.

Требование Фахрутдиновой Р.А., как привлеченного специалиста-бухгалтера, относилось к третьей очереди текущих обязательств (четвертый абзац пункта 2 статьи 134 Закон о банкротстве).

Таким образом, требования правопреемника Фахрутдиновой Р.А. - Сайфетдиновой Г.Ю. в сумме 120 000 руб., вытекающие из договора на оказание бухгалтерских услуг N 1 от 01.01.2016, продолжает относится также к третьей очереди текущих обязательств.

Приведенные обстоятельства подтверждают правомерность вышеуказанных расчетов, произведенных Сайфетдиновой Г.Ю. в порядке статьи 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом).

При новом рассмотрении в суде первой инстанции ФНС России, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, просило также признать незаконными следующие действия Сайфетдиновой Г.Ю.:

- неправомерное перечисление денежных средств залоговому кредитору 11.12.2017 в размере 7 650 000 руб.;

- не принятие мер по взысканию с залогового кредитора ООО "Сеть" убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2018 года;

- не опубликование сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ.

Указывая на эти действия, ФНС России в рамках заявления по объединенному обособленному спору N А72-11207-56/2015 также просило взыскать с Сайфетдиновой Г.Ю. в конкурсную массу ООО "Светлон" убытки, причиненные должнику, в размере 7 650 000 руб.

Как следует из материалов дела, после проведения повторных торгов по реализации залогового имущества ООО "Светлон", признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, 08.12.2017 года между ООО "Светлон" и ООО "Сеть" заключено соглашение, согласно которому залоговый кредитор оставляет предмет залога за собой, а именно следующее имущество:

1. Здание нежилое, площадью 1452кв.м., адрес: г.Ульяновск, ул. Алексея Наганова, д. 3, кадастровый номер 73:24:021001:9877; 2014 год постройки;

2. Помещение нежилое, площадью 1599 кв.м., г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 4-А, кадастровый номер 73:24:030801:9688;

3. Автомобиль КАМАЗ-65117 62, модель, N двигателя - 740620 В2619074, шасси (рама N ХТС651173В1211401, идентификационный номер (VIN) - ХТС651173В1211401, 2011 года выпуска, гос. номерТО55ЕО73;

4. Автомобиль грузовой, автофургон, марка (модель) - 4732-0000010-81, модель, N двигателя - ISF2.8s3154 89025111, шасси (рама) - 331060В1008309, кузов (кабина, прицеп) - 331040В0021805, идентификационный номер (VIN) -Х3Х473281В0052322, 2011 года выпуска. гос. номер Х559ЕН73;

5. Автомобиль грузовой, автофургон, марка (модель) - 172452, идентификационный номер (VIN) - Z74172452B0006066, модель (двигатель) - *421670*В0702451*, шасси (рама) 330250В2445574, кузов (кабина, прицеп) - 330200В0641081, 2011 года выпуска, гос.номер Х321ЕН73;

6. Автомобиль грузовой автофургон, марка (модель) - 172451, идентификационный номер (VIN) - Z74172451B0008199, модель (двигатель) - *421670*В0802946*, шасси (рама) 330250В2450091, кузов (кабина, прицеп) - 330200В0645805, гос.номер Х366ЕН73;

7. Автопогрузчик Mitsubishi FD 30 NT, заводской номер машины (рамы) FI4E-34464, двигатель N S4S-186975, 2008 года выпуска;

8. Прицеп бортовой, СЗАП-8357-02,2011 года выпуска;

9. Право аренды части земельного участка (6348 кв.м.), общей площадью 14963 кв.м., кадастровый номер 73:24:030801:51, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Промышленная, д. 4А, по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.04.2015 N 24-3-462.

В соответствии с Соглашением от 08.12.2017 г. стоимость залогового имущества, по которой ООО "Сеть" оставляет имущество за собой, составляет 48 600 000 руб.

Из условий указанного соглашения следует, что ООО "Сеть" обязано перечислить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 9 720 000 руб. (20 % от 48 600 000 руб. в соотв. со ст. 138 Закона о банкротстве) и 10 732 653,64 руб. (сумму превышения размера оценки имущества над размером требований залогового кредитора по основному долгу). Всего: 20 452 653, 64 руб.

Раздел 3 Соглашения от 08.12.2017 года предусматривает, что ООО "Сеть" обязана перечислить указанные денежные средства в течение 10 дней, начиная с 08.12.2017 года.

Платежным поручением N 2415 от 08.12.2017 (т.1, л.д.119) ООО "Сеть" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 12 454 678,64 руб.

11.12.2017 денежные средства в сумме 7 650 000 руб. конкурсным управляющим направлены ООО "Сеть" с указанием в назначении платежа на погашение требований залогодержателя, а именно остатка от 15 % стоимости имущества (платежное поручение N 1 от 11.12.2017, т.1, л.д.118).

В соответствие с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из положений ст. 138 Закона о банкротстве следует, что 15 процентов от продажи предмета залога используются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) исключительно в случае недостаточности иного, т.е. незалогового имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям.

Во вторую очередь реестра текущих обязательств, кроме требований ФНС России по страховым взносам в размере 57 969 руб. 08 руб., также были включены требования Афонина Александра Николаевича в сумме 304 230 руб. 84 коп.

Указанные требования второй очереди были погашены за счет средств, вырученных от продажи незалогового имущества до подачи жалобы, а именно 19.08.2018.

Представленная в материалы дела выписка операций по расчетному счету подтверждает факт поступления средств от реализации незалогового имущества в объеме, превышающим требования кредиторов первой и второй очереди.

При таких обстоятельствах погашение требований кредиторов второй очереди за счет 15% средств, вырученных от реализации залогового имущества, при наличии возможности их погашения за счет средств от реализации незалогового имущества, привело бы к нарушению прав залогодержателя - ООО "Сеть", предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции довод уполномоченного органа о перечислении залоговому кредитору суммы 7 650 000 руб. в нарушение очередности, правомерно признан необоснованным.

По мнению уполномоченного органа, Сайфетдиновой Г.Ю. не приняты меры по взысканию с залогового кредитора (ООО "Сеть") убытков, причиненных неисполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что после подписания Соглашения от 08.12.2017 ООО "Сеть" не перечислило в полном объеме денежные средства для целей оставления предмета залога за собой.

В связи с данным обстоятельством имущество залоговому кредитору не передавалось.

Конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. в адрес ООО "Сеть" было направлено претензионное обращение от 26.12.2017 об исполнении денежных обязательств по Соглашению от 08.12.2017 в оставшейся сумме 8 140 000 руб. (т.1, л.д.137).

В ответ на указанное претензионное обращение от 26.12.2017 ООО "Сеть" письмом от 09.01.2018 (т.1, л.д.116) подтвердило наличие задолженности в размере 8 140 000 руб., возникшей в связи с неполным исполнением обязательств по Соглашению от 08.12.2017, а также сообщило, что ввиду возникших финансовых трудностей исполнить денежные обязательства в 1 квартале 2018 года не представляется возможным.

При этом ООО "Сеть" также было указало на то, что возражений относительно расторжения Соглашения от 08 декабря 2017 г., при сложившихся обстоятельствах, не имеет; потребовало произвести возврат уплаченных денежных средств.

В порядке исполнения условия п. 5.2. Соглашения от 08.12.2017 посредством письменного уведомления от 11.01.2018 (т.1, л.д.148) ООО "Светлон", в лице конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю., заявило об одностороннем расторжении указанного Соглашения.

Соглашением от 11.01.2018 (т.1, л.д.143) ООО "Сеть" и ООО "Светлон" в лице конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. оформили расторжение Соглашения от 08.12.2017.

27.03.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. размещено сообщение N 2568844 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

19.04.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 2631302, содержащее сведения о проведении торгов залогового имущества ООО "Светлон".

Открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Светлон" (предмет залога ООО "Сеть", лот N 1) завершены 24.04.2018 в порядке, установленном абз. 3 п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве, на втором этапе (минимальная цена продажи на втором этапе составляет 40 770 000 руб.), в связи с получением конкурсным управляющим 24.04.2018 заявления залогодержателя (ООО "Сеть") об оставлении предмета залога от 24.04.2018 за собой и поступлением денежных средств на специальный банковский счет ООО "Светлон".

Сведения об итогах проведения торгов размещены на сайте ЕФРСБ: сообщение N 2676626 от 07.05.2018.

Указанные обстоятельства были также установлены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 по обособленному спору N А72-11207-35/2015, которым оставлены без удовлетворения требования ООО "Солнышко" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Светлон" Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога.

24.04.2018 ООО "Сеть" представило конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой в порядке п. 4.2. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на втором этапе продажи (с 00:00 мск 24.04.2018 г. по 23:59 мск 24.04.2018 г. минимальная цена продажи на этапе - 75,5% м.ц.п.).

75,5 процентов от минимальной цены продажи на первом этапе (54 000 000,00 руб.) составили 40 770 000,00 руб.

Обязанность по перечислению денежных средств в размере 8 154 000,00 руб., составляющих 20% от 40 770 000,00 руб., со стороны ООО "Сеть" исполнена (в т.ч. посредством зачета встречных однородных требований - т.1, л.д.92).

Между ООО "Сеть" (Принимающей стороной) и ООО "Светлон" (Передающей стороной) было подписано Соглашение от 23.05.2018, согласно которому Принимающая сторона в порядке п. 1, п. 2, п. 3, п. 4.2. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязана перечислить Передающей стороне денежную сумму в размере 8 154 000 рублей 00 коп., составляющую 20% от 40 770 000 рублей 00 коп. На дату заключения настоящего Соглашения (23.05.2018) указанное в настоящем пункте Соглашения денежное обязательство Принимающей стороной исполнено (п. 2.1 Соглашения от 23.05.2018); а Принимающая сторона принимает на себя обязательство в порядке пункта 5 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислить Передающей стороне сумму превышения размера оценки имущества (40 770 000,00 руб.), оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования (в части основного долга), что составляет 2 902 653,64 руб. На дату заключения настоящего Соглашения (23.05.2018) указанное в настоящем пункте Соглашения денежное обязательство Принимающей стороной исполнено (п. 2.2 Соглашения от 23.05.2018).

Залоговое имущество передано залоговому кредитору (ООО "Сеть") по Акту приема-передачи от 23.05.2018.

ООО "Светлон" перечислило ООО "Сеть" сумму 3 212 846,36 руб. в счет погашения 15% по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, за вычетом удержанной суммы превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования в порядке ст. 18.1 Закона о банкротстве на основании письма ООО "Сеть" от 26.04.2018.

При оставлении предмета залога за собой было произведено полное погашение требований ООО "Сеть" как залогового кредитора по основному долгу в сумме 37 867 346 руб. 36 коп.

Свое требование в указанной части уполномоченный орган основывает на факте неисполнения залоговым кредитором Соглашения от 08.12.2017 и последующем его расторжении.

Принимая во внимание правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что вывод о незаконности действий конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю., выразившихся в не принятии ею мер по взысканию с залогового кредитора (ООО "Сеть") убытков, причиненных не исполнением последним условий Соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2017, основанный только на факте расторжения указанного соглашения, не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Помимо заявленного основания в указанной части требований, ФНС России не приводит доказательств возникновения у должника убытков, связанных с неисполнением залоговым кредитором Соглашения от 08.12.2017 и последующим его расторжением.

Как следует из вышеуказанной переписки, отказ залогового кредитора оставить предмет залога за собой был обусловлен финансовыми затруднениями, не позволившими исполнить имевшееся у него ранее намерение оставить предмет залога за собой.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" законом предусмотрены последствия неоплаты залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно в виде возможности продажи заложенного имущества посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

Судом первой инстанции также было учтено, что в силу п. 4.1. и п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве оставление предмета залога за собой после повторных торгов, а также на любом этапе торгов посредством публичного предложения является правом залогодержателя, в связи с чем его отказ от оставления предмета залога за собой не может быть безусловно признан неправомерным.

Соответственно, приведенное в качестве основания требований обстоятельство не может быть отнесено безусловно к виновным действиям кредитора и соответственно сумма - 7 650 000 руб. (сумма, являющаяся разницей между предполагаемыми расчетами при исполнении сторонами условий Соглашения от 08.12.2017 и фактически состоявшихся в последующем расчетов по Соглашению, заключенному 23.05.2018) не может быть включена в расчет убытков.

Применительно к данной части требований заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие наступление для должника и кредиторов каких-либо других негативных последствий, являющихся следствием отказа залогового кредитора от исполнения Соглашения от 08.12.2017.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении должнику убытков ввиду несостоявшегося оставления предмета залога за собой залоговым кредитором (по Соглашению от 08.12.2017), при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было, как и не установлены такие обстоятельства при рассмотрении судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора Губерман Ирины Владимировны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. нарушений закона и прав кредиторов к данной части требований.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, её применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора фактов неправомерных действий Сайфетдиновой Г.Ю., связанных с реализацией залогового имущества, равно как и причинения должнику связанных с этим убытков, не установлено, требования уполномоченного органа о взыскании с Сайфетдиновой Г.Ю. убытков в размере 7 650 000 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также ФНС России просило признать незаконными действия Сайфеетдиновой Г.Ю. выразившиеся в не опубликовании сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. размещено на ЕФРСБ сообщение о том, что повторные торги по продаже лота N 1 (предмет залога ООО "Сеть") назначенные к проведению на 16.11.2017 в 10:00 МСК на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов" в сети Интернет по адресу http://cdtrf.ru/ признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение N 2246340 от 20.11.2017).

Вместе с тем, оставление предмета залога за собой не является элементом (стадией) торгов.

Согласно п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Таким образом, по смыслу нормы п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, реализация права на оставление предмета залога за залогодержателем возможна только после завершения повторных торгов и признания их несостоявшимися.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оставление предмета залога за залогодержателем не является ни сведениями о результатах торгов, ни сведениями о заключении договора по результатам торгов с его победителем.

Кроме того, вопреки ст. 65 АПК РФ заявителем и заинтересованными лицами в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и интересов заявителя жалобы и иных кредиторов в связи с не опубликованием конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. указанных сведений.

ФНС России с учетом уточнения просило также взыскать с Сайфетдиновой Г.Ю. убытки кредитора (уполномоченного органа) в сумме 277 117,19 руб. (расчет до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 08.11.2018).

Заявленная сумма убытков состоит из пеней по налогу на имущество, транспортному налогу, по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Расчет пени по налогу на имущество и транспортному налогу заявитель производит за период с 11.12.2017 по дату отстранения Сайфетдиновой Г.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (08.11.2018), а пени по по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование - с 11.12.2017 по дату их фактической оплаты.

Свои требования в указанной части уполномоченный орган мотивировал тем, что после поступления на расчетный счет должника денежных средств от залогового кредитора по Соглашению от 08.12.2017 об оставлении предмета залога собой арбитражный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. не погасила текущие требования ФНС, вместо этого платежным поручением N 1 от 11.12.2017 перечислила 7 650 000 руб. на расчетный счет залогового кредитора (ООО "Сеть") с указанием в назначении платежа на погашение требований залогодержателя, а именно остатка от 15 % стоимости имущества.

Не оспаривая само наличие спорных обязательных платежей и их просрочку, Сайфетдинова Г.Ю. указывает, что их погашение за счет денежных средств от реализации залогового имущества возможно только в случае, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

При этом свои возражения арбитражный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. основывает на разъяснениях, содержащихся в п.20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как следует из п. 20 указанного Обзора судебной практики, уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Из буквального смысла приведенных разъяснений следует, что они распространяются на убытки, возникшие от не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан.

В приведенном Обзоре судебной практики не указывается на возможность распространения данных разъяснений на убытки, возникшие от не перечисления в бюджет иных обязательных платежей (отличных от НДФЛ). Судебная правоприменительная практика, в свою очередь, также не признает возможность подобного применения указанных разъяснений.

В рассматриваемом случае убытки уполномоченного органа состоят из пени по налогу на имущество, транспортному налогу, по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование. НДФЛ не заявлен уполномоченным органом в качестве оснований убытков в настоящем деле.

При таких обстоятельствах ссылка Сайфетдиновой Г.Ю. на п.20 Обзора судебной практики от 20.12.2016 применительно к заявленным требованиям является несостоятельной.

Однако, суд не соглашаясь с заявленным уполномоченным органом периодом начисления пеней с 11.12.2017 обоснованно исходил из следующего.

08.12.2017 ООО "Сеть" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 12 454 678 руб. 64 коп. в связи с оставлением залогодержателем залогового имущества за собой (по Соглашению от 07.12.2017).

Однако в последующем Соглашение от 07.12.2017 было расторгнуто.

Несмотря на фактическое перечисление денежных средств 08.12.2017, окончательные расчеты по реализации залогового имущества были завершены между должником и ООО "Сеть" в результате заключения Соглашения от 23.05.2018.

Следовательно, выручка от реализации залогового имущества подлежала распределению не ранее 23.05.2018.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования заявителя в указанной части являются обоснованными, однако начало периода начисления пени следует исчислять с 24.05.2018.

Согласно произведённого судом первой инстанции расчёта, пени по налогу на имущество за период с 24.05.2018 по 08.11.2018 составляют 156 798,44 руб.; пени по транспортному налогу за тот же период составляют 4 335,82 руб.; пени по страховым взносам на ОМС за период с 24.05.2018 по 16.08.2018 составляют 607,30 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 24.05.2018 по 16.08.2018 составляют 1 190,78 руб. Всего пени на сумму 162 932 руб. 34 коп. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает вышеуказанный расчёт верным.

В рассматриваемом случае является доказанным факт причинения вреда имущественным правам и интересам конкурсного кредитора - ФНС России, вина Сайфетдиновой Г.Ю., а также наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом этого сумма в размере 162 932 руб. 34 коп. является убытками уполномоченного органа подлежащими взысканию с Сайфетдиновой Г.Ю.

Также, уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Светлон" Старушонкова Р.Г., выразившиеся в не проведении оценки имущества должника по требованию налогового органа.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

05.06.2016 года на ЕФРСБ конкурсным управляющим Старушонковым Р.Г. опубликованы инвентаризационные описи имущества должника N 5, 6, 7.

07.06.2016 года письмом N 18-17/06439 Управление ФНС России по Ульяновской области направило в адрес конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г. требование о привлечении оценщика, согласно которому оценке подлежало имущество должника, указанное в инвентаризационной описи N 6 от 04.06.2016, а именно Автопогрузчик ДВ 1792.33 М "БалканКАР" и Электропогрузчик ЕВ 687.45 М Pilo 10.

По мнению заявителя, Старушонков Р.Г. уклонился от данной обязанности.

В рамках дела N А72-11207/2015 была рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г. в деле о банкротстве ООО "Светлон", поступившая в суд 22.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 указанная жалоба ООО "Солнышко" удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Светлон" Старушонкова Романа Геннадьевича, которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и выразились в том числе в длительном не проведении инвентаризации имущества должника и в не реализации имущества, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка; в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога.

Как следует из представленных при рассмотрении данного обособленного спора письменных пояснений ФНС России N 18-21/09559 от 20.06.2017 в отношении описи N 6 (погрузчик) ФНС подтверждает факт направления требования о проведении оценки, а также что в ходе собрания кредиторов уполномоченному органу и иным присутствующим кредиторам предложено оплатить проведение оценки (с последующим возмещением соответствующих расходов за счет реализованного имущества) в связи с отсутствием у конкурсного управляющего денежных средств. ФНС России и иные кредиторы согласие не выразили (п. 5 пояснений).

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства данное имущество включено в конкурсную массу с рыночной и балансовой стоимостью равной 0.

Основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Старушонкова Р.Г. по не проведению оценки имущества должника по требованию налогового органа нарушений норм закона и прав кредиторов.

Из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявления ФНС России подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с арбитражного управляющего Сайфетдиновой Галии Юсуфовны в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области убытков уполномоченного органа в сумме 162 932 руб. 34 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 г. по делу N А72-11207/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года по делу N 72-11207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина