Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-2162/20 по делу N А12-15645/2019

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А12-15645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-15645/2019 (судья Троицкая Н.А),

по заявлению индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов по делу N А12-15645/2019

по исковому заявлению Администрации Волгограда (400066, город Волгоград, улица им. Володарского, дом 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Евсикову Владимиру Васильевичу (ИНН 344206201304, ОГРНИП 311345935300162)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, город Волгоград, улица Волгодонская, дом 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им. Калинина, дом 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 15, ОГРН: 1023403447374, ИНН 3444052045),

Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда (400066, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045),

Администрация Советского района г. Волгограда (400011, город Волгоград, проспект Университетский 45, ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831),

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Евсиков Владимир Васильевич (далее - ИП Евсиков В.В., заявитель) с заявлением о взыскании с Администрации Волгограда (далее - администрация, ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей руб.

Определением от 23 января 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Васильевича судебные расходы в сумме 70 000 рублей. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Администрации Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евсикову Владимиру Васильевичу с требованием признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Васильевича на нежилое здание магазина с кадастровым номером 34:34:060043:837 по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 62д.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2019 года по делу N А12-15645/2019 решение суда от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения.

18 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель Евсиков Владимир Васильевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Волгограда судебных расходов в размере 85 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-15645/2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив объем выполненной представителем ответчика работы по представлению интересов в суде каждой из инстанций, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, счел необходимым уменьшить подлежащую возмещению сумму расходов заявителя на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с истца, до 70 000 рублей, из которых: 45 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Евсиковым Владимиром Васильевичем (Клиент) и Костенко Игорем Александровичем (Исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 13.05.2019 N 02/05/19 (т. 4, л.д. 110).

Стоимость юридических услуг, указанных в п.1.1, 1.2 Договора составляет 45000 рублей (п. 4.1 Договора).

Расходным кассовым ордером N 1 от 13.05.2019 подтверждено перечисление 45 000 рублей за оказанные услуги по Договору 13.05.2019 N 02/05/19 (т. 4, л.д. 112).

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Евсиковым Владимиром Васильевичем (Клиент) и Костенко Игорем Александровичем (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2019 к договору о предоставлении юридических услуг от 13.05.2019 N 02/05/19, предметом которого являлись следующие услуги: оказание консультационных и юридических услуг по вопросам применения Арбитражного процессуального законодательства, гражданского законодательства, по устному или письменному консультированию Клиента по существу спора, по предоставлению Клиенту достоверной и своевременной информации о происходящих изменениях в рамках рассмотрения дела, по изучению и обобщению судебной практики рассмотрения подобного рода споров, по подготовке письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и подаче ее в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по настоящему делу, по представлению интересов Клиента в заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стоимость юридических услуг, указанных в п.1.1, Дополнительного Соглашения, в том числе расходы, связанные с оказанием Исполнителем услуг по настоящему Соглашению (транспортные, командировочные), составляет 40 000 рублей (п. 2 Соглашения).

Расходным кассовым ордером N от 28.10.2019 подтверждено перечисление 40 000 рублей за оказанные услуги по дополнительному соглашению N1 от 28.10.2019 к договору о предоставлении юридических услуг от 13.05.2019 N 02/05/19.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (отзыв на исковое заявление, ходатайство об экспертизе, отзыв на апелляционную жалобу), а также участием представителя индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Васильевича в заседаниях арбитражного суда Волгоградской области 29.05.2019, 20.06.2016, 27.08.2019, 19.09.2019; участием представителя индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Васильевича в заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25.11.2019

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей (в суде первой инстанции 45 000 рублей - участие в четырех судебных заседаниях, подготовка отзыва и ходатайства о назначении судебной экспертизы), в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании, с учетом расходов на проезд и проживание в г. Саратове) соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, а также отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доказательства чрезмерности и завышенности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в части, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-15645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная