Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-2433/20 по делу N А43-38661/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф01-12111/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А43-38661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрыгина Александра Васильевича (ИНН 770302893876) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу N А43-38661/2019, принятое по заявлению Стрыгина Александра Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Нижегородской области о признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансХим" ГРН 6175275532635 от 06.12.2017, к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 02.09.2019 N 09-11-3Г/02642@;

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансХим", Жердева Романа Алексеевича, Бычкова Андрея Юрьевича.

В судебном заседании приняли участие представители Стрыгина Александра Васильевича - Желев Е.П. по доверенности от 30.05.2017 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании, Николаев С.И. по доверенности от 03.09.2019 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 43 т. 2).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) 06.12.2017 на основании представленного Жердевым Романом Алексеевичем (далее - Жердев Р.А.) 29.11.2017 заявления внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения (ГРН 6175275532635) о нем как о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансХим" (далее - ООО "ВолгаТрансХим", Общество), имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Полагая, что сведения, внесенные налоговым органом, являются недостоверными, участник Общества Стрыгин Александр Васильевич (далее - Стрыгин А.В., заявитель) 30.04.2019 обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р 34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Письмом от 08.05.2019 N 05-09/023851 Инспекция уведомила заявителя об отсутствии оснований для внесения записи о недостоверности сведений о руководителе в ЕГРЮЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 02.09.2019 N 09-11-3Г/02642@ жалоба Стрыгина А.В. на бездействие должностных лиц регистрирующего органа оставлена без удовлетворения.

Полагая, что запись в ЕГРЮЛ (ГРН 6175275532635) является недостоверной, Стрыгин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с соответствующим заявлением. Кроме того, заявитель просил признать недействительным решение Управления от 02.09.2019 N 09-11-3Г/02642@ и устранить допущенные нарушения его прав.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ" (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой записи и решения Управления, принятого по жалобе заявителя, недействительными.

Стрыгин А.В., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, о фальсификации протокола N 7 от 21.05.2015, в соответствии с которым полномочия Жердева Р.А. продлены на 3 года и не согласен с выводом суда о том, что данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Стрыгин А.В. также считает, что на момент подачи Жердевым Р.А. заявления в Инспекцию (29.11.2017) срок его полномочий, определенный уставом Общества, истек.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наделения Жердева Р.А. полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "ВолгаТрансХим".

Подробно доводы Стрыгина А.В. приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Стрыгина А.В., Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и документы, представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу статьи 17 Закона N 129-ФЗ представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако, это не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Следовательно, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной признается регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Пункт 2 Приложения N 1 Приказа N ММВ-7-14/72@ устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 Приложения N 1 указанного приказа установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Указанные в пунктах 2 и 4 настоящих Приложения N 1 Приказа N ММВ-7-14/72@ обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в том числе, если в поступившем в регистрирующий орган заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица (подпункт 8 пункта 5 Приложения N 1 Приказа N ММВ-7-14/72@).

Указывая о недостоверности записи в ЕГРЮЛ ГРН 6175275532635 заявитель считает, что основанием для ее внесения послужил представленный в регистрирующий орган Жердевым Р.А. сфальцифицированный протокол общего собрания участников ООО "ВолгаТрансХим" от 21.05.2015 о продлении его полномочий на 3 года, который он, как участник Общества, не подписывал, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 28.03.2018.

В рассматриваемом случае Инспекция установила, что приведенные Стрыгиным А.В. в заявлении Р34002 обстоятельства, применительно к подпункту 8 пункта 5 Приложения N 1 Приказа N ММВ-7-14/72@, не являются основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, ввиду наличия между участниками Общества корпоративного спора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу N А43-50174/2018 была признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 05.06.2018 (ГРН 2185275748931) о том, что единоличным исполнительным органом ООО "ВолгаТрансХим" является Макарова Т.Б.

Кроме того, судом было отказано в возобновлении производства по делу N А43-8848/2019, приостановленного до вступления в законную силу решения суда по делу N А43-50174/2018. В рамках дела N А43-8848/2019 судом рассматривалось требование Общества об аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 06.12.2017 ГРН 6175275532635.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, производство по делу N А43-8848/2019 прекращено на основании определения от 10.02.2020.

Поскольку запись ГРН 2185275748931 от 05.06.2018 признана судом недействительной, сведения в ЕГРЮЛ о Жердеве Р.А., как о единоличном исполнительном органе Общества являются достоверными, оснований для вывода об обратном, не имеется.

Следовательно, при рассмотрении заявления Стрыгина А.В. по форме N Р34002, учитывая наличие судебных актов по делам N А43-50174/2018, А43-8848/2019, регистрирующий орган при наличии корпоративного спора правомерно не установил оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи в отношении Жердева Р.А., как о единоличном исполнительном органе Общества.

В силу подпункта 8 пункта 5 Приложения N 1 Приказа N ММВ-7-14/72@ регистрирующий орган не обязан проводить проверку заявления о недостоверности сведений.

Довод заявителя о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "ВолгаТрансХим" от 21.05.2015 N 7 судом обоснованно отклонен, как не относящийся к существу рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных Стрыгиным А.В. требований.

У суда апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Стрыгина А.В. по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу N А43-38661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрыгина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская