Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 20АП-1184/20 по делу N А09-5401/2017

г. Тула

27 мая 2020 г.

Дело N А09-5401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего гражданина Шичкова Н.Н. Макарова Валерия Викторовича - представителя Сауковой Г.Д. (доверенность от 18.05.2020), от Буткевича Романа Владимировича - представителя Шишковой В.М. (доверенность от 10.01.2020), от Батова Дмитрия Ивановича - представителя Акуленко Т.А. (доверенность от 30.09.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Батова Дмитрия Ивановича и Буткевича Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 по делу N А09-5401/2017 (судья Назаров А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Батова Дмитрия Ивановича к финансовому управляющему гражданина Шичкова Николая Николаевича Макарову Валерию Викторовичу, Буткевичу Роману Владимировичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", Карачевский РО УФССП по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Карачевского РО УФССП по Брянской области Кровельщикова Н.В., Шичкова Анна Петровна, о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим (Приложение N8), в рамках дела по заявлению Шичкова Николая Николаевича, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шичков Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2017 Шичков Николай Николаевич признан несостоятельным должником (банкротом), открыта процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович.

28.11.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Батова Дмитрия Ивановича, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 01 от 22.05.2018, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Буткевича Романа Владимировича на площадку с твердым покрытием площадью 300 кв.м. кадастровый номер 32:10:0360406:182, расположенное по адресу: г. Карачев, ул. Дзержинского, д.147;

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Буткевича Романом Владимировичем на нежилое здание (котельная) площадью 123,6 кв.м., кадастровый номер 32:10:0360406:115, расположенное по адресу: г. Карачев, ул. Дзержинского, д.147.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018 заявление Батова Дмитрия Ивановича принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Брянской области к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", Карачевский РО УФССП по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Карачевского РО УФССП по Брянской области Кровельщикову Н.В., Шичкова Анна Петровна.

В последствии Батов Д.И. уточнил заявленные требования, просил суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 01 от 22.05.2018 частично, применить последствия частично недействительной сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Буткевича Романа Владимировича на площадку с твердым покрытием площадью 300 кв.м. кадастровый номер 32:10:0360406:182, расположенную по адресу: г. Карачев, ул. Дзержинского, д.147;

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Буткевича Романом Владимировичем на нежилое здание (котельная) площадью 123,6 кв.м., кадастровый номер 32:10:0360406:115, расположенное по адресу: г. Карачев, ул. Дзержинского, д.147.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 заявление Батова Дмитрия Ивановича в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 01 от 22.05.2018 и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Буткевича Романа Владимировича на площадку с твердым покрытием площадью 300 кв.м. кадастровый номер 32:10:0360406:182, расположенную по адресу: г. Карачев, ул. Дзержинского, д. 147.

Отказано Батову Дмитрию Ивановичу в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Буткевича Романа Владимировича на нежилое здание (котельная) площадью 123,6 кв.м., кадастровый номер 32:10:0360406:115, расположенное по адресу: г. Карачев, ул. Дзержинского, д. 147.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батов Дмитрий Иванович и Буткевич Роман Владимирович обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Батов Дмитрий Иванович просил обжалуемое определение отменить в части отказа Батову Дмитрию Ивановичу в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Буткевича Романа Владимировича на нежилое здание (котельная) площадью 123.6 кв.м., кадастровый номер 32:10:0360406:115, расположенное по адресу: г. Карачев, ул. Дзержинского, д. 147.

В апелляционной жалобе указал, что заявленное требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Буткевича Р.В. на нежилое здание котельную (32:10:0360406:115) судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку суд области пришел к неправильному выводу, что спорный объект сохранил признаки, указанные в статье 130 ГК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы на основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС19-6110 от 26.04.2019 по делу А35-128/2017, поскольку выводы указанного определения основаны на иных фактических обстоятельствах.

Отметил, что здание котельной на его участке фактически отсутствует в связи с его полным уничтожением.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доказательствам, представленным истцом, подтверждающим факт гибели имущества - здания котельной (32:10:0360406:115).

Указывает, что факт прекращения существования спорного объекта - здания котельной (32:10:0360406:115) вследствие его полной гибели и уничтожении подтвержден:

- материалами выездного судебного заседания от 27.03.2019, проведенного по адресу земельного участка заявителя, на котором расположены спорные объекты;

- заключением специалиста по результатам анализа пояснений сторон при проведении выездного заседания 27.03.2019 по делу А09-5401/2017 от 26.11.2019 (далее-заключение специалиста от 26.11.2019), выполненным Симуковым И.В.;

- отчетом по наличию в границах земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360406:206 объектов капитального строительства, выполненный кадастровым инженером Поповым Н. В.;

-выпиской из ЕГРН от 11.02.2019 г.

Полагает, что нарушенное право Батова Д.И. может быть восстановлено путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Буткевича Р.В. на нежилое здание (котельная) площадью 123,6 кв.м., инвентарный номер: 207 1 1, кадастровый номер 32:10:0360406:115, адрес: г. Карачев, ул. Дзержинского, д. 147.

Буткевич Роман Владимирович в апелляционной жалобе указывает на то, что площадка с твердым покрытием все свое существование передавалась как объект недвижимости с самостоятельным функциональным значением. В отношении данного объекта совершались законные сделки, а также начислялся налог. Истец, приобретая земельный участок, общей площадью 10302+/-35 кв.м., кадастровый номер 32:10:0360406:23 с двумя объектами недвижимости знал о существовании на нем трех объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьему лицу (на момент заключения сделки, то есть 20.02.2018, Шичкову Николаю Николаевичу).

Считает выводы суда первой инстанции о том, что сооружение - площадка с твердым покрытием является благоустройством территории, необоснованными и недоказанными, поскольку площадка с твердым покрытием соответствует признакам, установленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что согласно техническому паспорту от 03.06.2003 спорный объект имеет инвентарный номер 397, является сооружением - производственной площадкой площадью 300 кв.м., приватизированной 07.03.1993 года, имеющей песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона толщиной 20 см.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами площадки с твердым покрытием являются бетонные плиты, и что у данного сооружения нет фундамента.

С учетом изложенного, Буткевич Роман Владимирович в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отметить в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Буткевича Романа Владимировича на площадку с твердым покрытием площадью 300 кв.м, кадастровый номер 32:10:0360406:182, расположенную по адресу: г. Карачев, ул. Дзержинского, д. 147.

В материалы дела от финансового управляющего Шичкова Николая Николаевича Макарова Валерия Викторовича поступил отзыв, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы Буткевича Романа Владимировича, просил ее удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить.

От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 судебное разбирательство было перенесено.

13.05.2020 от Буткевича Романа Владимировича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы Батова Дмитрия Ивановича.

В судебном заседании представитель Буткевича Романа Владимировича поддерживал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, возражал против доводов апелляционной жалобы Батова Д.И. по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Батова Дмитрия Ивановича поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда отменить в части в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Буткевича Р.В. на нежилое здание площадью 123,6 кв.м., кадастровый номер 32:10:0360406:115.

Представитель финансового управляющего Шичкова Николая Николаевича Макарова Валерия Викторовича поддерживал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также жалобу Буткевича Романа Владимировича по основаниям, изложенным в ней, возражал против доводов апелляционной жалобы Батова Дмитрия Ивановича.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения, изложенные в отзывах, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела А09-1415/01-20 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Карачевский строитель" в порядке реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, 06.03.2003 между ОАО "Карачевский строитель" в лице конкурсного управляющего Королькова И.Б. (Продавец) и частным предпринимателем Шичковым Н.Н. (Покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора:

- инженерные сети 1975 года постройки;

- здание РБУ 1975 года постройки, общей площадью 158,7 кв.м.;

- одноэтажное здание котельной 1978 года постройки, общей площадью 123,6 кв.м.;

- здание проходной 1968 года постройки, общей площадью 32 кв.м.;

- площадка с твердым покрытием - благоустройство территории.

Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 10197 кв.м. по адресу: Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ул. Дзержинского, д. 147.

Согласно пункту 2 договора, отчуждаемые объекты принадлежат Продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации от 03.07.1993 года.

Земельный участок принадлежит Продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации города Карачева, Карачевского района, Брянской области от 31.07.1996 года N 846.

На основании данного договора по акту передачи недвижимости от 06.03.2003 года, указанные объекты (инженерные сети 1975 года постройки; здание РБУ 1975 года постройки, общей площадью 158,7 кв.м.; одноэтажное здание котельной 1978 года постройки, общей площадью 123,6 кв.м.; здание проходной 1968 года постройки, общей площадью 32 кв.м.; площадка с твердым покрытием - благоустройство территории), расположенные на земельном участке общей площадью 10197 кв.м. по адресу: Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ул. Дзержинского, д. 147, были переданы частному предпринимателю Шичкову Н.Н.

В дальнейшем на основании договора N 1 купли-продажи недвижимости от 06.03.2003 и акта передачи недвижимости от 06.03.2003 за Шичковым Н.Н. было зарегистрировано право собственности на указанные объекты, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2003 года.

Зданию РБУ 1975 года постройки, общей площадью 158,7 кв.м. присвоен кадастровый номер - 32:10:0360406:114, одноэтажному зданию котельной 1978 года постройки, общей площадью 123,6 кв.м. - 32:10:0360406:115, площадке с твердым покрытием - 32:10:0360406:182.

В 2008 году на основании договора купли-продажи земельного участка N 4 от 21.02.2008 за Шичковым Н.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:10:360406:0023, площадью 10 302 кв.м., находящийся по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Дзержинского, д. 147, на котором располагались следующие объекты недвижимости: здание столярного цеха, здание проходной, здание пилорамы, здание котельной, здание гаража, площадка с твердым покрытием, здание РБУ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29.05.2012 обращено взыскание на принадлежащее Шичкову Н.Н. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Дзержинского, д. 147:

- здание пилорамы, общей площадью 466,5 кв.м., кадастровый номер 32:36:25:0:140:147:Д:О;

- здание гаража, общей площадью 990,4 кв.м., кадастровый номер 32:10:25:0:140:147:Д:О;

- земельный участок N 147, функционально обеспечивающий закладываемый объект, общей площадью 10 302 кв.м., кадастровый номер 32:10:360406:0023.

Площадка с твердым покрытием (32:10:0360406:182), здание РБУ (32:10:0360406:114), здание котельной (32:10:0360406:115) также расположенные на земельном участке с кадастровым номером (32:10:360406:0023) по адресу Брянская область, г. Карачев, ул. Дзержинского, д. 147, в залог не передавались.

07.08.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Карачевского районного дела о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управления активами" было передано следующее имущество принадлежащее Шичкову Н.Н.:

- здание пилорамы, общей площадью 466,5 кв.м.;

- здание гаража, общей площадью 990,4 кв.м.;

- земельный участок N 147, функционально обеспечивающий закладываемый объект, общей площадью 10 302 кв.м.

В соответствии с актом передачи нереализованного имущества от 12.09.2014 ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управления активами" приняло указанное выше имущество.

20.02.2018 между ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управления активами" и Батовым Д.И. заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания, пилорамы, общей площадью 466,5 кв.м., кадастровый номер 32:10:0360406:112, находящегося по адресу: Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ул. Дзержинского, д. 147;

- нежилого здания, гаража, общей площадью 990,4 кв.м., кадастровый номер 32:10:0360406:113, находящегося по адресу: Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ул. Дзержинского, д. 147;

- земельного участка, общей площадью 10302+/-35 кв.м., кадастровый номер 32:10:0360406:23, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ул. Дзержинского, д. 147.

Как указывалось ранее, решением суда от 04.09.2017 по настоящему делу Шичков Н.Н. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Макаров В.В.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим было установлено имущество, составляющее конкурсную массу Шичкова Н.Н., в том числе: сооружение, кадастровый номер 32:10:0360406:182; здание, кадастровый номер 32:10:0360406:114 и здание, кадастровый номер 32:10:0360406:115.

Финансовым управляющим была произведена оценка указанного имущества, отчет об оценке N 005/0118 от 26.01.2018 "Определение рыночной стоимости Объектов недвижимости, расположенных по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, ул. Жзержинского, д. 147, принадлежащих на праве собственности Шичкову Н.Н." опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (N 2410366 от 26.01.2018).

Определением суда от 01.03.2018 утверждено Положение N 1 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества Шичкова Н.Н. в процедуре реализации имущества гражданина.

В период с 02.04.2018 до 14.05.2018 финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника путем продажи с торгов, победителем которых был признан Буткевич Р.В., предложивший наибольшую цену за лот (684 372,15 руб.), сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (N 2704300 от 17.05.2018).

22.05.2018 на основании результатов публичных торгов, проведенных в электронной форме на электронной торговой площадке Межотраслевой Торговой Системе "Фабрикант" и итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1466428" от 17.05.2018 N 1466428-1 между финансовым управляющим Шичкова Николая Николаевича Макаровым Валерием Викторовичем (Продавец) и Буткевичем Романом Владимировичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 01, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, улица Дзержинского, д. 147:

- сооружение, кадастровый номер 32:10:0360406:182; назначение: площадка с твёрдым покрытием; виды разрешённого использования: данные отсутствуют; адрес: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, улица Дзержинского, дом 147; площадь: 300 кв.м; вид права: собственность; дата государственной регистрации: 25.07.2003; номер государственной регистрации: 32-1/10-3/2003-150; основание государственной регистрации: акт передачи недвижимости от 06.03.2003 года; договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2003 года N 1;

- здание, кадастровый номер 32:10:0360406:114; назначение: нежилое здание; виды разрешённого использования: данные отсутствуют; адрес: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, улица Дзержинского, дом 147; площадь: 158,7 кв.м; вид права: собственность; дата государственной регистрации: 25.07.2003; номер государственной регистрации: 32-1/10-3/2003-150; основание государственной регистрации: акт передачи недвижимости от 06.03.2003 года; договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2003 года N 1;

- здание, кадастровый номер 32:10:0360406:115; назначение: нежилое здание; виды разрешённого использования: данные отсутствуют; адрес: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, улица Дзержинского, дом 147; площадь: 123,6 кв.м; вид права: собственность; дата государственной регистрации: 25.07.2003; номер государственной регистрации: 32-1/10-3/2003-150; основание государственной регистрации: акт передачи недвижимости от 06.03.2003 года; договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2003 года N 1.

Батов Дмитрий Иванович ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 01 от 22.05.2019 заключен между финансовым управляющим Шичкова Николая Николаевича Макаровым Валерием Викторовичем и Буткевичем Романом Владимировичем в нарушение норм действующего законодательства, является мнимой сделкой, заключен исключительно с намерением причинить вред другому лицу, просил суд области признать его недействительным (ничтожным) в части купли-продажи здания котельной и площадки с твердым покрытием на основании статей 10, 168, 170, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А также, ссылаясь на то, что здание котельной и площадка с твердым покрытием не обладают признаками недвижимости Батов Дмитрий Иванович просил признать отсутствующим права собственности на указанные объекты, зарегистрированные за Буткевичем Романом Владимировичем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управления активами" было передано следующее имущество, принадлежащее Шичкову Н.Н.: здание пилорамы, здание гаража, земельный участок, при том, что на указанном земельном участке остались не реализованные здание котельной, здание РБУ и площадка с твердым покрытием, также принадлежащие Шичкову Н.Н.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на земельный участок существенное значение имеет факт наличия на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, а также факт принадлежности земельного участка и расположенных на нем объектов, на праве собственности одному лицу.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Из материалов дела следует, что на принадлежащем Шичкову Н.Н. на праве собственности земельном участке, на который в последствии было обращено взыскание, также находились следующие зарегистрированные за ним объекты недвижимости: здание пилорамы (32:36:25:0:140:147), здание гаража (32:10:25:0:140:147), площадка с твердым покрытием (32:10:0360406:182), здание РБУ (32:10:0360406:114), здание котельной (32:10:0360406:115).

При этом, судебный пристав-исполнитель вынося постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю передал ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управления активами" земельный участок, здание пилорамы, здание гаража, оставив нереализованным оставшееся имущество, принадлежащее на праве собственности Шичкову Н.Н., и находящееся на переданном земельном участке.

Таким образом, передача земельного участка без всех объектов недвижимости принадлежащих Шичкову Н.Н. является неправомерной, а постановление судебного пристава-исполнителя незаконным поскольку противоречит статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывалось ранее, после принятия ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управления активами" по акту передачи нереализованного имущества земельного участка (32:10:360406:0023), здания пилорамы (32:36:25:0:140:147), здания гаража (32:10:25:0:140:147) данное имущество было продано Батову Д.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; а также отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлен оформленный в письменном виде отказ Шичкова Н.Н. от реализации преимущественного права покупки имущества проданного ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управления активами" Батову Д.В.

В суде первой инстанции Батов Д.И. просил признать недействительной сделкой договор, заключенный в результате проведения торгов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты.

Организация и порядок проведения торгов по реализации имущества должника регламентируются статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными Закона о банкротстве. Статья 447 ГК РФ регламентирует положения о заключении договора на торгах. Аналогичные положения содержатся в статье 110 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал на то, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано, в определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25 (Судебная коллегия по гражданским делам) исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящем споре оспариваемая сделка исполнена сторонами и повлекла правовые последствия. На основании заключенного договора купли - продажи N 01 от 22.05.2018 Буткевич Р.В. приобрел право собственности на спорные объекты, кредиторы получили удовлетворение своих требований за счет реализованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 94 Постановления N 25, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Более того, согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Довод Батова Д.И. о том, что сделка заключена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом также правомерно признан судом первой инстанции необоснованными на основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ничтожности оспариваемой сделки, в настоящем обособленном споре отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств нарушения публичных интересов, как интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Батова Д.И. в части признания недействительной сделки по отчуждению здания котельной и площадки с твердым покрытием.

Единственным способом восстановления нарушаемого права заявителя как собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты является:

- признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Буткевича Романа Владимировича на площадку с твердым покрытием площадью 300 кв.м. кадастровый номер 32:10:0360406:182, расположенную по адресу: г. Карачев, ул. Дзержинского, д.147;

- признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Буткевича Романом Владимировичем на нежилое здание (котельная) площадью 123,6 кв.м., кадастровый номер 32:10:0360406:115, расположенное по адресу: г. Карачев, ул. Дзержинского, д.147, о чем Батовым Д.И. также заявлено в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя требования Батова Д.И. в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 АПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности").

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Так, обращаясь с требованием о признании права собственности отсутствующим на площадку с твердым покрытием и нежилое здание котельной Батов Д.И. в суде первой инстанции указывал на то, что спорный объект площадка с твердым покрытием по своему функциональному назначению представляет собой элемент благоустройства, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а объект недвижимости - нежилое здание котельной прекратило свое существование в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов и фактически отсутствует, в связи с чем государственная регистрация вещного права Буткевича Р.В. на эти объекты как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом его интересы и создает препятствия в реализации его прав как собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Батов Д.И. избрал способ оспаривания зарегистрированного права Буткевича Р.В. в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления N 10/22.

В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что целью заявленного требования является оспаривание права собственности Буткевича Р.В., зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество - площадка с твердым покрытием, тогда как она, по мнению Батова Д.И. является движимым имуществом, и объект недвижимости - нежилое здание котельной, которое прекратило свое существование в связи с разрушением.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Судом области установлено, что собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты - площадка с твердым покрытием и нежилое здание котельной, является Батов Д.И.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Собственником спорных объектов является Буткевич Р.В.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судом первой инстанции из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта - площадка с твердым покрытием, установлено что материалами данного объекта являются бетонные плиты.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае спор по настоящему делу возник в отношении вещи - бетонные плиты, фактически использующиеся в целях благоустройства территории как место стоянки автотранспорта.

Кроме того, в отчете об оценке N 005/0118 от 26.01.2018 в таблице 3.7-17. Расчет физического износа сооружений указано, что фундамент у сооружения: площадка с твердым покрытием - отсутствует.

Более того, в договоре N 1 купли-продажи недвижимости от 03.03.2003 года указано, что площадка с твердым покрытием - благоустройство территории.

Возможность признания объекта недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума N 25 в пункте 38, где указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.

Как указывал заявитель, покрытие (замощение) из бетона обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Исходя из конструктивных элементов спорного объекта (бетонные плиты, отсутствие фундамента), суд области пришел к правильному выводу о том, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановлению Пленума N 25, не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

Объект, не имеющий самостоятельного хозяйственного назначения, который не является отдельным объектом гражданского оборота, и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс и Закон о регистрации предусматриваю осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего Батову Д.И. на праве собственности, признаков недвижимости, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного им требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Буткевича Романа Владимировича на площадку с твердым покрытием площадью 300 кв.м, кадастровый номер 32:10:0360406:182, расположенную по адресу: г. Карачев, ул. Дзержинского, д. 147.

Более того, государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс), но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка (пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса).

Судом области справедливо отмечено, что признание отсутствующим зарегистрированного за Буткевичем Р.В. права собственности на площадку с твердым покрытием не лишает его права собственности в отношении вещи - бетонные плиты.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим Шичкова Николая Николаевича Макаровым Валериием Викторовичем и Буткевичем Романом Владимировичем заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта - площадки с твердым покрытием площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 32:10:0360406:182, расположенной по адресу: г. Карачев, ул. Дзержинского, д. 147.

Перед экспертом просили поставить следующие вопросы:

1. Является ли сооружение Площадка с твердым покрытием, площадью 300 кв.м., расположенная по адресу: Брянская обл., г. Карачев, ул. Дзержинского, д.147 объектом недвижимости?

2. Существует ли у данного сооружения самостоятельное функциональное назначение: обладает ли сооружение полезными свойствами, позволяющими использовать его отдельно от земельного участка?

В качестве эксперта просили привлечь эксперта АНО "Независимая коллегия экспертов" Борисова И.М.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные финансовым управляющим Шичкова Николая Николаевича Макаровым Валериием Викторовичем и Буткевичем Романом Владимировичем ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу об отсутствие оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий Шичкова Николая Николаевича Макаров Валерий Викторович и Буткевич Роман Владимирович указывают на необходимость проведения экспертного исследования, не соглашаясь с судом первой инстанции в отношении признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Буткевича Р.В. на площадку с твердым покрытием площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 32:10:0360406:182, расположенную по адресу: г. Карачев, ул. Дзержинского, д. 147 в силу ее несоответствия признакам недвижимого имущества, предусмотренным ст. 130 ГК РФ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к рассмотренному спору суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости проведения специальных исследований ввиду того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод в отношении вопросов, которые финансовый управляющий Шичкова Николая Николаевича Макаров Валерий Викторович и Буткевич Роман Владимирович просят поставить перед экспертом.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае заявителями на разрешение эксперта предлагаются поставить вопросы не фактического, а правового характера.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В данном случае основания для проведения указанной экспертизы отсутствуют, так как поставленные вопросы относятся к правовой оценке доказательств, что относится к исключительной компетенции суда и не требует специальных познаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в проведении вышеуказанной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Из системного толкования названных норм права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

По смыслу норм пунктов 1, 2 статьи 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника.

Иное толкование данных норм означало нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа приведенных правовых норм, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете об оценке N 005/0118 от 26.01.2018 в таблице 3.7-17. Расчет физического износа сооружений указано, что нежилое здание котельной имеет фундамент, износ которого составляет 80 %, износ самого здания, с учетом отсутствия стен, перекрытия и крыши - 96%.

Кроме того, в заключении специалиста по результатам анализа пояснений сторон при проведении выездного заседания в суде первой инстанции 27.03.2019 в ходе рассмотрения настоящего спора - страница 16, 17 следует, что визуально не возможно определить границу фрагмента котельной, стены, крыша и перекрытия котельной отсутствуют.

В суде первой инстанции стороны не отрицали тот факт, что на земельном участке имеются конструктивные элементы здания котельной.

Кроме того, в суде первой инстанции Буткевич Д.И. заявлял о своей возможности и желании реконструировать данный объект, при том, что в настоящее время Батовым Д.И. его доступ на земельный участок ограничен, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, в том числе установив то обстоятельство, что здание котельной физически полностью не погибло, из сохранившейся конструкции имеется фундамент, износ которого составляет 80 % (т.е. нет полной гибели), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект сохранил признаки, указанные в статье 130 ГК РФ.

Само по себе разрушенное состояние объекта, в том числе отсутствие надземных конструкций, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Батов Д.И. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт прекращения существования объекта недвижимости - нежилого здания котельной, принадлежащего Буткевичу Р.В. на праве собственности, вследствие его полной гибели и невозможности его восстановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Батова Д.И. в части признания права собственности Буткевича Р.В. отсутствующим на нежилое здание (котельную) площадью 123,6 кв.м., кадастровый номер 32:10:0360406:115, расположенное по адресу: г. Карачев, ул. Дзержинского, д.147.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС19-6110 от 26.04.2019 по делу А35-128/2017.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины, также являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 по делу N А09-5401/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Тучкова О.Г.