Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 13АП-32545/19 по делу N А56-30320/2019

г. Санкт-Петербург

20 января 2020 г.

Дело N А56-30320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32545/2019) АО "Лонас технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-30320/2019 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к АО "Лонас технология"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Шевченко Светлана (доверенность от 23.12.2019)

от ответчика: Моисеева А.А. (доверенность от 26.12.20190

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289, адрес: 195009, г.Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.3, лит.А; далее - ПАО "Силовые машины", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Лонас Технологии" (ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778, адрес: 192029, г.Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д.17А; далее - АО "Лонас Технологии", ответчик) о взыскании 55 480 890 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования на основании приложения N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016 N 15) к договору от 17.06.2014 N 201421848/20131013-172/1015-442А, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной.

Решением от 19.09.2019 суд взыскал с АО с "Лонас технология" в пользу в пользу ПАО "Силовые машины" 32 234 397 руб. 42 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО "Лонас Технологии" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им не были нарушены условия договора о сроках поставки. По мнению подателя жалобы, подписание истцом без возражений актов приема-передачи оборудования подтверждает исполнение ответчиком договорных обязательств, в актах отсутствуют указания о наличии между сторонами разногласий о сроках поставки товара. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что в данном случае размер неустойки должен быть уменьшен до 274 461 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Силовые машины" (генподрядчик) и АО "Лонас Технологии" (субподрядчик) заключен договор от 17.06.2014 N 201421848/20131013-172/1015-442А (далее - договор), по условиям которого в сроки и в порядке, предусмотренные договором субподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с технической документацией, договором и приложениями к нему и передать генподрядчику оборудование, документацию, оказать сопутствующие услуги и выполнить сопутствующие работы, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену (цену договора) в порядке, предусмотренном договором.

Статья 1 договора о терминах и определениях содержит сведения об объекте: вторая очередь Благовещенской ТЭЦ электрической мощностью не менее 120 МВт, тепловой мощностью 188 Гкал/час и увеличивающая установленную электрическую мощность до 400 МВт, тепловую мощность до 1005 Гкал/час действующей Благовещенской ТЭЦ, включающая в себя, без ограничения приведенным перечнем, здания, сооружения, инженерные коммуникации, основное и вспомогательное оборудование, являющееся совокупностью опасных производственных объектов, подлежащих регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Объем работ (поставки, работы и услуги по договору) включает в себя, в том числе, поставку на объект оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, включая запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на время пуска и ввода объекта в эксплуатацию и на период гарантийного срока по номенклатуре и количестве в соответствии с приложением N 6 к договору (пункт 14.2 договора).

Датой исполнения субподрядчиком обязанности по поставке оборудования считается дата приемки оборудования в месте поставки, подтвержденная актом сдачи-приемки оборудования (пункт 28.4 договора).

Пунктом 39.1 договора на субподрядчика возложена обязанность обеспечить производство работ по договору (включая поставку оборудования) в сроки, указанные в приложении N 1 к договору.

Спецификация оборудования и услуг (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 24.10.2016 N 15) содержит сведения о стоимости оборудования, производителе оборудования и сроке поставки.

Согласно пункту 44.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2016 N 14) цена договора составляет 554 808 905 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 45.8 договора общий объем авансирования по договору составляет 90% от цены договора.

По условиям пункта 51.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения любой обязанности, в том числе срока начала, окончания, промежуточного срока, срока поставки и другого срока, установленного договором, субподрядчик оплатит генподрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки; неустойка (пеня), подлежащая уплате субподрядчиком согласно настоящему пункту, не может превышать десять процентов от цены договора в отношении каждого нарушения; неустойка не является зачетной.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истцом своевременно исполнены обязательства по перечислению авансовых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что оборудование поставлено ответчиком в адрес истца с нарушением сроков, указанных в приложении N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016 N 15 к договору), ПАО "Силовые машины" направило в адрес АО "Лонас Технологии" претензию от 14.11.2018 N 720/03-3116 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 51.1 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ПАО "Силовые машины" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 51.1 договора. Вместе с тем, применив к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 32 234 397 руб. 42 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 51.1 договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им не были нарушены условия договора о сроках поставки. По мнению подателя жалобы, подписание истцом без возражений актов приема-передачи оборудования подтверждает исполнение ответчиком договорных обязательств, в актах отсутствуют указания о наличии между сторонами разногласий о сроках поставки товара.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи оборудования от 13.04.2016 N 63, от 23.05.2016 N 68, 69, 70, от 01.06.2016 N 74, от 15.06.2016 N 75, от 12.07.2016 N 78, 79, от 13.07.2016 N 81, от 15.07.2016 N 83, от 01.08.2016 N 85, от 05.09.2016 N 87, 20.09.2016 N 90, 01.11.2016 N 92, от 05.12.2016 N 95 подписаны представителем АО "Лонас Технологии" Новиковым М.А. на основании доверенности от 28.09.2016, уполномочивающей его в рамках исполнения договоров (контрактов) и соглашений подписывать акты приема-передачи, акты выполненных работ/услуг.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования. При этом указание в актах приема-передачи на отсутствие у покупателя претензий к поставщику относительно сроков поставки оборудования является прощением долга и не освобождает поставщика от обязанности уплатить неустойку за нарушение срока поставки.

Указанный вывод соответствует положениям статей 415 и 432 ГК РФ.

Согласно статье 415 ГК РФ под прощением долга понимается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

При этом прощение долга имеет место, если определен предмет сделки, то есть конкретная прощаемая задолженность и ее размер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.12.2006 N 11659/06, исходя из смысла статей 415, 432, 572 ГК РФ прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).

Вместе с тем в актах приема-передачи оборудования отсутствует указание на отказ от конкретного права требования по оплате неустойки за нарушение срока поставки, а также отсутствует указание на размер неустойки, от права требования которой истец отказывается.

Таким образом, подписанные акты приема-передачи не могут свидетельствовать о прощении долга по уплате неустойки.

Довод АО "Лонас Технология" о том, что воля сторон была направлена на изменение сроков поставки, так как в последующем ПАО "Силовые машины" не отзывало акты в связи с отсутствием полномочий представителя истца на их подписание в части отказа от требований, не соответствует статье 183 ГК РФ, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не влечет освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения им своих обязательств.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи подписаны представителем ПАО "Силовые машины", действующим на основании доверенности, в соответствии с которой ему был предоставлен ограниченный объем полномочий в соответствии с поручениями, определенными в доверенностях.

Согласно пункту 8.4 договора за исключением случаев, прямо указанных в договоре, представитель генподрядчика не имеет полномочий освобождать субподрядчика от каких-либо его обязанностей или ответственности, предусмотренных договором.

Представитель, подписавший акты, был уполномочен на заключение договоров на сумму, не превышающую 30 000 000 руб., представлять интересы доверителя в организациях, проводить переговоры, рассматривать претензии и подписывать на них ответы, подписывать акты приема-передачи и пр. Полномочия на изменение условий договора на сумму, превышающую 30 000 000 руб., отказ от права требования, прощение долга, освобождение от ответственности субподрядчиков у представителя ПАО "Силовые машины" отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения представляемым отсутствия у него претензий по срокам поставки оборудования, ответчиком не представлено.

Кроме того, сроки поставки оборудования не подлежали изменению по позиции 54.14 - с августа года 2015 года (с даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 05.08.2015 N 5), по позиции 56.34 - с октября 2015 года (с даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 16.10.2015 N 8), по позициям 57.1-57.62 - с января 2016 года (с даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 15.01.2016 N 9), по позициям 58.18-58.20 - с января 2016 года (с даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 10.01.2016 N 10), по позициям 59.4-59.30 - с апреля 2016 года (с даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 19.04.2016 N11), по позициям 60.1-60.38 - с июня 2016 года (с даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 11.06.2016 N12), по позициям 61.2, 61.3 - с июля 2016 года (с даты подписания сторонами дополнительного соглашения N 13), по позициям 62.10-62.27 - с сентября 2015 года (с даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 02.09.2016 N 14), по позициям 63.1-63.8 - октября 2016 года (с даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 24.10.2016 N15).

Руководствуясь частью 2 статьи 1 ГК РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что вышеуказанные дополнительные соглашения заключены им под влиянием существенного заблуждения, обмана, или иных неблагоприятных обстоятельств для ответчика.

Таким образом, стороны, подписывая дополнительные соглашения от 05.08.2015 N 5, от 16.10.2015 N 7, от 16.10.2015 N 8, от 15.01.2016 N 9, от 18.01.2016 N 10, от 19.04.2016 N 11, от 16.06.2016 N 12, от 20.07.2016 N 13, от 02.09.2016 N 14, от 24.10.2016 N 15 по взаимному согласию оставляли прежние сроки поставки позиций оборудования, при этом, не исключая ответственность субподрядчика за нарушение исполнения обязательств по поставке позиций оборудования в срок, указанный дополнительными соглашениями.

Доказательств, подтверждающих изменение сроков поставки, ответчиком в суд не представлено.

Размер неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 51.1 договора, составил 55 480 890 руб. 57 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки правомерно не принят судом как не соответствующий установленному договором порядку расчета неустойки.

Вместе с тем, для целей применения статьи 333 ГК РФ истцом произведен расчет неустойки, согласно которой неустойка составила 41 444 225 руб. 25 коп.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что суммарный период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 249 дней, ключевая ставка Банка России с 09.09.2019, действующая на день рассмотрения спора судом, составила 7 процентов годовых, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У), суд произвел перерасчет неустойки исходя их одной трехсотой ключевой ставки Банка России, размер которой составил 32 234 397 руб. 42 коп. (554 808 905,68 Х 0,07 : 300 Х 249).

При этом суд исходил из того, что начисление договорной неустойки за нарушение срока поставки каждого элемента оборудования, рассчитываемой исходя из суммы договора, является несправедливым и приводит к многократному начислению неустойки за один и тот же день просрочки в случаях, когда ответчиком допущено нарушение срока поставки не одного, а нескольких позиций, предусмотренных спецификацией.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 32 234 397 руб. 42 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-30320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко