Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 12АП-1998/24 по делу N А57-19299/2023

г. Саратов

11 апреля 2024 г.

Дело N А57-19299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Групп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по делу N А57-19299/2023

по иску акционерного общества "Металлургический Завод Балаково" (ОГРН 1086439000152, ИНН 6439067450)

к обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" (ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А Групп"

к акционерному обществу "Металлургический Завод Балаково"

о взыскании неустойки,

в судебное заседание явилась:

- от акционерного общества "Металлургический Завод Балаково" представитель Болдырева Наталья Вячеславовна по доверенности от 09.04.2024, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество "Металлургический Завод Балаково" (ОГРН 1086439000152, ИНН 6439067450) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" (ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418) о взыскании задолженности в размере 27 030 927,50 руб.

20.10.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "А Групп" со встречным исковым заявлением уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Металлургический Завод Балаково" о взыскании неустойки в размере 474 640,92 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 081,26 руб., отказ принят судом, производство по делу N А57-19299/2023 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет встречных однородных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "А Групп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из решения указание о производстве зачета встречных обязательств.

Заявитель ссылается на неправомерность произведенного зачета встречных обязательств в виду того, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не являются однородными.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества "Металлургический Завод Балаково" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель акционерного общества "Металлургический Завод Балаково" возражала против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части произведенного зачета встречных обязательств, в связи с чем, проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "Металлургический завод Балаково" (далее - Поставщик) и ООО "А ГРУПП" (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки N 21-77-0409 от 01.12.2020 г. (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях Договора продукцию (далее - Товар), согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями Договора.

В Спецификациях N N 201/0409-002 от 31.01.2023 г., 102/0409-006 от 02.02.2023 г., 202/0409-003 от 22.02.2023 г., 103/0409-008 от 10.03.2023 г., 103/0409-009 от 30.03.2023 г. (далее - Спецификации) стороны согласовали количество, сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, цену подлежащей поставке Продукции, порядок и условия оплаты.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, о чем свидетельствую представленные в материалы дела УПД N N 230304-00040 от 04.03.2023 г., 230308 от 08.03.2023 г., 230304-00041 от 04.03.2023 г., 230317-00004 от 17.03.2023 г., 230317-00014 от 17.03.2023 г., 230317-00015 от 17.03.2023 г., 230319-00021 от 19.03.2023 г., 230319-00022 от 19.03.2023 г., 230319-00023 от 19.03.2023 г., 230319-00025 от 19.03.2023 г., 230319-00029 от 19.03.2023 г., 230321-00021 от 21.03.2023 г., 230412-00019 от 12.04.2023 г. и сертификатов качества NN 23004824 от 01.03.2023 г., 23004825 от 01.03.2023 г., 23004872 от 02.03.2023 г., 23005467 от 08.03.2023 г., 23004908 от 02.03.2023 г., 23004946 от 02.03.2023 г., 23006518 от 17.03.2023 г., 23006524 от 17.03.2023 г., 23006531 от 17.03.2023 г., 23006701 от 19.03.2023 г., 23006702 от 19.03.2023 г., 23006704 от 19.03.2023 г., 23006752 от 19.03.2023 г., 23006749 от 19.03.2023 г., 23006997 от 21.03.2023 г, 23009164 от 12.04.2023 г.

Покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имел, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами. Покупатель обязательство по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 030 927,50 руб.

Поставщик направил покупателю претензию с требованием произвести оплату поставленного товара.

Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Установив факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов N 6093 от 7 июля 2023 года, не оспаривание задолженности самим ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 27 030 927,50 руб. удовлетворил.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

ООО "А ГРУПП" обращаясь со встречным исковым заявлением, просило взыскать с АО "Металлургический Завод Балаково" неустойку за просрочку поставки товара в размере 474 640,92 руб.

Основанием для обращения послужил факт нарушения АО "Металлургический Завод Балаково" срока поставки товара по спецификациям N 201/0409-002 от 31.01.2023 г, N 102/0409-006 от 02.02.2023 г., N 212/0409-030 от 12.12.2022 г., N 212/0409-037 от 29.12.2022 г.

Как следует из материалов дела АО "Металлургический Завод Балаково" нарушил сроки поставки товара, а именно по Спецификации N 201/0409-002 от 31.01.2023 г. в рамках которой поставщик принял на себя обязательство по поставке металлопроката в феврале 2023 г. на сумму 10 729 600 руб., фактически поставка осуществлена - 04.03.2023; по Спецификации N 102/0409-006 от 02.02.2023 г. в рамках которой поставщик принял на себя обязательство по поставке металлопроката в феврале 2023 г. на сумму 1 260 000 руб., фактически поставка осуществлена - 08.03.2023; по Спецификации N 212/0409-030 от 12.12.2022 г. в рамках которой поставщик принял на себя обязательство по поставке металлопроката в период с 12.12.2022 г. по 12.01.2023 г. на сумму 7 480 000 руб., фактически поставка осуществлена - 16.02.2023; по Спецификации N 212/0409-037 от 29.12.2022 г. в рамках которой поставщик принял на себя обязательство по поставке металлопроката в январе 2023 г. на сумму 10613000 руб., фактически поставка осуществлена - 13.02.2023 и 16.02.2023.

АО "Металлургический Завод Балаково" просрочку поставки не оспорило, даты просрочки поставки признало. Заявило о допущенной в расчете арифметической ошибке.

ООО "А Групп" согласилось с доводами АО "Металлургический Завод Балаково" и произвело перерасчет заявленной неустойки.

Материалами дела подтверждено, что поставщик нарушил срок поставки товара, согласованный сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору поставки заявлено в размере 474 640,92 руб.

В соответствии с п. 6.1. за просрочку поставки предварительно оплаченной Продукции Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной Продукции.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для снижения заявленной неустойки не установлено, с чем соглашается апелляционный суд.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Апеллянт указывает, что произведенный судом первой инстанции зачет встречных обязательств, является неправомерным в связи с тем, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не являются однородными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки, апелляционный суд поддерживает правильные выводы суда первой инстанции, основанные на следующих нормах права.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" (далее Информационное письмо N 65).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12 - 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение первоначального и встречного исков позволяет арбитражному суду применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения указывать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

При этом данная норма корреспондирует со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание позицию апеллянта о невозможности проведения зачета ввиду неоднородности требований, учитывая, что встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным с указанием на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о зачет встречных обязательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Выводы суда первой инстанции в остальной части решения сторонами не оспариваются, следовательно указанные обстоятельства не подлежат повторной проверке судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по делу N А57-19299/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев