Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-9077/20 по делу N А21-2047/2019

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А21-2047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Игоря Александровича (регистрационный номер 13АП-9074/2020) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2020 по делу N А21-2047/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Артемчук Людмиле Николаевне, Грузинову Борису Георгиевичу и Михайлову Игорю Александровичу об обязании соответчиков заключить с ней договор от 14.03.2017 N 118/2017-А аренды земельного участка площадью 8325 кв. м с кадастровым номером 39:15:131604:831, расположенного по ул. Горького в Калининграде, на условиях, приведенных в просительной части иска, путем присоединения к данному договору.

Данному делу присвоен номер А21-9882/2017.

Предприниматель Михайлов И.А., ОГРНИП 315392600021322, в свою очередь, обратился в тот же арбитражный суд к Администрации со встречным иском, в котором просил обязать ее заключить договор аренды этого же участка на предложенных им условиях.

Определением от 13.02.2019 требования Администрации к Михайлову И.А. вместе со встречными требованиями последнего выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А21-2047/2019.

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.10.2019 и 24.01.2020, разногласия, возникшие между Администрацией и предпринимателем при заключении договора аренды земельного участка, были урегулированы с определением в резолютивной части судебного акта конкретных условий названного договора.

В декабре 2019 года Михайлов И.А. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов, в котором просил компенсировать ему 65 573 руб. 98 коп.

Определением от 28.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Михайлов И.А. обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе ее податель просил отменить определение и принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, из обстоятельств настоящего дела можно сделать вывод о том, что возникший между Администрацией и предпринимателем спор носит экономический характер, а значит, в отношении него применяется установленное процессуальным законодательством правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек; это косвенно подтверждается и тем, что государственная пошлина распределена между сторонами поровну; суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно не применил пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Податель жалобы считает, что Администрация специально уточнила свои исковые требования в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, пытаясь тем самым избежать вынесения судом первой инстанции отказного решения по ряду условий представленного договора аренды спорного участка в подготовленной ею редакции, тем самым признав правомерность требований Михайлова И.А. по ряду пунктов договора, на что не соглашалась во внесудебном порядке.

В материалы дела поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, в котором последний указал, что сообщение между Калининградской областью и остальной частью РФ ограничено, поэтому участие его представителя затруднительно. Ходатайство судом отклонено, поскольку податель жалобы не лишен возможности предоставить все пояснения к своей жалобе в письменной форме, что и было им реализовано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представил договор от 23.11.2017 N 03/2017 об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая защита", задание к данному договору от этой же даты, дополнения к этому заданию от 16.11.2018 и 11.12.2019, акт от 10.10.2019 приема-передачи (сдачи) оказанных услуг (выполненных работ), а также два платежных поручения от 14.03.2018 N 11 и 11.12.2019 N 42 на суммы 5000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Согласно расчету предпринимателя указанные расходы включают в себя стоимость услуг представителя (65 000 руб.), в том числе услуги по составлению настоящего заявления (5000 руб.), стоимость почтовых расходов на отправку возражений на исковое заявление Администрации лицам, участвующим в рассмотрении дела (573 руб. 98 коп.).

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 21 Постановления N 1, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду того, что разногласия, возникшие при заключении спорного договора аренды участка, были рассмотрены и урегулированы в судебном порядке, что завершилось принятием вступившего в законную силу решения по настоящему делу, а значит, неимущественные требования Администрации удовлетворены с учетом частичного признания правомерными доводов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В пункте 18 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 20 этого же Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат однако применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П (далее - Постановление N 20-П) из требований Конституции Российской Федерации не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Такая дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, если она не носит произвольный характер и основывается на законе.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место рассмотрение требований неимущественного характера (об урегулировании разногласий по поводу условий обязательного к заключению как для Администрации, так и для Михайлова И.А. договора аренды земельного участка, на котором находится здания, помещения в котором принадлежат различным лицам), судебные издержки предпринимателя не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ.

При этом следует отменить, что по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, что имело место в данной ситуации (часть пунктов принята в редакции Администрации, а часть - в редакции Михайлова И.А.), а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

В данном случае решение по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу предпринимателя, а Администрацию - стороной, проигравшей преддоговорный спор, как полностью, так и частично с целью пропорционального распределения судебных расходов.

В связи с тем, что требование по данному делу является неимущественным и судами оно удовлетворено, судебные издержки предпринимателя не могут быть возложены на Администрацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указывает, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении выводы суда первой инстанции являются правильными, а значит оснований для отмены обжалуемого определения не имеется и в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2020 по делу N А21-2047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Ракчеева