Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 02АП-2414/20 по делу N А82-17281/2019

г. Киров

28 мая 2020 г.

Дело N А82-17281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 24"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу N А82-17281/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 24" (ОГРН 1154401009938, ИНН 4401168054)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 24" (далее - заявитель, ООО "СУ-24", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 6.2-Пс/0002я-0421вн-2019 от 17.01.2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ-24" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им выполнялись требования промышленной безопасности, в подтверждение чего в материалы дела представлены: журнал о снятии информации с регистраторов параметров крана JT 110, зав. N JT130.101, акт пуска в работу башенного крана марки JT 110, зав. N JT130.101 от 05.03.2018, акт проведения работ по наладке приборов безопасности башенного крана марки JT 110, зав. N JT130.101 по адресу: г. Ярославль, ул. Новоселовская, д. N 11 от 16.02.2018 N 19, протокол проведения работ по обслуживанию приборов безопасности грузоподъемного крана, подъемника (вышки) N 17, паспорт о соответствии ГОСТ 8.113-85 "Штангенциркули. Методика поверки", свидетельствующий о проверке средств измерений, использованных для выполнения работ по монтажу (демонтажу), наладке и испытания башенного крана марки JT 110, зав. N JT130.101.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

После отложения стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Г.Г. Ившиной в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, опасный производственный объект "Площадка башенного крана" расположен по адресу: город Ярославль, ул. Новоселковская, у домов N 11, N 13, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за peг. N А17-04047-0019. Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N А17-04047 от 21.11.2017.

На опасном производственном объекте "Площадка башенного крана" эксплуатируется стационарно установленный грузоподъемный механизм (далее - ПС) - башенный кран с индексом JT 110, заводским номером JT 130.101, находящийся во владении ООО "СУ-24" на основании договора аренды от 01.01.2016.

В период с 17.08.2018 по 13.11.2018 на основании приказа Управления Ростехнадзора от 17.08.2018 N 421 "О проведении технического расследования обстоятельств и причин аварии" в отношении ООО "СУ-24" проведено расследование обстоятельств и причин аварии, произошедшей на территории площадки строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Новоселковская, у домов N 11, 13, в результате которой машинист башенного крана получил тяжелые травмы, с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Площадка башенного крана", находящегося в эксплуатации у ООО "СУ-24".

В ходе расследования выявлены нарушения Обществом требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 20, 23, 25, 125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП N 533), а именно:

1. Обществом, эксплуатирующим опасный производственный объект, допущены к работе лица, не имеющие аттестации по общим требованиям промышленной безопасности А1: инженер по надзору за исправным состоянием грузоподъемных механизмов, специалист ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений Супилин А.А., главный инженер Алёхин Л.П.;

2. башенный кран JT 110 зав. N JT 130.101 эксплуатировался с допущением перегрузов относительно грузоподъемности, установленной в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС;

3. Общество не осуществляло обработку (расшифровку) данных с регистратора параметров работы крана JT 110 зав. N JT 130.101 с оформлением протокола;

4. Общество не обеспечило проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации;

5. Общество к работам по монтажу (демонтажу), наладке подъемных сооружений допустило специалистов, не аттестованных в установленном порядке на знание требований ФНП N 533.

По результатам расследования составлен акт от 13.11.2018 (т. 1, л. д. 56-90).

10.01.2019 по факту выявленных нарушений требований промышленной безопасности должностное лицо Управления Ростехнадзора в присутствии директора Общества составило в отношении ООО "СУ-24" протокол N 6.2-0421вн-Пр/0002Я-2019 об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 1, л. д. 104-108).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 17.01.2019 должностное лицо Управления Ростехнадзора в присутствии директора Общества вынесло в отношении ООО "СУ-24" постановление N 6.2-Пс/0002я-0421вн-2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л. д. 117-124).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления. При этом суд первой инстанции признал недоказанным ответчиком нарушение заявителем пункта 125 ФНП N 533.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно недоказанности им нарушения заявителем пункта 125 ФНП N 533, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части доказанности в действиях заявителя нарушений части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 20, 23, 25 ФНП N 533.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в примечании к статье 9.1 КоАП РФ понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

До 08.11.2019 действовал приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", которым утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение N 37).

Согласно пункту 10 Положения N 37 аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций:

а) осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах;

б) разрабатывающих проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией объекта;

в) осуществляющих экспертизу безопасности;

г) осуществляющих предаттестационную подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности;

д) осуществляющих строительный контроль.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 20 ФНП N 533 работники (специалисты, имеющие высшее или среднее специальное образование, и персонал - лица рабочих профессий) основных служб организации, непосредственно занятые на выполнении работ по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту, реконструкции или модернизации в процессе эксплуатации, должны быть аттестованными в установленном порядке (только специалисты) на знание требований настоящих ФНП, касающихся заявленных видов работ на ПС.

Организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: не превышать характеристики и не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации) (подпункт "б" пункта 23 ФНП N 533).

В силу подпункта "б" пункта 25 ФНП N 533 при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана организовывать (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, осуществлять обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, выявлять нарушения правил эксплуатации ПС. При отсутствии в эксплуатационных документах регистраторов указаний о сроках считывания данных выполнять такие операции не реже одного раза в шесть месяцев.

Судом первой инстанции, Управлением Ростехнадзора установлено и материалами дела, в том числе актом технического расследования от 13.11.2018, письмом ООО "ПО "СМЗ" от 26.09.2018 N 409, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2019 N 6.2-0421вн-Пр/0002Я-2019, подтверждено, что ООО "СУ-24", как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, нарушило требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 20, 23, 25 ФНП N 533, в результате чего на опасном производственном объекте "Площадка башенного крана" произошла авария, в которой машинист башенного крана получил тяжелые травмы.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представленный заявителем в материалы дела журнал о снятии информации с регистраторов параметров крана JT 110, зав. N JT130.101 не свидетельствует об исполнении Обществом требований подпункта "б" пункта 25 ФНП N 533 в части осуществления эксплуатирующей организацией обработки (расшифровки) данных с регистратора параметров с оформлением протокола.

Иные представленные заявителем доказательства, на которые указано в апелляционной жалобе, не подтверждают соблюдение Обществом требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "н" пункта 20, подпункта "б" пункта 23 ФНП N 533, нарушение которых вменено ответчиком в постановлении от 17.01.2019 N 6.2-Пс/0002я-0421вн-2019.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований промышленной безопасности, Управление Ростехнадзора и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу N А82-17281/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим уплаченная по платежному поручению от 05.03.2020 N 38 государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу N А82-17281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 24" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 24" (ОГРН 1154401009938, ИНН 4401168054) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению от 05.03.2020 N 38, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов