Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 15АП-16989/23 по делу N А32-60485/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 г.

дело N А32-60485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Кальнишевский А.Г. по доверенности от 26.01.2022;,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Касьяновой Оксаны Леонидовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.08.2023 по делу N А32-60485/2021

по иску АО "Сочинская торгово-закупочная база"

к ИП Касьяновой Оксане Леонидовне

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сочинская торгово-закупочная база" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касьяновой Оксане Леонидовне о взыскании 196 565 руб. 45 коп. задолженности и 208 289 руб. 40 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело N А32-60485/2021 направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 95 341 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 23.12.2021, 56700 руб. неустойки за период с 09.01.2020 по 23.12.2021 по договору аренды N 59 от 29.12.2017;

140842 руб. 80 коп., неустойки за период с 09.01.2020 по 16.07.2021 по договору N 57 от 31.12.2019; 47659 руб. задолженности за период с 01.08.2021 по 23.12.2021, 14490 руб. неустойки за период с 07.09.2020 по 23.12.2021 по договору аренды N 40 от 01.09.2020.

Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.08.2023 с индивидуального предпринимателя Касьяновой Оксаны Леонидовны в пользу акционерного общества "Сочинская торгово-закупочная база" взыскано 143000 руб. задолженности по договорам N 59 от 29.12.2017 и N 40 от 01.09.200 за период с 01.08.2021 по 23.12.2021, 212032 руб.

80 коп. неустойки за период с 09.01.2020 по 23.12.2021 по договорам аренды N 59 от 29.12.2017, N 57 от 31.12.2019, N 40 от 01.09.2020, а также 9399 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Касьяновой Оксаны Леонидовны в доход федерального бюджета РФ взыскано 702 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП Касьянова Оксана Леонидовна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок. Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком п. 7.7. договоров. Истец незаконно ограничил доступ ответчика в помещения. Ответчик утверждает, что до блокировки помещений просрочек более 2-х месяцев по оплате аренды им не допускалось. Истцом в расчете задолженности указаны дополнительные платежи, на оплату которых счета ответчику не направлялись, показания не согласованы сторонами, суду назначение и порядок начисления указанных платежей не представлены. Истцом в сумму задолженности также включена арендная плата за период, когда помещения были безосновательно заблокированы, с чем ответчик не согласен. Ответчик заявляет об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью и неверным расчетом задолженности. Заявитель также считает, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной в период действия карантинных мер и моратория не подлежат удовлетворению, а размер арендной платы подлежит уменьшению на 50% за период с 01.06.2020 по 01.10.2020 от установленной договором. Ходатайство истца об уточнении иска было рассмотрено без ответчика, что нарушило его права.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения по делу

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 09 января 2024 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 января 2024 года.

Ранее в материалы дела истцом было представлено ходатайство, поименованное в качестве уточнения размера задолженности, но фактически согласно своему содержанию представляет собой позицию и расчет образования задолженности и неустойки, учитывая, что ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению (статья 49, часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры аренды нежилого помещения, строения N 59 от 29.12.2017, N 57 от 31.12.2019 и N 40 от 01.09.2020.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.3 договора N 59 от 29.12.2017 арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование помещения (строения), обозначенные в техническом паспорте строения Литер А N 36 (1 этаж), общей площадью 25,0 кв. м, расположенное в г. Сочи, ул. Донская, строение 9. Арендная плата составляет 20000 руб. за один календарный месяц и вносится до пятого числа текущего расчетного месяца.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.3 договора N 57 от 31.12.2019 арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование помещения (строения), обозначенные в техническом паспорте строения Литер А N 72 (2 этаж), общей площадью 84,9 кв. м, расположенное в г. Сочи, ул. Донская, строение 9. Арендная плата составляет 24300 руб. за один календарный месяц и вносится до пятого числа текущего расчетного месяца.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.3 договора N 40 от 01.09.2020 арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование помещения (строения), обозначенные в техническом паспорте строения Литер А N 78, 78а (2 этаж), общей площадью 33,5 кв. м, расположенное в г. Сочи, ул. Донская, строение 9. Арендная плата составляет 10000 руб. за один календарный месяц и вносится до пятого числа текущего расчетного месяца.

Арендованное имущество передано арендатору на основании актов приема-передачи.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Неисполнение данного требования послужило для акционерного общества "Сочинская торгово-закупочная база" основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на подтверждение факта несвоевременного внесения ответчиком платежей в течение периода пользования помещениями и наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 7.7 договоров установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы более чем за два месяца подряд арендодатель вправе прекратить доступ арендатора в арендуемое помещение.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате. Фактически ответчик осуществлял единое пользование помещениями, расположенными по одному адресу в г. Сочи, ул. Донская, строение 9.

В свою очередь ответчик указал, что 20.07.2021 года в 08 час. 30 мин. придя в помещения по адресу: город Сочи, улица Донская, строение 9, помещение N 114 арендуемое по Договору N 59 от 29 декабря 2017 года, он обнаружил помещения опечатанными, в связи с чем, доступ был невозможен, о чем составлен акт 20.07.2021. Из пояснений охранника и заместителя директора стало известно, что доступ к помещениям в здании по адресу: город Сочи, улица Донская, строение 9, прекращен по причине финансовой задолженности за аренду помещений. От подписания акта сотрудники истца отказались, о чем имеется отметка на акте от 20.07.2021. Представлен фотоотчет об опечатывании входа в спорные помещения.

В связи с тем, что доступ в помещения по адресу: город Сочи, улица Донская, строение 9, был блокирован по вине истца, ответчик указал в претензии от 02.08.2021, ссылаясь на акт от 20.07.2021, что просрочек по оплате не имеет и приостанавливает договоры с 20.07.2021.

Претензия от 02.08.2021 и акт от 20.07.2021 были направлены заказным письмом 02.08.2021 года в адрес истца: 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, 9 (РПО 35008758000330).

В досудебной претензии истец указал, что согласно договору аренды N 59 от 29.12.2017 ИП Касьянова Оксана Леонидовна обязана по истечении срока аренды освободить занимаемое нежилое помещение: N 36 здания литер А по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 9. Срок договоров аренды истек 16 августа 2021. Письмом от 16.07.2021 арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя 16.08.2021. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 16.08.2021, однако арендодатель продолжает занимать указанное нежилое помещение. Вместе с тем, доказательств направления указанного письма ответчику истец не представил.

Также в досудебных претензиях, в том числе от 16.11.2021, истец указал о наличии на стороне ответчика задолженности и в связи с этим ограничении доступа в помещения.

Исходя из одностороннего акта сверки по договору аренды N 59 от 29.12.2017, не подписанного ответчиком, следует, что последний платеж за аренду был оплачен ответчиком 16.07.2021, при этом ограничение доступа в помещения по договору N59 было совершено истцом 20.07.2021 года, без письменного уведомления за 5 календарных дней.

Исходя из одностороннего акта сверки по договору аренды N 40 от 01.09.2020, не подписанного ответчиком, последний платеж за аренду был оплачен ответчиком 16.07.2021, а ограничение доступа в помещения по договору N 59 было совершено истцом 20.07.2021, без письменного уведомления за 5 календарных дней.

Судом апелляционной инстанции установлено и истцом не оспаривается, что фактически доступ ответчика в спорные помещения был ограничен истцом 20.07.2021.

Согласно п. 7.7 договоров, в случае просрочки внесения арендной платы более чем за два месяца подряд арендодатель вправе прекратить доступ арендатора в арендуемое помещение.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, при отсутствии фактической возможности пользования помещением - в данном случае в связи с решением арендодателя (ограничением доступа в помещение), на стороне арендатора не может быть возложена обязанность по оплате за пользование этим помещением.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в арендованном помещении после 20.07.2021 и факт пользования данным помещением, истец в материалы дела не представил. Истец также не опровергал данный факт, доказательств предоставления ответчику доступа в помещения не представил.

При этом, истцом в материалы дела также не представлено доказательств наличия на стороне ответчика задолженности по оплате арендной платы за период более 2-х месяцев до составления акта об ограничении доступа от 20.07.2021.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец указал на отсутствие задолженности на стороне ответчика за период пользования помещениями до 20.07.2021. Согласно пояснениям истца, все оплаты арендных платежей были произведены ответчиком 16.07.2021, что усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции расчета от 08.12.2023, задолженность истцом начислялась за период после 20.07.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для ограничения доступа ответчику в помещения 20.07.2021 в соответствии с п. 7.7 договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия доступа у ответчика в помещения с 21.07.2021 г., а также доказательств пользования спорным помещением после 20.07.2021, задолженность за указанный период взысканию не подлежит, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В данной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также были заявлены требований о взыскании 56700 руб. неустойки за период с 09.01.2020 по 23.12.2021 по договору аренды N 59 от 29.12.2017; 140842 руб. 80 коп. неустойки за период с 09.01.2020 по 16.07.2021 по договору N 57 от 31.12.2019; 14490 руб. неустойки за период с 07.09.2020 по 23.12.2021 по договору аренды N 40 от 01.09.2020.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за несвоевременную ежемесячную оплату ответчиком арендной платы образовавшиеся просрочки прошлые периоды с января по август 2020 года, и по 16.07.2021, общее количество просрочки 1932 дня.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.6 договоров установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе выставить счет арендатору на уплату пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, который арендатор обязан оплатить.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

На основании постановления главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 режим повышенной готовности на территории Краснодарского края введен 15.03.2020.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код по ОКВЭД - 47.59).

Данный вид деятельности (47) включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы, подклассы, группы, подгруппы и виды.

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Постановление N 428 действует с 06.04.2020 до 07.10.2020 (пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации N 428).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротство по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен с 07.10.2020 по 07.01.2021.

Как уже было указано, в вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19)" N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из периода начисления заявленной истцом неустойки подлежит исключению период с 15.03.2020 по 07.01.2021. Кроме того, суд учитывает отсутствие задолженности за период с 21.07.2021 г. В связи с изложенным, чем, судом признается правомерной неустойка в общем размере 148 467, 90 руб. по трем договорам.

При этом, в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отклонении данного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании абз.1 п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение ВС РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493, Постановление 13 ААС от 25.10.2017 по делу N А56-1371/2017).

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства в срок причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с нарушением ответчиком срока оплат.

В настоящем случае, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (0,3%), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, как и отсутствие на стороне ответчика задолженности, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд апелляционной инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки в 3 раза до 49 489 руб. 30 коп. применительно к размеру неустойки 0,1%.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению судом в части в размере 49 489 руб. 30 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по иску в сумме 4 224 руб., по жалобе 1254 руб. 60 коп., на истца по иску 5 877 руб., по жалобе 1 745, 40 коп. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 478,60 рублей расходов по госпошлине.

Суд учитывает, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

С истца в доход федерального бюджета РФ подлежит довзысканию 702 руб. госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу N А32-60485/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Касьяновой Оксаны Леонидовны (ОГРНИП 304232021700070, ИНН 232007581105) в пользу акционерного общества "Сочинская торгово-закупочная база" (ОГРН 1022302919870, ИНН 2320005442) 49 489 руб. 30 коп. неустойки, 2 478,60 расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Сочинская торгово-закупочная база" в доход федерального бюджета РФ 702 руб. госпошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин