Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-22279/22 по делу N А32-60485/2021

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А32-60485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Кальнишевский А.Г. по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяновой Оксаны Леонидовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу N А32-60485/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску акционерного общества "Сочинская торгово-закупочная база"

(ОГРН 1022302919870, ИНН 2320005442)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Касьяновой Оксане Леонидовне (ОГРНИП 304232021700070, ИНН 232007581105)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сочинская торгово-закупочная база" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Касьяновой Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по договорам аренды N N 57, 59, 40 в размере 404 854 руб. 85 коп., в том числе основной долг - 196 565 руб. 45 коп., неустойки - 208 289 руб. 40 коп. (уточнённые требования - л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.202 исковое заявление акционерного общества "Сочинская торгово-закупочная база" оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано повторной неявкой представителя общества "Сочинская торгово-закупочная база" в судебное заседание.

Индивидуальный предприниматель Касьянова Оксана Леонидовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что дело длительное время рассматривалось вначале в процедуре упрощённого производства, затем - по общим правилам искового производства. Истец активно участвовал в рассмотрении дела. Также явка в судебный процесс является правом стороны, сама по себе повторная неявка в судебное заседание не может являться основанием для рассмотрения искового заявления без рассмотрения. Непредставление пояснений также не является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Касьяновой О.Л. дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил отменить определение, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещён надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно следующее.

Акционерное общество "Сочинская торгово-закупочная база" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Касьяновой Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по договорам аренды N N 57, 59, 40 в размере 374 854 руб. 85 коп., в том числе основной долг - 166 565 руб. 85 коп., неустойка - 208 289 руб. 40 коп.

Определением от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. Предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2022 на 12 час. 10 мин. Истцу предложено документально обосновать исковые требования с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск; двусторонний акт сверки расчетов; ответчику: двусторонний акт сверки расчетов.

В судебном заседании 05.04.2022 приняли участие представители истца и ответчика, истцом заявлены уточнённые требования. Судебное разбирательство отложено на 23.05.2022 на 12 час. 00 мин. Истцу предложено документально обосновать исковые требования с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск; двусторонний акт сверки расчетов; ответчику: двусторонний акт сверки расчетов.

В судебное заседание 23.05.2022 участвующие в деле лица явку не обеспечили. Предприниматель Касьянова О.Л. заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Судебное заседание отложено на 18.07.2022. Истцу предложено документально обосновать исковые требования с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск; двусторонний акт сверки расчетов; ответчику: двусторонний акт сверки расчетов.

В судебное заседание 18.07.2022 обеспечил явку представитель предпринимателя. Истцом заявлено об отложении судебного заседания ввиду возможного мирного урегулирования спора, к заявлению приложены мировых соглашений в редакции истца и ответчика.

Судебное заседание отложено на 17.08.2022 с учётом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ходатайства истца и ответчика. Истцу предложено документально обосновать исковые требования с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск; двусторонний акт сверки расчетов; ответчику: двусторонний акт сверки расчетов.

В судебное заседание 17.08.2022 обеспечил явку представитель предпринимателя, представил доказательства, отзыв на уточнённые требования. Определением от 17.08.2022 судебное заседание отложено на 01.11.2022. Истцу предложено документально обосновать исковые требования с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, расчёт суммы иска отдельно по каждому договору с указанием периода начисления долга и календарных дат начисления неустойки; двусторонний акт сверки расчетов; ответчику: двусторонний акт сверки расчетов.

Сторонам указано на положения п. 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой в судебное заседание от 01.11.2022 представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате у него интереса к разрешению спора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из прямого указания данной нормы следует, что для оставления заявления без рассмотрения по причине утраты заявителем процессуального интереса необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- повторная неявка в судебное заседание;

- отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства и/или рассмотрении заявления в отсутствие.

Суд первой инстанции исходил из того, что оба указанных условия соблюдены, заявитель утратил интерес к судебному процессу.

Апелляционный суд изучил определения суда первой инстанции от 05.03.2022, 23.05.2022, 18.07.2022, 17.08.2022 и не установил наличия в них указаний, которые бы были адресованы истцу с точки зрения предоставления доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В настоящем деле суд в определениях 05.03.2022, 23.05.2022, 18.07.2022 дополнительные документы и пояснения у истца не истребовал, предлагая в каждом из определений документально обосновать исковые требования с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск; двусторонний акт сверки расчетов. Кроме того, к судебному заседанию 05.04.2022 истец представил дополнительные пояснения и документы, заявил об уточнении исковых требований. Впоследствии стороны ходатайствовали об отложении судебного заседания ввиду возможного заключении мирового соглашения.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их системном толковании следует, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и непоступление от заявителя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Между тем, материалы дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебном заседании 05.04.2022, настаивал на полном удовлетворении требований, предоставлял дополнительные пояснения.

Отложения 23.05.2022, 18.07.2022 не были обусловлены обязанием общества представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате истцом интереса к рассмотрению иска по существу.

Ответчик указывает, что истец продолжает вести переписку в отношении спорной задолженности. Ответчик также не утратил интерес к рассмотрению дела по существу.

Основания для оставления искового заявления общества без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с этим обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, определение суда от 22.09.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 об оставлении искового заявления по делу N А32-60485/2021 без рассмотрения отменить.

Направить дело N А32-60485/2021 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко