Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-419/18 по делу N А45-15285/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф04-2849/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А45-15285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПКФ Металлком" (N 07АП-419/2018(14)) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15285/2017 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Техсталь" (630041, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30, ИНН 5404488431 ОГРН 1135476105588), принятое по заявлению кредиторов закрытого акционерного общества "Производственно-Коммерческая фирма Металлком" (454053, область Челябинская, город Челябинск, тракт Троицкий, 48, Б, 207, ИНН 7453063114 ОГРН 1027403888984) и акционерного общества "Сталепромышленная компания" (620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Верещагина, дом 6-А, офис 327, ИНН 6671197148 ОГРН 1069671052868) о признании недействительными сделок по оплате за общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Техсталь" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (127083, Москва город, улица Мишина, дом 35, офис 201, ИНН 7704555837 ОГРН 1057746840524), совершенных платежными поручениями N 1784 от 13.06.2017, N 200 от 20.06.2017, N 201 от 21.06.2017, N 357 от 11.08.2017, N 259 от 13.06.2017, применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Теплотрейд" (633162, Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Гагарина, д. 3, пом. 7, ИНН 5404488150 ОГРН 1135476104125), общества с ограниченной ответственностью "Сибтехсталь" (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30, корпус 2, офис 1, ИНН 5409234310 ОГРН 1105473000500), общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМет" (630036, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Междуреченская, дом 2, ИНН 5404462867 ОГРН 1125476094413),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Техсталь" (далее - должник, ООО "ЗМК "Техсталь") 14.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредиторов закрытого акционерного общества "Производственно-Коммерческая фирма Металлком" (далее - ЗАО "ПКФ Металлком", кредитор) и акционерного общества "Сталепромышленная компания" (далее - АО "Сталепромышленная компания") о признании недействительными сделки по оплате за ООО "ЗМК "Техсталь" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис"), совершенные платежными поручениями N 1784 от 13.06.2017 в размере 2 075 348,98 рублей, платежным поручением N 200 от 20.06.2017 в размере 690 000 рублей, платежным поручением N 201 от 21.06.2017 в размере 970 000 рублей, платежным поручением N 357 от 11.08.2017 в размере 242 431 рублей, платежным поручением N 259 от 13.06.2017 в размере 47 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности общества "ЗМК "Техсталь" перед ООО "Мечел-Сервис" в сумме 4 024 779,98 рублей, взыскании с ООО "Мечел-Сервис" в пользу ООО "ЗМК "Техсталь" денежных средств в размере 4 024 779,98 рублей.

Заявление обосновано пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Теплотрейд" (далее - ООО "ТД Теплотрейд"), общества с ограниченной ответственностью "Сибтехсталь" (далее - ООО "Сибтехсталь"), общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМет" (далее - ООО "СтройТехМет").

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оплата, произведенная по платежному поручению N 1784 от 13.06.2017, превышает 1 % стоимости активов должника и не может рассматриваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности; привлечение для оплаты третьих лиц указывает на то, что следки отличаются от ранее совершенных должником и не могут быть расценены судом как заключенные в рамках обычной хозяйственной деятельности; имея длительные хозяйственные отношения с должником, ООО "Мечел-Сервис" не могло не знать о финансовом состоянии должника.

ООО "Мечел-Сервис" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.07.2017.

Определением суда от 07.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тагильцев Александр Валериевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением суда от 17.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Тагильцева А.В.

Определением суда от 31.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Храповицкий Алексей Николаевич, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

18.11.2015 между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ООО "ЗМК "Техсталь" (покупатель) заключен договор поставки N 380015010150 по условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях, предусмотренных договором пункт 1.1. договора.

Согласно пункту 1.2. договора металлопродукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.3. договора установлено, что расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

В силу пункта 4.4. Договора стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи Покупателю. До момента оплаты продукция не признается находящейся в залоге у поставщика (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

За период с ноября 2015 года по июнь 2017 года ООО "Мечел-Сервис" поставило ООО "ЗМК "Техсталь" металлопродукция на сумму 78 913 731,63 рублей.

Факт поставки металлопродукции подтверждается универсальными передаточными документами: 1497/5401 от 19.05.2017 на сумму 702 434,11 рублей; 1520/5401 от 22.05.2017 на сумму 50 391,99 рублей; 1562/5401 от 24.05.2017 на сумму 209 568,94 рублей; 1678/5401 от 01.06.2017 на сумму 830 993,50 рублей; 1707/5401 от 02.06.2017 на сумму 489 542,51 рублей, 1728/5401 от 06.06.2017 на сумму 85 790,32 рублей, 1769/5401 от 07.06.2017 на сумму 294 454,68 рублей, 854/5401 от 14.06.2017 на сумму 732 910,54 рублей; 1857/5401 от 14.06.2017 на сумму 1 114 746,44 рублей.

В пункте 3 спецификаций N N 3800150101500513206, 3800150101500513561, 3800150101500514175, 3800150101500514179, 3800150101500615061, 3800150101500615301 стороны установили условия оплаты за поставленную продукцию - в течение 45 дней с момента отгрузки.

За поставленную металлопродукцию ООО "ЗМК "Техсталь" производило расчет в соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов путем перечисления денежных средств в период с 13.06.2017 по 11.08.2017 на счет поставщика, а именно: ООО "ТД ТеплоТрейд" произвело оплату в адрес ООО "Мечел-Сервис" за ООО "ЗМК "Техсталь" по письму N 139 от 09.06.2017 в размере 2 075 348,98 рублей по платежному поручению N 1784 от 13.06.2017; ООО "Сибтехсталь" в адрес ответчика произведены платежи в сумме 1 902 431 рублей за ООО "ЗМК "Техсталь" по платежным поручениям N 200 от 20.06.2017 в размере 690 000 рублей, N 201 от 21.06.2017 в размере 970 000 рублей, N 357 от 11.08.2017 в размере 242 431 рублей; ООО "СтройТехМет" произвело оплату в адрес ООО "Мечел-Сервис" за ООО "ЗМК "Техсталь" по письму от 13.06.2017 в размере 47 000 рублей по платежному поручению N 259 от 13.06.2017.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов (ЗАО "ПКФ Металлком" - решение суда от 22.03.2017 по делу N А76-918/2017; АО "Сталепромышленная компания" - определение суда от 13.04.2017 по делу N А45-26944/2016 о заключении мирового соглашения (договор поставки от 29.10.2015, товарные накладные от 2016 года), а также ссылаясь на то, что данные платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ООО "Мечел-Сервис" последнего перед другими кредиторами, ЗАО "ПКФ Металлком" и АО "Сталепромышленная компания" обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63 от 23.12.2010), пришел к выводу, что ЗАО "ПКФ Металлком" и АО "Сталепромышленная компания" не доказано наличие оснований для признания оспариваемых операций, как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЗМК "Техсталь" за 2016 год, размер активов должника составил 162 491 000 рублей, следовательно, 1% от стоимости активов равен 1 624 910 рублей.

Как указывалось ранее, оспариваемые платежи производились за поставленную продукцию по УПД платежными поручениями N 1784 от 13.06.2017, N 200 от 20.06.2017, N 201 от 21.06.2017, N 357 от 11.08.2017, N 259 от 13.06.2017, с указанием в назначении платежа на оплату за металлопрокат по договору N 380015010150 от 18.11.2015.

Учитывая, объем и цену каждой поставки (спецификации) и их соотнесение со стоимостью активов должника на основании его бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи не превышают установленный однопроцентный порог стоимости активов должника, в том числе и платеж, совершенный платежным поручениям N 1784 от 13.06.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор поставки товара N 380015010150 от 18.11.2015 является рамочным договором, а каждая поставка является самостоятельной, совершенной в рамках заключенного рамочного договора поставки, а оспариваемые платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара и с различными сроками оплаты, поставки оформлены отдельными спецификациями и совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом, в связи с чем не могут считаться взаимосвязанными сделками.

За период с ноября 2015 год по июнь 2017 года между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "ЗМК "Техсталь" сложились и существовали длительные хозяйственные отношения в рамках взаимных встречных обязательств по поставке металлопродукции по договору поставки N 380015010150 от 18.11.2015. Ранее за должника третьи лица осуществляли оплату за поставленную металлопродукцию в его адрес, данный факт подтверждается платежными поручениями NN 154 от 21.04.2016 на сумму 1 036 800,44 рублей, 2397 от 24.05.2016 на сумму 194 940 рублей, и 227 от 15.05.2017 на сумму 957 104,79 рублей (лист дела 132 том 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является обоснованным, подтвержден материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, оспариваемые сделки, совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности признаков недействительности оспариваемых платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка обладает признаками предпочтительности, указанными в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, за недоказанностью.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова