Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-3591/20 по делу N А76-9155/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2020 г. N Ф09-4519/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А76-9155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Беспалова Егора Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-9155/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Беспалов Егор Михайлович (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Яцун Игоря Николаевича - Ермакова Н.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дивизион" (ИНН 7453260200, ОГРН 1137453009990) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 7430017224, ОГРН 1137430002786).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов Егор Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019.

Конкурсный управляющий Беспалов Е.М. направил в суд заявление, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования от 19.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" и ИП Яцуном И.Н. в отношении двухкомнатной квартиры N 99, общей площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-я, д.57-а. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Яцуна И.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 266 992 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2020.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения договора цессии от 19.05.2016 у должника имелись неисполненные обязательства по договорам строительного подряда за период с 11.06.2016 по 16.12.2016 перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дивизион", которые подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-9739/2017. Выводы суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора не соответствуют действительности ввиду вышеизложенного, кроме того, у общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" имелась задолженность перед ООО "Минимакс", ООО "ТрансСервис", Федеральной налоговой службы, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Прекращение должником исполнения обязательств в указанной части вызвано недостаточностью денежных средств, в связи с чем, имелись основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в целях причинения вреда кредиторам. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на наличие заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, так как руководитель должника - Силиванов А.С. и ответчик Яцун И.Н. входят в одну группу юридических лиц, контроль над деятельностью которых осуществляет Цибизов Н.Н., что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у общества "Энергострой". По мнению конкурсного управляющего, ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности оплаты по оспариваемому договору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2020.

Определением суда от 10.04.2020 судебное заседание отложено на 26.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 26.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Яцун Игоря Николаевича (вх.N 17098 от 22.04.2020).

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно акта приемки-сдачи от 18.02.2020, выписок из единого государственного реестра юридических лиц, так как акт составлен после вынесения обжалуемого судебного акта и не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, невозможность представления суду первой инстанции выписок не усматривается.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между ООО "Речелстрой" (застройщик) и ООО "Энергострой" (участник) заключен договор N Р-340/16 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 8-16), по условиям которого застройщик обязуется построить и передать участнику двухкомнатную квартиру N99, общей площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. Эльтонская 2-я, д.57-а (п. 3.1 договора).

Основанием для заключения настоящего договора является разрешение на строительство объекта недвижимости N RU74315000-11-ж-2015 от 31.03.2015, выданное Администрацией города Челябинска.

Цена договора составила 2 266 992 рублей в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 13.04.2016.

Между ООО "Энергострой" (первоначальный кредитор) и ИП Яцуном И.Н. (новый кредитор) 19.05.2016 заключен договор уступки права требования (л.д. 17-18), по условиям которого к новому кредитору перешли права участника долевого строительства по договору N Р-340/16 от 08.04.2016 (п. 1.1 договора).

Стоимость уступаемого права требования по договору цессии от 19.05.2016 составила 2 266 992 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки права требования от 19.05.2016 Яцуном И.Н. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 19.05.2016, справка об оплате от 19.05.2016 (л.д. 19, 26).

Финансовая возможность оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела налоговой декларацией за 2016 год, выписками по счету, платежными поручениями о перечислении дивидендов (л.д. 27-42).

В настоящий момент согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственниками спорной квартиры являются Танцев Сергей Анатольевич, Танцева Любовь Васильевна (л.д. 20-21).

Ссылаясь на статью 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что сделка была совершена исключительно для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не представлены, также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспаривая сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.

ООО "Энергострой" получило встречное исполнение за уступленное право требования в размере равном стоимости оплаты по договору участия в долевом строительстве N Р-340/16 от 08.04.2016 на сумму 2 266 992 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N42 от 19.05.2016., на которой имеется подпись главного бухгалтера. Следовательно, договор уступки права требования имел возмездный характер и не мог причинить вреда должнику и кредиторам.

При этом, наличие финансовой возможности оплаты по договору цессии подтверждено ответчиком представленной налоговой декларацией за 2016 год, в соответствии с которой доход Яцун И.Н. за первое полугодие 2016 года составил 5 313 650 руб., что свидетельствует о возможности оплаты ответчиком по договору цессии. Наличие денежных средств также подтверждается выписками по счетам Яцун И.Н., платежными поручениями о перечислении на счета ответчика дивидендов.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных платежных документов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности общества "Энергострой" на момент уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в пользу ответчика не подтверждают факт причинения вреда кредиторам, так как в результате заключения оспариваемого договора должник получил денежные средства в размере равном сумме, оплаченной застройщику по договору участия в долевом строительстве. При этом, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей расходование полученных денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии оплаты.

Исходя из содержания требований кредиторов, задолженность перед кредиторами возникла после совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что имеются иные сделки по уступке должником права требования на иные квартиры, то есть, для должника данный факт является не единственным. Иные сделки не оспариваются.

Факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику не подтверждается материалами дела. Участие Яцун И.Н. и бывшего руководителя должника Силиванова А.С. в одной группе юридических лиц, руководство которыми осуществляет Цибизов Н.Н., не является основанием для вывода о наличии аффилированности, кроме того, не свидетельствует о безусловном злоупотреблении правами при заключении договора цессии.

При этом, доводы о заинтересованности в суде первой инстанции не заявлялись.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что узнали о намерении должника уступить право требования на спорные квартиры из размещенного объявления.

Доводы о мнимости оспариваемого договора уступки права требования не соответствуют обстоятельствам дела.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае за уступленное право требования должник получил оплату в полном объеме, при этом договор уступки права требования от 19.05.2016 в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прошел государственную регистрацию.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт мнимости оспариваемого договора, причинения вреда кредиторам в результате его заключения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-9155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Беспалова Егора Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова