Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 20АП-2435/20 по делу N А23-7864/2018

г. Тула

28 мая 2020 г.

Дело N А23-7864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" от Дорозова Д.Н. - Романова Р.А. (доверенность от 17.12.2019 N 32 АБ 1637760, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу Дорохова Д.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 по делу N А23-7864/2018 (судья Погонцев М.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (г. Брянск, ИНН 3250516770, ОГРН 1103254015545) к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (Калужская область, Хвастовичский р-н, п. Еленский, ИНН 4021001316,ОГРН 1054002000095) о взыскании задолженности по договору в размере 1 520 171 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 795 рублей 22 копеек, и по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Калужской области "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (Калужская область, Хвастовичский р-н, п. Еленский, ИНН 4021001316,ОГРН 1054002000095) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (г. Брянск, ИНН 3250516770,ОГРН 1103254015545) о взыскании пени в размере 1 866 971 рублей 30 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц Министерства труда и социальной защиты Калужской области (г. Калуга, ИНН 4028058495, ОГРН 1154028000158) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598), заявление Дорохова Д.Н. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение работ от 19.01.2017 N 0137200001216006037-0341418-01 в размере 1 520 171 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 795 руб. 22 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу государственного бюджетного учреждения Калужской области "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" о взыскании пени по гражданско-правовому договору на выполнение работ от 19.01.2017 N 0137200001216006037-0341418-01 в размере 1 866 971 руб. 30 коп.

Дорохов Д.Н. обратился с заявлением о замене стороны по делу - процессуальном правопреемстве истца.

Определением от 21.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дорохов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, вывод суда области о ничтожности договора цессии основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Преследование сторонами противоправной цели при заключении договора не доказано. Указывает, что законом не регламентирован срок уведомления о замене стороны.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержали в полном объеме, определение просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу положений параграфа 3 главы 24 ГК РФ одним из случаев перемены лиц в обязательстве является уступка требования (цессия).

В обоснование заявления о процессуальной замене истца, представлено соглашение об уступке прав требования от 20.03.2019, заключенное между ООО "Стройторгесрвис" и Дороховым Д.Н. в сумме 1 520 171 руб. 92 коп. пеней, штрафов и неустоек по гражданско-правовому договору на выполнение работ от 19.01.2017 N 0137200001216006037-0341418-01.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявления, признал договор цессии ничтожной сделкой на основании статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенной с противоправной целью - заведомо недобросовестно между аффилированными лицами с целью освобождения от ответственности по встречному иску к ликвидированному юридическому лицу.

Между тем, судом области не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу приведенных норм замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство - переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

По договору цессии от 20.03.2019 от ООО "Стройторгсервис" к Дорохову Д.Н. перешли все права, ранее принадлежавшие ООО "Стройторгсервис" по требованию по оплате выполненных работ в сумме 1 520 171,92 руб., возникшие на основании гражданско-правового договора на выполнение работ от 19.01.2017 N 0137200001216006037-0341418-01, а также всех возможных пеней и штрафов, неустоек, что свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав (требования) по денежным обязательствам, материалами настоящего дела не подтверждено, что личность кредитора имеет в данном случае существенное значение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ при заключении названного договора не нарушены.

Объективное существование задолженности не отменяет обязанности такую задолженность погасить своему первоначальному кредитору, либо при уступке прав требования, новому кредитору.

Оспаривание договора уступки прав требования должно предполагать нарушение каких-либо прав и законных интересов должника. Такое нарушение в рамках настоящего иска не доказано.

Указанных обстоятельств в данном случае не выявлено.

Вывод суда области о том, что заключение спорного договора цессии направлено на достижение противоправной цели - избежание ответственности по встречному иску, основано на неверном толковании ст. 386 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, вправе заявить возражения относительно качества и сроков выполнения работ. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований прежнего, а после и нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему.

Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 ГК РФ. При этом риск возможности данной защиты несет сам цессионарий при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ), последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Требование ответчика о взыскании неустойки возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования 15.10.2019 (согласно данным сайта Почты России - л. д. 15). Встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ принят к производству также до получения уведомления об уступке права требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области, что в данном случае заключение соглашения об уступке права требования приведет к нарушению права должника (ответчика), замена стороны не исключает удовлетворение встречного иска при его обоснованности.

При этом судебная коллегия отмечает, что законом не ограничен срок уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, несвоевременность такого уведомления влечет лишь последствия, установленные п. 3 ст. 382 ГК РФ. Помимо этого в силу ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда области о том, что спорный договор цессии заключен между аффилированными лицами (по признакам наличия одного представителя).

Для определения статуса аффилированного лица имеет значение возможность оказания влияния на принимаемые организацией решения.

Наличие одного представителя у цессионария и цедента само по себе не свидетельствует об аффилированности таких лиц.

Вывод суда области о том, что заключение договора цессии преследует противоправную цель - освобождение от ответственности по встречному иску к ликвидированному к моменту вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-8343/2018 (которым подтверждена законность предписания УФАС России о перечислении первоначальным кредитором дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства по спорному контракту) юридическому лицу, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным, поскольку обязательства первоначального кредитора, возникшие из предписания УФАС России, не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Получатель дохода полученного первоначальным кредитором в результате нарушения антимонопольного законодательства по спорному контракту вправе обратиться с самостоятельным иском о признании недействительным решения о ликвидации юридического лица и записи о ликвидации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное требование о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 по делу N А23-7864/2018 отменить.

Заявление Дорохова Димитри Николаевича удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А23-7864/2018 с ООО "Стройторгсервис" (ИНН 3250516770, ОГРН 1103254015545) на Дорохова Димитри Николаевича (данные скрыты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко