Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 20АП-4297/21 по делу N А23-7864/2018

г. Тула

5 августа 2021 г.

Дело N А23-7864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от Дорохова Д.Н. - Романова Р.П. (доверенность N 32 АБ 1637760 от 17.12.2019, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 по делу N А23-7864/2018 (судья Пашкова Е.А.), принятое по иску Дорохова Дмитрия Николаевича (Брянская обл., д. Курнявцево) к Государственному бюджетному учреждению Калужской области "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (Калужская обл., Хвастовичский р-н, п. Еленский, ОГРН 1054002000095, ИНН 4021001316) о взыскании 1 535 967 рублей 14 копеек, и по встречному иску Государственному бюджетному учреждению Калужской области "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (Калужская обл., Хвастовичский р-н, п. Еленский, ОГРН 1054002000095, ИНН 4021001316) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (г. Брянск, ИНН 3250516770, ОГРН 1103254015545) о взыскании 1 866 971 рублей 30 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерства труда и социальной защиты Калужской области (г. Калуга, ИНН 4028058495, ОГРН 1154028000158,), Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598), Управления Федерального казначейства по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4029010217, ОГРН 1024001429583), Государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (г. Калуга, ИНН 4027084855248001, ОГРН 1084027000562), общества с ограниченной ответственностью Проектно-сметное бюро "ПСБ" (г. Калуга, ИНН 4027063580, ОГРН 1044004402144),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - учреждение "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов") о взыскании 1 520 171,92 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 19.01.2017 N 0137200001216006037-0341418-01 (далее - договор), 15 795,22 руб. процентов, начисленных за период с 04.09.2018 по 24.10.2018.

Учреждение "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" о взыскании 1 535 967,14 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты Калужской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России), Управление Федерального казначейства по Калужской области (далее - УФК по Калужской области), государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение КО "УКС"), общество с ограниченной ответственностью Проектно-сметное бюро "ПСБ "(далее - общество "ПСБ").

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года отменено определение Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2020 года, произведена замена истца по первоначальному иску общества "СТС" на Дорохова Д.Н.

Решением суда области от 14.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 186 845,31 руб. долга и 10 088,19 руб. пени. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что у суда области отсутствовали основания для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Помимо этого указывает, что какие-либо дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключались. Приостановление работ не предусмотрено нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Ответчик также обращает внимание на некачественное выполнение работ по договору.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Во исполнение договора с дополнительным соглашением от 26.12.2017 N 1 подрядчик общество "СТС" выполнило работы по капитальному ремонту здания стоимостью 8 669 828,22 руб., заказчик учреждение "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов" без замечаний приняло и оплатило их в размере 8 669 828,22 руб. (акты выполненных работ от 24.05.2017 N 1, 2, от 19.09.2017 N 3, 4, 5, 6, 7, 8, платежные поручения от 16.08.2017 N 273, от 18.12.2017 N 428, т. 2 л. 107, 122).

Кроме того, подрядчик предъявил заказчику к принятию работы по ремонту фасада стоимостью 1 520 171,92 руб., заказчик без замечаний принял их, не оплатил (акты выполненных работ от 03.08.2018 N 9, 10, т. 1 л. 34-42; письма N 01/08/18-27, 27/08/18-27, 14/07/17-14, т. 1 л. 45-46, т. 3 л. 71).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 10.09.2018 N 19/09/2018, почтовое отправление N 24103327205131, опись от 20.09.2018, отчет об отслеживании почтового отправления, т. 1 л. 50-53), истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с указанным первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с указанным встречным иском.

В силу положений ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Подрядчик предъявил заказчику к принятию работы по ремонту фасада стоимостью 1 520 171,92 руб. (акты выполненных работ от 03.08.2018 N 9, 10, т. 1 л. 34-42; письма N 01/08/18-27, 27/08/18-27, 14/07/17-14, т. 1 л. 45-46, т. 3 л. 71).

Заказчик отказал в их принятии в связи с недостатками исполнительной документации: несоответствием периода выполнения работ в актах освидетельствования скрытых работ и журнале общих работ, отсутствием журнала входного контроля материалов, указанием неверной даты отчетного периода в актах выполненных работ; недостатками выполненных работ: не закреплены отливы на оконных блоках, на пилястрах здания установлены защитные фартуки из оцинкованной стали без капельников с нарушением технологии, водосточная система заходит в фасад, что влечет за собой попадание влаги в утеплитель, что привело к отслаиванию штукатурки и краски внутри здания на лестничной площадке, примыкание крылец к фасаду выполнено некачественно, что привело к намоканию, в местах установки решеток на пилястрах не заделан утеплитель, на фасаде периодически появляются трещины и намокания стен, частичный ремонт трещин выполнен некачественно и без соблюдения строительных норм и правил (письма от 14.08.2018 N 63-ПО, от 31.08.2018 N 1512-18, от 03.09.2018 N 180, от 07.09.2018 N 1512-18, от 07.09.2018 N 1512-18, от 10.09.2018 N 186, от 05.10.2018 N 212, т. 1 л. 47-48, 138, 143, 147, 154, т. 3 л. 31; уведомления от 23.10.2018 N 223, от 11.12.2017 N 230, т. 1 л. 54, т. 4 л. 77).

В присутствии уполномоченных представителей заказчика, подрядчика, лица, проводящего строительный контроль, выявлены недостатки выполненных работ по ремонту фасада (акт выявленных недостатков от 26.12.2017, т. 1 л. 98; протоколы выездного совещания от 17.11.2017, от 19.04.2018 N 5, от 31.05.2018 N 6, от 06.06.2018 N 7, т. 1 л. 101, 131-132; заключение эксперта, т. 1 л. 104-130, т. 3 л. 70).

В присутствии уполномоченных представителей заказчика, подрядчика решили перенести сдачу объекта и приемку выполненных работ на 03.08.2018 (протокол выездного совещания от 17.06.2018 N 9, т. 1 л. 134).

После устранения недостатков 01.08.2018 подрядчик предъявил заказчику к принятию работы (письма N 01/08/18-27, 27/08/18-27, т. 1 л. 136-137).

В присутствии уполномоченных представителей заказчика, подрядчика решили принять выполненные работы (протокол выездного совещания от 03.08.2018 N 10, т. 1 л. 135).

Таким образом, из материалов дела следует, что выявленные недостатки работ устранены подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу положений ст. 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731).

Доказательств того, что недостатки, на которые ссылался заказчик, обосновывая мотивы отказа от подписания актов приемки работ, являются существенными, неустранимыми и не позволяющими использовать результат работ, материалы дела не содержат.

Встречного иска в порядке ст. 723 ГК РФ ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено.

Таким образом, суд области пришел к справедливому выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

С учетом положений ст. 412 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" суд области пришел к правомерному выводу, что ответчик вправе зачесть против требования нового кредитора (истца) свое встречное требование к первоначальному кредитору (подрядчику).

В п. 2.7 договора стороны согласовали, что заказчик имеет право на удержание сумм неустойки (штрафов, пеней), начисленных подрядчику в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в части сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов за выполненные работы. Стороны согласовали порядок прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ как удержание суммы неустойки за нарушение подрядчиком обязательств.

Таким образом, в рамках настоящего спора, сумма задолженности ответчика подлежит определению с учетом сумм взаимных однородных требований по договору (пени за нарушение сроков выполнения работ по договору).

Аналогичная правовая позиция по прекращению обязательств по договору при взаимных однородных требованиях изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 по делу N А40-29629/2019.

По смыслу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Порядок начисления пени по государственному контракту определен в п.п. 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а также в п. 7.4, 7.5 договора.

По расчету истца размер неустойки составил 1 866 971,30 руб. (т. 2, л. д. 34).

Суд области, проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, а также контрассчет истца, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания пени в сумме 1 464 156,38 руб.

При этом судом области правомерно учтена правовая позиция, отраженная в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

При определении периода просрочки судом области правомерно указано на следующие обстоятельства.

Стороны договора согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ по капитальному ремонту: крыши до 01.05.2017, помещений 1 этажа до 01.04.2017, помещений 2 этажа до 15.05.2017, отмостки до 01.07.2017, фасада до 01.07.2017, крылец, козырьков до 15.07.2017 (график, т. 1 л. 33).

В связи с выявлением несоответствия фактического состава кровельного пирога: отсутствием железобетонной ребристой плиты кровли, проектно-сметной документации, подрядчик приостановил выполнение работ до получения согласованного технического решения (письмо N 09/02/17-02, т 3 л. 92). Комиссия в лице уполномоченных представителей заказчика, подрядчика, проектной организации, лица, проводящего строительный контроль, приняли решение заменить виды и объемы работ по ремонту крыши в пределах цены контракта, выполнить работы в соответствии с изменениями (техническое решение от 14.04.2017 N 1, т. 3 л. 74).

В связи с выявлением несоответствия фактического состава крылец: отсутствием фундаментов для монтажа крылец, подрядчик приостановил выполнение работ до получения согласованного технического решения (письмо N 16/0/17-10, т 3 л. 97). Комиссия в лице уполномоченных представителей заказчика, подрядчика, проектной организации, лица, проводящего строительный контроль, приняли решение заменить виды и объемы работ по ремонту крылец в пределах цены контракта, выполнить работы в соответствии с изменениями (техническое решение от 27.07.2017 N 4, т. 3 л. 78).

В связи с выявлением несоответствий объема утеплителя фасада в проектной документации толщиной 100 мм в объеме 951,5 кв.м, а в сметной документации толщиной 50 мм в объеме 48,53 куб.м подрядчик приостановил выполнение работ до получения согласованного технического решения (письмо N 26/06/17-11, т 4 л. 122). Комиссия в лице уполномоченных представителей заказчика, подрядчика, лица, проводящего строительный контроль, приняли решение об утверждении нового графика выполнения работ с учетом вынужденного их приостановления ввиду несоответствия проектной документации фактическим обстоятельствам (акт от 17.07.2017, т. 4 л. 116-117).

Таким образом, с учетом вынужденного приостановления работ ввиду несоответствия проектной документации фактическим обстоятельствам стороны согласовали новые сроки выполнения отдельных этапов работ по капитальному ремонту: крыши до 11.05.2017, помещений до 25.05.2017, отмостки до 31.07.2017, фасада до 15.08.2017, крылец, козырьков до 15.08.2017 (график, т. 3 л. 72-73).

В то же время подрядчик частично выполнил работы с нарушением согласованных новых сроков выполнения отдельных этапов работ по капитальному ремонту: крыши 24.05.2017, помещений 15.08.2017, отмостки 15.08.2017, фасада 03.08.2018, крылец, козырьков 15.08.2017.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора Президиума Верховного Суда 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

При этом выполнение работ в период их приостановления нормами действующего законодательства не запрещается и не отменяет правовых последствий заявления о приостановлении.

В данном случае подрядчик исполнил требования ст. 716 и ст. 719 ГК РФ в части уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, период вынужденной приостановки работ не подлежит включению в период просрочки.

Отсутствие между сторонами подписанных дополнительных соглашений о продлении сроков выполнении работ в данном случае не отменяют правовые последствия их приостановления подрядчиком. При этом заказчик признавал причины приостановления уважительными и вносил соответствующие изменения в проектную документацию.

Истцом заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа справедливости, суд области справедливо уменьшил ответственность истца до 333 326,61 руб., рассчитанных с применением двукратной учетной ставки.

Доказательств того, что в результате просрочки подрядчика ответчику причинены убытки в большем размере, превышающем взысканную пеню, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного размер обязательства ответчика перед истцом определен судом области в размере 1 186 845,31 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда области.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ в сумме 15 795,22 руб. за период с 04.09.2018 по 24.10.2018.

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд области обоснованно признал его неверным, как не соответствующим условиям договора.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд области по праву признал обоснованным требование истца в части взыскания 10 088,19 руб. пени за период со следующего дня после рабочего дня истечения согласованного сторонами срока оплаты 04.09.2018 по указанный истцом по первоначальному иску день 24.10.2018.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы стороны по апелляционной жалобе подлежат отнесению на нее.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 по делу N А23-7864/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина