Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-2848/20 по делу N А65-27171/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф06-63811/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-27171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Бастракова Алексея Анатольевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 г. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Волкова Ивана Александровича; о признании недействительными торгов N5070376-1 в форме публичного предложения в части лота N 7 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-27171/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казтрансстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьинвестъ", г. Нижний Новгород (ИНН 5257068722, ОГРН 1045207154850) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 в отношении ОАО "Казтрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 ОАО "Казтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Иван Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 Волков Иван Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден Грабалин Евгений Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Индивидуальный предприниматель Дабаев Артур Жалсанович 11.06.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными торгов N 5070376-1 в форме публичного предложения в части лота N 7 (гаражи общей площадью 133,8 кв.м., инв. N 3149, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 23) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волкова И.А. по не проведению инвентаризации имущества должника (вх.20963).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Волкова И.А., выразившиеся в не проведении инвентаризации и оценки имущества открытого акционерного общества "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540) в отношении помещения гаража лит Е (А8), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 23,а также формировании лота N 7 с недостоверными данными.

Признать недействительными торги N 5070376-1 в форме публичного предложения в части лота N 7 (гаражи общей площадью 133,8 кв.м., инв. N 3149, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 23).

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости N 6/19 от 11.02.2019, заключенный между открытым акционерным обществом "Казтрансстрой" (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540) и Бастраковым Алексеем Анатольевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бастракова Алексея Анатольевича возвратить ОАО "Казтрансстрой" недвижимое имущество - гаражи общей площадью 133,8 кв.м., инв. N 3149, кадастровый номер 16:50:012305:139, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 23.Восстановлено право (требование) Бастракова Алексея Анатольевича перед ОАО "Казтрансстрой" на сумму 473 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бастраков Алексей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что является добросовестным приобретателем, полагавшийся на публичную достоверность государственного реестра.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г., с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 мая 2020 г.

От конкурсного управляющего Грабалина Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От Бастракова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возникновением симптомов ОРВИ, и невозможностью личного участия в судебном заседании.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Бастраковым А.А. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Явка Бастракова А.А. в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Кроме того, правовая позиция изложена в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 06 февраля 2020 года.

Согласно материалам дела и установлено судом, в рамках конкурсного производства проведены торги N 5070376-1 в форме публичного предложения по продаже имущества должника, по результатам которых с покупателем Бастраковым А.А. заключен договор купли-продажи N 6/19 от 11.02.2019.

Полагая, что фактическая площадь гаражей составляет 239,4 кв.м., конкурсный управляющий не проводил инвентаризацию гаражей, некорректно провел их оценку и выставил на торги с заниженными параметрами площади, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, одновременно просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Волкова И.А., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, проведении оценки имущества с недостоверными данными по площади объекта недвижимости, по формированию лота N 7 для проведения торгов в форме публичного предложения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим инвентаризация проведена ненадлежащим образом, без соотнесения с данными технических паспортов и без фактической проверки соответствия площади объекта действительности, в результате чего им не было проинвентаризировано помещение гаража лит. А8 площадью 108,3 кв.м., не было выявлено, что оно ранее не учтено и не зарегистрировано за должником, не предприняты меры по регистрации права собственности должника на гараж лит. А8, несмотря на его фактическое нахождение в пользовании и владении согласно плану приватизации должника.

Судом установлено и следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, что 20.11.2014 должник осуществил инвестиционный вклад в имущество ООО "Казтрансстрой" не денежными средствами с целью увеличения чистых активов общества, в качестве инвестиционного вклада по передаточному акту состоялась передача недвижимого имущества должника, в том числе гаражей, кадастровый N 16:50:012305:0004:0009, 1-этажное, общей площадью 133,8 кв.м. инв.N3149, лит. А8,А9,А10, объект N7, адрес объекта: РФ, РТ, г.Казань, ул.Портовая, д.23, номер объекта 16:50:02:22887:007; применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции обязал ООО "Казтрансстрой" возвратить должнику гаражи, кадастровый N 16:50:012305:0004:0009, 1-этажное, общей площадью 133,8 кв.м. инв.N3149, лит. А8, А9, А10.

Согласно представленной конкурсным управляющим инвентаризационной описью N 1 от 06.07.2017, им в конкурсную массу включено имущество, переданное во исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в том числе: здание гаражей, кадастровый N 16:50:012305:0004:0009, 1- этажное, общей площадью 133,8 кв.м. инв.N3149, лит. А8, А9, А10.

Рыночная стоимость гаражей определена на основании отчета об оценке N 239/н от 23.04.2018, выполненного ООО "Фирма ФИН-Аудит".

16.11.2018 на ЕФРСБ размещено сообщение N 3219444 о проведении торгов в форме публичного предложения: дата и время начала подачи заявок 25.12.2019 09.00 час., задаток - 20% от начальной цены имущества, указанной на дату подачи заявки, период понижения начальной цены - 3 рабочих дня, шаг понижения - 10%, место проведения торгов - торговая площадка "Фабрикант".

Сообщением N 3532073 от 01.03.2019 размещены сведения о результатах проведения торгов.

Торги проведены в отношении 10 лотов, одним из которых (лот N 7) выступило здание гаражей, 1-этажное, общей площадью 133,8 кв.м., инв. N 3149, лит. А8, А9, А10, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 23, начальной стоимостью 1 575 000 руб.

Победителем по спорному лоту признан Бастраков А.А., предложивший цену 473 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указал на несоответствие заявленной площади фактической.

Судом установлено и следует из материалов дела, на странице 9 отчета об оценке указано, что оценка проведена на основании технического паспорта от 29.06.2009, копия которого представлена в материалы дела.

В указанном техническом паспорте, а также в выдержке из кадастрового паспорта от 24.06.2010, приведенной на страницах 72-73 отчета, указано, что здание гаражей, кадастровый номер 16:50:012305:0:3 (предыдущий - 16:50:012305:0004:0009), имеет лит. Е, Е1, Е2 и площадь 239,4 кв.м. Также отражено, что увеличение площади на 105,6 кв.м. произошло за счет внутренней перепланировки и учета ранее неучтенных площадей.

Из поэтажного плана следует, что гараж лит. Е имеет площадь 108,3 кв.м., гараж лит. Е1 - 69,7 кв.м., гараж лит. Е2 - состоит из трех помещений: гаража площадью 35,1 кв.м., двух бытовок - 13,1 кв.м. и 13,2 кв.м.

В техническом паспорте, в разделе VI, также отражено, что гаражи лит. Е, Е1, Е2 ранее именовались лит. А8, А9, А10.

Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.09.2002 за должником было зарегистрировано право на объект - гаражи, кадастровый номер 16:50:012305:0004:0009, общая площадь 133,8 кв.м., инв. N 3149, лит. А8, А9, А10.

Вместе с тем, при регистрации права собственности не учтено следующее.

Из технических паспортов очевидно следует, что помещение лит. А8 соответствует на данный момент помещению лит. Е, лит. А9 - лит. Е1, лит. А10 - лит. Е2, при этом лит. Е2 состоит из трех помещений, образованных путем внутренней перепланировки (разделения помещения внутренними перегородками, в результате чего были выделены две небольшие бытовки, усматривающиеся также на видеозаписи гаража).

По запросу суда АО "БТИ РТ" представлены материалы технических инвентаризаций.

По данным технического паспорта по состоянию на 20.05.2002 (раздел экспликация к поэтажному плану) в отношении лит. А9, А10, общая площадь гаражей лит. А8, А9, А10 составляет 242,1 кв.м., в том числе: помещение (гараж) лит. А8 - 108,3 кв.м., помещение (гараж) лит. А9 - 69,7 кв.м., помещение (гараж) лит. А10 - 64,1 кв.м.; общая площадь лит. А8 и А9 составляет 133,8 кв.м.

Аналогичная информация содержится в техническом паспорте в отношении лит. А8.

Согласно техническому паспорту на административное здание по состоянию на 03.09.2002 (раздел V), представленному Управлением Росреестра по РТ в ходе судебного заседания 23.01.2020, в состав ГОРЕМ-14, среди прочего, входили: лит. А8 (гараж) площадью 126,2 кв.м., лит. А9 (гараж) площадью 79,2 кв.м., лит. А10 (гараж) площадью 73,7 кв.м.

При этом согласно справке лит. А6 - А11 (мастерские, пристрой, гаражи) соответствуют механическим мастерским.

Механические мастерские, в свою очередь, отражены в плане приватизации (ГОРЕМ-14, основные производственные фонды, здания производственные).

Из изложенного следует, что при регистрации права собственности должника не была учтена часть площади, а именно в свидетельстве от 04.09.2002 указаны лит. А8, А9, А10, тогда как фактически оно подтверждало право собственности на лит. А9, А10, совокупная площадь которых равна 133,8 кв.м., указанной в свидетельстве, а помещение лит. А8, являющееся самостоятельным объектом права и указанное в техническом паспорте от 03.09.2002 как отдельная составная часть административного здания, учтено не было.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 названного Закона, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсным управляющим в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, Методическим указаниям, утвержденным приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 инвентаризация проведена ненадлежащим образом, без соотнесения с данными технических паспортов и без фактической проверки соответствия площади объекта действительности, в результате чего им не было проинвентаризировано помещение гаража лит. А8 площадью 108,3 кв.м., не было выявлено, что оно ранее не учтено и не зарегистрировано за должником, не предприняты меры по регистрации права собственности должника на гараж лит. А8, несмотря на его фактическое нахождение в пользовании и владении согласно плану приватизации должника. При этом, как следствие, оценка помещения гаража лит. А8 (на данный момент лит.Е) также не произведена.

В связи с указанным, в сообщении о проведении торгов информация об объекте недвижимости, подлежащем реализации, при формировании лота N 7 отражена недостоверно, в противоречии с фактическими данными, поскольку фактическая площадь указанных лит. А8, А9, А10 не соответствовала приведенной в сообщении площади.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в сообщении о проведении торгов информация об объекте недвижимости, подлежащем реализации, при формировании лота N 7 отражена недостоверно, в противоречии с фактическими данными, поскольку фактическая площадь указанных лит. А8, А9, А10 не соответствовала приведенной в сообщении площади.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения кредиторов соответствующей очереди любой кредитор этой очереди признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ (определение 305-ЭС16-13381).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов.

Установив, что при приватизации к должнику перешли помещения лит. А8 (гараж) площадью 126,2 кв.м., лит. А9 (гараж) площадью 79,2 кв.м., лит. А10 (гараж) площадью 73,7 кв.м., однако при государственной регистрации права собственности должника фактически не учтена площадь помещения гаража лит. А8, поскольку применительно к объекту недвижимого имущества указаны лит. А8, А9, А10, а площадь объекта включала в себя совокупность площадей двух помещений - лит. А9 и лит. А10, суд первой инстанции правильно указал на то, что указанное привело к проведению торгов в отношении объекта с недостоверными сведениями и впоследствии могло привести к дальнейшей правовой неопределенности относительно помещения лит. А8 либо к тому, что покупатель, приобретя у должника объект недвижимого имущества лит. А8, А9, А10 площадью 133,8 кв.м., в последующем предпримет меры, направленные на регистрацию права собственности в отношении данного объекта площадью 239,4 кв.м. на том основании, что согласно данным документам увеличение площади на 105,6 кв.м. произошло за счет внутренней перепланировки и учета ранее неучтенных площадей, учитывая, что именно данная площадь лит. Е, Е1, Е2 (ранее - А8, А9, А10) указана в техническом паспорте от 29.06.2009 и кадастровом паспорте от 24.06.2010.

При этом, как верно указано судом, гаражи большей площадью могли вызвать больший спрос у потенциальных покупателей и получение должником большей выручки, что может нарушить права кредиторов.

Правомерным является вывод суда о незаконности торгов, поскольку материалами дела представлены достаточные доказательства существенных нарушений проведения торгов на этапе формирования лота, которые привели к нарушению права и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя, и подлежат восстановлению путем признания торгов недействительными и проведения новых торгов после устранения выявленных несоответствий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные судом существенные нарушения, допущенные при проведении торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными договор купли продажи, заключенный с победителем торгов.

С учетом того, что переход права собственности от Бастракова А.А. к третьему лицу Красавиной Р.Ф. не зарегистрирован, судом правильно применены последствия в виде обязания покупателя возвратить имущество в конкурсную массу должника, и восстановления права (требование) покупателя перед должником на сумму 473 000 руб.

Довод заявителя жалобы о его добросовестности не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку обязанность возвратить имущество должнику возложена на покупателей в порядке применения последствий недействительности сделок, а не в связи с истребованием из чужого незаконного владения.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 г. по делу N А65-27171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн