Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-1482/20 по делу N А32-45679/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-6389/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-45679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-45679/2019

по иску ООО "Эрас"

к ответчику - ООО "Петрорис"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис" о взыскании убытков в размере 48971309 руб. 25 коп.

Решением от 03.12.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не дана оценка возражениям истца на заявление ответчика об истечении срока исковой давности. Ссылка суда на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 неправомерна, так как указанное постановление не подлежит применению с момента принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43. Необоснованно отклонены доводы истца о перерыве срока давности. Иск по делу N А32-42925/2011 подан в Арбитражный суд Краснодарского края 17.11.2011, решение принято 26.08.2015. Требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А32-42925/2011 выделено в отдельное производство (дело N А32-24674/2015), решение по требованию о взыскании неосновательного обогащения принято 03.02.2016. По спорным объектам требование выделено в отдельное производство, возбуждено дело N А32-35839/2016, решение об отказе в удовлетворении иска принято 14.11.2017, решение вступило в законную силу 12.02.2018.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Эрас" не явился. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО "Петрорис" в заседание не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-11016/2011 договор купли-продажи от 03.10.2008, заключенный между ООО "Эрас" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Пойденко А.В. (покупатель), договор купли-продажи от 04.04.2011, заключенный между Пойденко А.В. (продавец) и ООО "Петрорис" (покупатель) признаны недействительными (ничтожными) сделками (т. 1 л.д. 12-21).

Предмет указанных договоров - передача объектов недвижимости в составе производственного комплекса по выращиванию свиней, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165:

здание корпуса общей площадью 963 кв.м, литеры В, в, в1, в2, вЗ, в4, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-322;

здание корпуса общей площадью 1109,2 кв.м, литеры Б, б состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-324;

здание пункта осеменения общей площадью 669,7 кв.м, литер Н, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-325;

здание конторы общей площадью 96,3 кв.м, литер М, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-326;

здания молочного блока общей площадью 171,4 кв.м литер И, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-327.

Последствия недействительности сделок не применялись.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение от 13.10.2011 оставлено без изменения (л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-42925/2011 у ООО "Петрорис" в пользу ООО "Эрас" истребованы следующие объекты недвижимого имущества:

здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящий из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, Литер Е, El, el, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий ООО "Эрас", Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, на праве аренды по договору N 4880004798 от 02.04.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-24674/2015 с ООО "Петрорис" в пользу ООО "Эрас" взыскано неосновательное обогащение в размере 723922 руб. 67 коп. за пользование зданием корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, зданием корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, Литер Е, El, el, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, зданием корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49 за период с 04.04.2011 по 17.11.2014.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Требования в отношении истребования объектов недвижимого имущества выделено в отдельное производство N А32-35839/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N А32-35839/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

ООО "Эрас" 13.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N А32-35839/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу А32-35839/2016 в удовлетворении заявления ООО "Эрас" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 по делу N А32-35839/2016 определение от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-40630/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Эрас" о взыскании с ООО "Петрорис" неосновательного обогащения за период с 18.11.2011 по 08.06.2017 в сумме 6 445 452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 346 708 руб. 85 коп.

Вступившее в законную силу решение суда от 29.11.2017 по делу N А32-40630/2017 отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А32-40630/2017 оставлено без изменения.

Полагая, что вследствие незаконного отчуждения ООО "Петрорис" объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Эрас", последнему причинены убытки в размере рыночной (кадастровой) стоимости объектов, ООО "Эрас" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае основанием требований о взыскании убытков являются совершение ООО "Петрорис" неправомерных действий по отчуждению имущества, принадлежащего ООО "Эрас" по договору купли-продажи от 16.09.2013 (л.д. 92).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске исковой давности (л.д. 73-74).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО "Эрас" предъявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате продажи ООО "Петрорис" принадлежащего истцу имущества гр-ну Седых Ю.А.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен ООО "Петрорис" (продавец) с Рудомахой В.В. (покупатель) 16.09.2013.

Рудомаха В.В. продал указанное недвижимое имущество Седых Ю.А. по договору купли-продажи от 24.06.2014.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 27.09.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В отношении спорного имущества Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено и в настоящее время рассматривается ряд дел.

При этом первый договор отчуждения спорного имущества от ООО "Эрас" покупателю Пойденко А.В. заключен 03.10.2008, данный договор являлся предметом спора по делу N А32-11016/2011.

Таким образом, споры в отношении имущества возникли до заключения ООО "Петрорис" договора с Рудомахой В.В. (покупатель) 16.09.2013.

Следовательно, о нарушении своих прав заключением договора от 16.09.2013 ООО "Эрас" должно было быть известно в момент ее заключения либо государственной регистрации права собственности на спорное имущество нового собственника - Рудомахи В.В.

Оснований для вывода о том, что о нарушении своих прав ООО "Эрас" узнало только с момента вступления в законную силу названных апелляционной жалобе судебных актов, не имеется.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности обоснован, в иске отказано правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-45679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эрас" (ОГРН 1022304653832, ИНН 2349020309) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.