Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-6389/20 по делу N А32-45679/2019

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А32-45679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эрас" (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832) - Чумакова Г.Л. (доверенность от 09.06.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Петрорис" (ИНН 2349024423, ОГРН 1042327419749) - Третьякова С.Ю. (доверенность от 01.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-45679/2019, установил следующее.

ООО "Эрас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Петрорис" (далее - компания) о взыскании 48 971 309 рублей 25 копеек убытков.

Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали срок исковой давности пропущенным. Основания для взыскания убытков возникли у общества с момента отказа в иске об истребовании спорного имущества у последнего приобретателя - Седых С.Ю., то есть с февраля 2018 года (иски о виндикации к компании, а затем к Седых С.Ю. рассматривались арбитражным судом и судом общей юрисдикции с 17.11.2011 по 12.02.2018). В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Следовательно, к моменту обращения с иском о взыскании убытков к компании (октябрь 2019 года) трехлетний срок исковой давности не пропущен. Суды не учли, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, компания не являлась добросовестным приобретателем.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными; ссылается на свою добросовестность, а также на то, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-11016/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, суды удовлетворили требования общества о признании недействительными (ничтожными) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса договора купли-продажи от 03.10.2008, заключенного обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Пойденко А.В. (далее - предприниматель; покупатель), и договора купли-продажи от 04.04.2011, заключенного Пойденко А.В. (продавец) и компанией (покупатель). В иске общества о признании за ним права собственности на спорные объекты (отчужденные по названным сделкам) отказано, поскольку суд установил, что спорное имущество находится в фактическом владении компании, поэтому надлежащим способом защиты является виндикационный иск, однако такие требования (как и требования о применении последствий недействительности указанных сделок) истец не заявил.

По указанным договорам передавались следующие объекты недвижимости в составе производственного комплекса по выращиванию свиней, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчанная, 165:

- здание корпуса общей площадью 963 кв. м, литеры В, в, в1, в2, вЗ, в4, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003- 322;

- здание корпуса общей площадью 1109,2 кв. м, литеры Б, б, состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-324;

- здание пункта осеменения общей площадью 669,7 кв. м, литер Н, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-325;

- здание конторы общей площадью 96,3 кв. м, литер М, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-326;

- здание молочного блока общей площадью 171,4 кв. м литер И, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-327 (далее - спорные объекты).

В дальнейшем по делу N А32-42925/2011 общество обратилось в иском к компании об истребовании недвижимого имущества, в том числе спорного, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчанная, 165.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении иска отказано полностью ввиду отсутствия у истца прав на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 решение от 09.01.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, принято новое решение от 26.08.2015, которым у компании в пользу общества истребованы другие (не спорные) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165 (находившиеся во владении ответчика, как установил суд, без каких-либо правовых оснований и не отчуждавшиеся по договору купли-продажи от 04.04.2011):

- здание корнеплодного хранилища, назначение: складское общей площадью 740,9 кв. м, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящее из основного панельно-кирпичного строения;

- здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящее из основного кирпичного строения;

- здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, Литер Е, El, el, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящее из основного панельно-кирпичного строения;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий обществу, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, на праве аренды по договору от 02.04.2009 N 4880004798.

При рассмотрении дела N А32-42925/2011 требование о виндикации спорных объектов выделено в отдельное производство (дело N А32-35839/2016).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N А32-35839/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, обществу в отказано иске к компании о виндикации спорного имущества. Решение мотивировано тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику (на момент принятия судебного акта имущество не находится во владении компании, поскольку еще в 2013 году, то есть после вынесения первого решения суда от 09.01.2013 по делу N А32-42925/2011 об отказе обществу в виндикационном иске к компании, оно было отчуждено компанией Рудомахе В.В., затем Рудомаха В.В. продал его Седых Ю.А.)

Полагая, что вследствие незаконного отчуждения компанией спорных объектов обществу причинены убытки в размере рыночной (кадастровой) стоимости этого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, первоначально общество обратилось в суд 17.11.2011 с заявлением об истребовании имущества, в том числе спорных объектов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N А32-35839/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является Седых Ю.А.

Как следует из решения Славянского районного суда от 09.02.2018 общество обратилось 04.04.2017 в суд с заявлением об истребовании спорных объектов из владения Седых Ю.А.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае положения статьи 204 Гражданского кодекса применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012, действующее законодательство допускает защиту нарушенного права путем одновременного предъявления иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (например, контрагента по недействительной сделке в порядке компенсационной реституции;

статья 167 Гражданского кодекса) и иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса).

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению только на стадии исполнения решения суда первой инстанции. Собственник недвижимого имущества вправе одновременно заявить два отдельных иска (виндикационный и о взыскании неосновательного обогащения) к разным ответчикам.

Учитывая, что это отдельные (самостоятельные) требования, заявленные к разным ответчикам, при этом притязания к компании о взыскании неосновательного обогащения возникли в связи с отчуждением ею спорного имущества (заключением договора купли-продажи от 16.09.2013 с Рудомахой В.В. и государственной регистрацией перехода к нему права собственности), срок исковой давности по названному требованию связан с моментом, когда общество должно было узнать об указанных обстоятельствах.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Статья 200 Гражданского кодекса наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О и от 29.05.2012 N 899-О).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Из материалов дела видно и суды установили, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с Рудомахой В.А. 16.09.2013, переход права собственности зарегистрирован 04.10.2013. О данных обстоятельствах общество узнало не позднее 08.06.2015 (момент принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32593/2014, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности от компании к Рудомахе В.В.).

Общество обратилось к компании с рассматриваемым иском в октябре 2019 года, то есть трехлетний срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, рассмотренным с участием истца либо обеих сторон.

В рамках дел N А32-47195/2009, А32-11043/2010 и А32-11016/2011 суды установили, что 03.10.2008 общество продало спорные объекты предпринимателю Пойденко А.В., а затем в этот же день взяло эти же объекты у него в аренду, подписав соответствующие договоры (купли - продажи и аренды). Государственная регистрация перехода права собственности к Пойденко А.В. осуществлена 01.11.2008. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-11016/2011 признано, что названная сделка не является мнимой.

Суды установили, что 04.04.2011 предприниматель и компания заключили договор купли-продажи, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство передать спорные объекты в собственность компании, а компания, в свою очередь, по их принятию и оплате.

06 апреля 2011 года компания перечислила предпринимателю 3 млн рублей в качестве оплаты за спорные объекты недвижимости; данный факт подтвержден платежным поручением от 06.04.2011 N 276 (т. 1, л. д. 86). Произведена государственная регистрация перехода права собственности к компании. Спорное имущество фактически передано компании и находилось в ее владении и пользовании на момент принятия судебных актов по делу N А32-11016/2011.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Требование о возмещении убытков при невозможности виндикации вследствие отсутствия имущества у владельца может быть удовлетворено лишь в случае, когда собственник на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса вправе был требовать изъятия имущества у данного владельца (названный правовой подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1998 N 1529/98 по делу N 12-148, от 24.06.2008 N 3605/08 по делу N А41-К1-6318/07 и от 01.12.2009 N 9544/09 по делу N А79-5734/2008).

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (в таких случаях основанное на недействительных сделках право возникшим вообще не считается, поскольку констатируется сохранение права за законным собственником - истцом по виндикационному иску).

В рассматриваемом случае общество не доказало, что имущество выбыло из его владения помимо его воли либо компания является недобросовестным приобретателем, вследствие чего имущество могло бы быть истребовано у компании (статья 302 Гражданского кодекса).

Судебными актами по делу N А32-11016/2011 установлено, что право собственности было зарегистрировано за предпринимателем Пойденко А.С. (видимость права), договор между предпринимателем и компанией является возмездной сделкой. Доказательства занижения стоимости спорного имущества в материалы дела не представлены. Так, 20.05.2008 общество приобрело спорные объекты у ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция" за 1 млн рублей, это же имущество продано предпринимателю и компании за 3 млн рублей. Следующие покупатели Рудомаха В.В. и Седых Ю.А. приобретали спорное имущество за сумму, не превышающую за 3 млн рублей, при этом вступившим в законную силу решением Славянского районного суда от 09.02.2018 по делу N 2-42/2018 не установлено, что данная стоимость занижена. Напротив, суд указал, что Седых Ю.А. является лицом, обладающим статусом добросовестного приобретателя, так как приобрел имущество по возмездной сделке, перечислив Рудомаха В.В. денежные средства по платежному поручению от 20.06.2014 N 65658, и принял разумные меры для выяснения правомочий продавца по отчуждению имущества.

Суд общей юрисдикции также исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения общества по его воле, так как при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на него от общества к Пойденко А.С. на основании договора купли-продажи от 03.10.2008 предоставило в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, протокол от 01.10.2008 N 5 общего собрания участников общества, по результатам которого принято решение о продаже спорного имущества предпринимателю.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-11016/2011 установлено, что спорное отчуждено в результате недобросовестных действий (злоупотребления правом) директора общества и Пойденко А.С., который к тому же не произвел оплату за приобретенное имущество.

Как пояснил представитель ответчика, общество не имело средств, достаточных для осуществления основного вида деятельности - выращивание свиней, в связи с чем руководство и штатные работники покинули спорные объекты недвижимости в 2010 году, то есть на момент заключения договора купли-продажи от 04.04.2011 и передачи спорного имущества от Пойденко А.С. компании в 2011 году общество им не владело и не вело производственную деятельность. Судебными актами по делам N А32-47195/2009 и А32-11043/2010 подтверждается, что общество пользовалось спорными объектами до 03.06.2010.

Сведения, опровергающие данные обстоятельства, а также доказательства того, что спорные объекты недвижимого имущества находились во владении и в пользовании общества до 2011 года, на момент заключения договора от 04.04.2011 и были украдены или выбыли из владения общества в результате каких-либо криминальных событий, в том числе насильственного захвата спорных объектов компанией, общество суду при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Определением от 27.07.2020 обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по делу. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-45679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрас" (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832) 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова