Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-2520/20 по делу N А67-13976/2019

г. Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А67-13976/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-2520/2020(2) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2020 (мотивированное решение от 10.03.2020) по делу N А67-13976/2019 (судья Воронина С.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (ИНН 7020015304, ОГРН 1027000861810, 634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, дом 48д)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Измайлово" (ИНН 7719483021, ОГРН 1187746909514, 105077, г. Москва, улица Парковая 13-я, дом 20, корпус 2, квартира 44)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - УФСИН России по Томской области) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Измайлово" (далее - ООО "ТД "Измайлово", общество) о взыскании 75 516 руб. 30 коп. штрафа по государственному контракту от 20.08.2019 N 1919320101702003651000100/170/19.

Требования мотивированы неисполнением обществом обязанности по поставке товара по государственному контракту от 20.08.2019 N 1919320101702003651000100/170/19, от исполнения которого УФСИН России по Томской области впоследствии отказалось.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2020 (мотивированное решение от 10.03.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 103 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, УФСИН России по Томской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не учтено, что общество не поставило товар, как первой, так и второй партии, в связи чем истец был вынужден расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке; в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о фатах непоставки, которые стороной игнорировались; размер штрафа установлен контрактом; суд фактически не защитил права УФСИН России по Томской области.

ООО "ТД "Измайлово" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Томской области (государственный заказчик) и ООО "ТД "Измайлово" (поставщик) подписан государственный контракт от 20.08.2019 N 1919320101702003651000100/170/19, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство по поставке лука репчатого, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта). Количество, ассортимент, цена товара определены в спецификации (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 755 163 руб. и на период действия контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется двумя партиями. Первая поставка в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта, вторая партия с 23.09.2019 по 30.09.2019.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа составляет 10% цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Ответчиком не был поставлен товар истцу в соответствии с условиями контракта от 20.08.2019 N 1919320101702003651000100/170/19, в связи чем государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.08.2019 N 1919320101702003651000100/170/19 на поставку лука репчатого.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта от 20.08.2019 N 1919320101702003651000100/170/19 в адрес общества были направлены претензии об уплате штрафа в соответствии с пунктом 10.5 контракта в размере 75 516 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления штрафа, наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижая в пять раз величину начисленного истцом штрафа с 75 516 руб. 30 коп. до 15 103 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявленные ответчиком и подтвержденные документально доводы о явном дисбалансе ответственности сторон по государственного контракту, заключая который ответчик не имел реальной возможности повлиять на его условия.

Так при штрафе за нарушение поставщиком обязательств по контракту в сумме 75 516 руб. 30 коп. (пункт 10.5 контракта), за аналогичное нарушение со стороны государственного заказчика предусмотрен штраф в размере 1000 руб. (пункт 10.8 контракта).

Судом обоснованно также принято во внимание отсутствие на стороне заказчика негативных последствий, вызванных нарушением обязательств по контракту. Таким образом довод подателя жалобы о фактическом отказе суда в защите нарушенных прав истца судом отклоняется как недоказанный.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2020 (мотивированное решение от 10.03.2020) по делу N А67-13976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев