Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 20АП-1758/20 по делу N А23-3301/2019

г. Тула

29 мая 2020 г.

Дело N А23-3301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,

судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ПВХ Комплект" (ОГРН 1074029000330, ИНН 4029035116), ответчика - Слабогузова Евгения Валентиновича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВХ Комплект"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020

по делу N А23-3301/2019 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПВХ Комплект" (далее - ООО "ПВХ Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Слабогузову Евгению Валентиновичу (далее - Слабогузов Е.В., ответчик) как к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Теплая бухта" о взыскании убытков в размере 108 964 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 964 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 476 руб. 52 коп.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2020 с ООО "ПВХ Комплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 554 руб.

ООО "ПВХ Комплект" подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020, с учетом дополнительного решения от 04.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПВХ Комплект" указывает на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника ООО "Теплая бухта" Слабогузова Е.В., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что ликвидацию юридического лица по причине недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), нельзя признать нормальной практикой. По мнению апеллянта, доведение общества до состояния, когда содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения перестают соответствовать действительности, и неустранение такого положения свидетельствуют о том, что участник такого общества имеет намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства). ООО "ПВХ Комплект" указывает на то, что Слабогузовым Е.В. не соблюдены требования статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей обязанность директора обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что лишило ООО "ПВХ Комплект" взыскать долг либо с ООО "Теплая бухта", либо участвовать в процедуре банкротства. ООО "ПВХ Комплект" полагает, что судом неправильно применены положения пунктов 3, 4, 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129 ФЗ), а также считает, что судом не применены нормы абзаца второго пункта 1 статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2, абзаца второго пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), подлежащие применению, что, по мнению подателя жалобы, в силу пункта 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Слабогузов Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте его рассмотрения.

От ООО "ПВХ Комплект" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО "ПВХ Комплект" содержит заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 476 руб. 52 коп., со ссылкой на ошибочное внесение указанной суммы в размер исковых требований по уточненному заявлению от 31.10.2019, поскольку сумма, первоначально заявленная ко взысканию - 108 964 руб. 34 коп., включает в себя размер неоплаченной суммы долга - 90 487 руб. 82 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 476 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ частичный отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Апелляционная жалоба, а также содержащееся в ней ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, подписаны генеральным директором ООО "ПВХ Комплект" Зайцевым О.А., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2019 (л.д. 46-57), а также общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "ПВХ Комплект" на сайте ФНС России (https://www.nalog.ru) в сети Интернет по состоянию на 15.04.2020.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ ООО "ПВХ Комплект" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принимает частичный отказ общества от заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 по делу N А23-3301/2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании со Слабогузова Евгения Валентиновича как учредителя общества с ограниченной ответственностью "Теплая бухта" процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2016 по 17.04.2019 в размере 18 476 руб. 52 коп., а производство в данной части по делу - прекращению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес ООО "Теплая бухта" был поставлен товар на общую сумму 277 966 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.04.2016 N 97 на сумму 31 828 руб. 59 коп., от 08.04.2016 N 109 на сумму 9728 руб., от 20.04.2016 N 133 на сумму 3775 руб., от 10.05.2016 N 173 на сумму 55 650 руб., от 11.07.2016 N 322 на сумму 162 586 руб. 08 коп., от 19.08.2016 N 410 на сумму 14 398 руб. 74 коп.

ООО "Теплая бухта", приняло товар, при этом обязательства по его оплате исполнило частично, оплатив 187 478 руб. 59 коп. По расчету истца, задолженность ООО "Теплая бухта" за поставленный товар составила 90 487 руб. 82 коп.

ООО "ПВХ Комплект" в адрес ООО "Теплая бухта" направлена претензия от 24.10.2017 об оплате долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Теплая бухта" 16.04.2018 внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, данное общество прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ - 12.11.2018 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, которые привели к невозможности удовлетворения законных требований о взыскании с ООО "Теплая бухта" задолженности, истец обратился в суд с настоящими иском о взыскании со Слабогузова Е.В., как учредителя ООО "Теплая бухта", убытков в размере 108 964 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 476 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно части 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в Постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3, 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу норм статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Теплая бухта" регистрирующим органом 16.04.2018 принято решения о предстоящем исключении недействующего лица, данное юридическое лицо прекратило деятельность и исключено из реестра на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, о чем внесена соответствующая запись 12.11.2018.

Данные сведения находятся в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

При должной степени разумности и осмотрительности ООО "ПВХ Комплект" не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако обществом "ПВХ Комплект" этого сделано не было. Доказательств принятия мер в соответствии со статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ истцом в материалы дела не представлено.

Правами, предусмотренными пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ по обжалованию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО "ПВХ Комплект" также не воспользовалось.

Доказательств того, что ООО "ПВХ Комплект" были предприняты все исчерпывающие меры по взысканию задолженности за поставленный в 2016 году товар, в том числе предъявлен соответствующий иск о взыскании данной задолженности и исчисленных процентов за пользование чужими денежными, истцом также не предъявлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

Обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика, связанных с исключением ООО "Теплая бухта" из ЕГРЮЛ, возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности ООО "Теплая бухта" перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика - Слабогузова Е.В. либо недобросовестности его действий, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) именно ответчик, являясь учредителем общества, уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, истцом не представлено.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием Слабогузова Е.В. и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед истцом, а также доказательств явной недобросовестности действий ответчика, в том числе умышленной ликвидации общества с долгами перед кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО "Теплая бухта" обязательствам перед истцом и взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме. Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредитором не влечет субсидиарной ответственности руководителя (участника) общества.

Доводы ООО "ПВХ Комплект" о том, что отсутствие исполнения обязательств перед истцом в полном объеме и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ доказывает вину Слабогузова Е.В. и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью. Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого учредителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, а истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) Слабогузов Е.В. уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д.

Наличие у ООО "Теплая бухта", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Слабогузова Е.В. как учредителя общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем причинение убытков ООО "ПВХ Комплект" вследствие неисполнения обязательств по выполнению условий по оплате поставленного товара.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о намеренном доведении Слабогузовым Е.В. общества "ПВХ Комплект" до состояния, когда содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения перестают соответствовать действительности и неустранении такого положения, само по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик имел намерение прекратить деятельность в целях причинения истцу убытков.

Доводы ООО "ПВХ Комплект" о том, что Слабогузовым Е.В. не соблюдены требования статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность директора обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что лишило ООО "ПВХ Комплект" взыскать долг либо с ООО "Теплая бухта", либо участвовать в процедуре банкротства, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку заявитель отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Теплая бухта" и бездействии Слабогузова Е.В., выразившемся в не обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Утверждения заявителя жалобы о том, что положения пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не обязывают кредитора заявлять возражения против исключения юридического лица из реестра правомерны, однако неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте при рассматриваемых обстоятельствах не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель вправе был самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Доводы о неприменении судом положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, абзаца второго пункта 1 статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2, абзаца второго пункта 1 статьи 399 ГК РФ, что, по мнению заявителя жалобы, в силу пункта 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, разъяснения, приведенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, касающиеся презумпций признаков недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора юридического лица, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных и злонамеренных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, а также действий, которые привели бы к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение должника до банкротства, у суда отсутствуют правовые основания для применения при рассмотрении настоящего спора положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, абзаца второго пункта 1 статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2, абзаца второго пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Дополнительное решение от 04.03.2020, которым с ООО "ПВХ Комплект" взыскана государственная пошлина в размере 554 руб., подлежит отмене, поскольку производство по делу в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании со Слабогузова Евгения Валентиновича процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2016 по 17.04.2019 в размере 18 476 руб. 52 коп., прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку при обращении в суд первой инстанции с уточненными исковыми требованиями ООО "ПВХ Комплект" не представило доказательств уплаты госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПВХ Комплект" от иска в части требований о взыскании со Слабогузова Евгения Валентиновича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 17.04.2019 в размере 18 476 руб. 52 коп.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 по делу N А23-3301/2019 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании со Слабогузова Евгения Валентиновича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 17.04.2019 в размере 18 476 руб. 52 коп. отменить.

Производство по делу N А23-3301/2019 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании со Слабогузова Евгения Валентиновича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 17.04.2019 в размере 18 476 руб. 52 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 по делу N А23-3301/2019 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании со Слабогузова Евгения Валентиновича убытков в размере 108 964 руб. 34 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2020 по делу N А23-3301/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова