Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 18АП-13741/24 по делу N А76-23291/2015

г. Челябинск

24 октября 2024 г.

Дело N А76-23291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебряковой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 по делу N А76-23291/2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТФ "Радуга".

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Щеголькова Александра Валерьевича - Павлов Юрий Яковлевич (паспорт, доверенность от 10.01.2024, сроком до 31.12.2024);

Серебряковой Марины Александровны - Тебелева Александра Александровна (паспорт, доверенность от 29.05.2023, сроком на 2 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" (ОГРН 1027403775288, ИНН 7452004010, адрес (место нахождения): 454074, г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42, далее - ООО ТФ "Радуга", должник).

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) в отношении ООО ТФ "Радуга" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Решением суда от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением суда от 24.08.2018 Долгов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТФ "Радуга", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) конкурсным управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Щегольков А.В.).

Конкурсный управляющий Щегольков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО Торговая фирма "Радуга".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 производство по делу N А76-23291/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая фирма "Радуга", прекращено на основании абз. 7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.08.2024, Серебрякова Марина Александровна (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, Серебрякова М.А.) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что основания для прекращения производству по делу не имелось, с учетом того, что общество не может продолжать деятельность после прекращения дела о банкротстве, а конкурсный управляющий в порядке ст. 148 Закона о банкротстве не исполнил обязанности по передаче имущества должника, оставшегося после расчета с кредиторами, его учредителями и при этом произвел выплату бывшим участникам с нарушением очередности, поскольку не были учтено право на получение ликвидационной квоты оставшегося участника Серебряковой М.А. Имеющаяся дебиторская задолженность (отраженная в определении суда ) не ликвидна, поскольку не содержит реквизиты лиц, с которых подлежит взысканию отысканные суммы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2024.

От конкурсного управляющего Щеголькова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 59223), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Также от конкурсного управляющего Щеголькова А.В. поступил дополнительный отзыв (рег. N 59471), в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).2

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Постановления N 35, согласно которым в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац 5 пункта 11 Постановления N 35).

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В силу указанного, и принимая во внимание, что у должника отсутствуют кредиторы, чьи требования могли быть заявлены в ходе процедуры банкротства, как подлежащие ко включению в реестр, а все имевшиеся текущие требования были погашены конкурсным управляющим, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для продолжения проведения процедуры конкурсного производства.

Кредиторы, чьи требования не были рассмотрены в рамках дела о банкротстве, вправе после прекращения производства по делу получить удовлетворение своих требований в порядке искового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии установленных законом признаков.

Апеллянт, возражая против прекращения производства по делу, не доказал, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам.

Как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время на расчётном счете должника, после выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, погашения зареестровых требований и иной, подтверждённой судебными актами задолженности, остались свободные средства в размере 252 540 руб. 83 коп., чего достаточно для выплаты судебных расходов в пользу Долгова С. В., установленных на основании определения суда от 01.08.2024.

Более того, в распоряжении должника имеется дебиторская задолженность, подтверждённая судебными актами, в общей сумме 3 531 327 руб. 61 коп. (взыскано с Перовой Е.Ю. по делу N 2-1434/2024 в размере 298 012 руб. 35 коп., взыскано с Назаров Р.А. по делу N А76-11320/2022 в размере 30 226 руб. 12 коп., взыскано с Клепининой М.И. по делу N 2-1783/2024 в размере 431 599 руб. 62 коп., взыскано с Мирзаевой Р.Х. по делу N 2-109/2023 в размере 178 567 руб. 68 коп., взыскано с ООО "Торговый дом "Радуга" по делу N А76-25238/2019 в размере 2 142 690 руб. 52 коп., взыскано с Кандыбо И.В. по делу N 2-1373/2024 в размере 41 350 руб. 23 коп., взыскано с Детковой Н.А. по делу N 2-73/2023 в размере 12 356 руб. 01 коп., взыскано с Перовой Е.Ю. по делу N 2-12317/2022 в размере 78 911 руб. 28 коп., взыскано с Буравцовой А.В. по делу N 2-1009/2024 в размере 140 786 руб. 47 коп., ООО "Торговый дом "Радуга" по делу N А76-28353/2023 в размере 176 827 руб. 33 коп.

Доводы апеллянта о невозможности (не ликвидности) взыскания дебиторской задолженности ввиду отсутствия идентифицирующих реквизитов в судебных актах, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный, и опровергается материалами дела, поскольку для принудительного исполнения судебных актов, номера дел по которым указаны в тексте определения, выданы исполнительные листы, в которых согласно положениями ст. 320 АПК РФ, ст.428 ГПК РФ, указываются все идентифицирующие данные ответчиков, более того взыскание по таким исполнительным документам производится либо судебным приставом-исполнителем, либо путем взыскания денежных средств банковскими организациями.

При этом как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий Щегольков А.В. в адрес Серебряковой М.А. заказным письмом с описью вложения направлены оригиналы исполнительных документов.

Возможная отсылка апеллянта на то, что у общества "ТФ Радуга" имеется задолженность по выплате действительной стоимости доли бывшим участникам на основании решения суда по делу N А76-16536/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, указанные требования бывших участников не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку имеют корпоративную природу, следовательно, бывший участники общества не смогут инициировать повторную процедуру банкротства должника, а во включении их требований в реестр требований кредиторов ранее было отказано (определения арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по ранее рассмотренному делу о банкротстве N А76-17780/2013).

Следовательно, у суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовала обязанность продлевать ход конкурсного производства для полного погашения требований бывших участников.

Также, при недостаточности имущества у должника для исполнения судебного акта по делу N А76-16536/2012, исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным положениями ст. 46 закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом того, что на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве признаки недостаточности имущества должника не были установлены, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по делу, необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

На основании вышеизложенного судебной коллегией установлено отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 по делу N А76-23291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Т.В. Курносова Л.В.Забутырина