Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 12АП-3583/20 по делу N А57-29854/2019

г. Саратов

28 мая 2020 г.

Дело N А57-29854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Саратовский институт стекла" - Ганага В.В., действующего по доверенности N 9 от 09 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский институт стекла" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по делу N А57-29854/2019 (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585) к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (ОГРН 1023403039035, ИНН 6453010174) о взыскании пени за период с 26.04.2019 по 26.09.2019 за просрочку оплаты поставленного с марта по август 2019 года по договору поставки газа N 46-5-0006/18 от 21.08.2017 в размере 1 557 282, 18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", истец) к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (далее - АО "Саратовский иститут стекла", ответчик) о взыскании пени за период с 26.04.2019 г. по 26.09.2019 г. за просрочку оплаты поставленного с марта по август 2019 г. по договору поставки газа N 46-5-0006/18 от 21.08.2017 г., в размере 1 557 282,18 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд о взыскании пени за период с 26.04.2019 г. по 26.09.2019 г. за просрочку оплаты поставленного с марта по август 2019 г. по договору поставки газа N 46-5-0006/18 от 21.08.2017 г., в размере 1 513 434,32 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года с Акционерного общества "Саратовский институт стекла" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" взысканы пени за период с 26.04.2019 г. по 26.09.2019 г. за просрочку оплаты поставленного с марта по август 2019 г. по договору поставки газа N 46-5-0006/18 от 21.08.2017 г., в размере 1 513 434,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28134,00 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа N 46-5-0006/18 от 21.08.2017 со сроком действия с 01.01.2018 г. по 31.12.2022 г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного газа за период марта по август 2019 г. в соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании: пени за период с 26.04.2019 г. по 26.09. 2019 г. за просрочку оплаты поставленного газа в период марта-августа 2019 г. по договору поставки газа N 46-50006/18 от 21.08.2017 г., в размере 1 513 434,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28134,00 руб. (с учетом уточнений).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 548 ГК РФ и основываясь на материалах дела, счел доказанным факт поставки ответчику газа в исковой период, установил неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ, отсутствие доказательств оплаты неустойки (пени) и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа в снижении размера неустойки подлежащей взысканию и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.4. договора N 46-5-0006/18 от 21.08.2017 года окончательные расчеты за поставляемый газ Покупателем должны производиться ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса истец просил взыскать с ответчика пени за период с 26.04.2019 г. по 26.09.2019 г. за просрочку оплаты поставленного газа в период март-августа 2019 г. по договору поставки газа N 46-5-0006/18 от 21.08.2017 г., в размере 1 513 434,32 руб.

Расчет пени проверен и признан верным.

Возражая против требований истца в части взыскания неустойки, ответчиком не представлено контррасчета суммы неустойки, при этом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой исполнения обязательств установленных п. 5.4 договора в размере 1 513 434,32 руб.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и как следствие наличия возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении такого его условия, как размер неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренного в законе и направленная против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты в материалы дела не представлено, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы выражают несогласие с принятым решением и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы акционерным обществом "Саратовский институт стекла" государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, с акционерного общества "Саратовский институт стекла" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по делу N А57-29854/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Саратовский институт стекла" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин